Постановление от 17 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11382/2022
18 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25941/2025) Дымченко Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2025 по делу № А21-11382/2022 (судья Ефименко С.Г.), принятое по ходатайству финансового управляющего Кузнецова Сергея Юрьевича о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 (резолютивная часть объявлена 24.10.2022) ФИО1 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Соответствующая информация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщении от 31.10.2022, в газете «Коммерсантъ» - объявление от 12.11.2022.

14.06.2024 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

Определением суда от 21 июня 2024 года заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 июля 2024 года по делу № А21-11382/2022 произведена замена судьи Иванова С.А., дело № А21-11382/2022 передано на рассмотрение судье Ефименко С.Г.

Определением суда от 12 августа 2024 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда от 12.11.2024г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 236036, г.Калининград, а/я 1020), член ПАУ ЦФО.

15 июля 2025 года в арбитражный суд поступило ходатайством финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 02.09.2025 суд завершил процедуру реализации имущества должника ФИО1. Не применил правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств в части требований кредитора ФИО4.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4 и принять в указанной части новый судебный акт, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что должник не привлекался к уголовной либо административной ответственности в рамках дела о банкротстве, судебных актов, устанавливающих факт предоставления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, не имеется.

Должник полагал, что само по себе неуказание кредитора ФИО4 при подаче заявления о собственном банкротстве не образует злоупотребления правом и не относится к исчерпывающему перечню оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Должник ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно признал его поведение недобросовестным, не исследовав в полном объёме представленные доказательства, в том числе документы, подтверждающие возраст, состояние здоровья, семейные обстоятельства, а также обстоятельства возникновения задолженности перед кредитором.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 06.04.2023 года требование ФИО4 в сумме 2 762 284 руб. 28 коп. включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 с очередностью удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов, требования об установлении штрафных санкций в размере 489 212 руб. 59 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование возникло ввиду неисполнения должников обязательств по договору займа от 27.10.2017.

Суд первой инстанции, установив, что при подаче заявления о признании себя банкротом, ФИО1 не указала в качестве кредитора ФИО4, при этом, ФИО1 осуществляла сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, тогда как действий по погашению задолженности не осуществляла, пришел к выводу о том, что должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований перед кредитором ФИО4

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения направлены на недопустимость использования банкротства как крайнего (экстраординарного) способа освобождения от долгов в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. В частности, неприемлемым является осуществление прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 N 2417-О, от 31.10.2023 N 2910-О).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956) в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленная недобросовестность должника препятствует освобождению ее от исполнения обязательств, а именно, суд установил, что при обращении с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник не указал сведения о наличии обязательства перед кредитором ФИО4, несмотря на осведомлённость о существовании данной задолженности.

Апелляционный суд также полагает, что такое поведение должника не отвечает критериям добросовестности и разумности, поскольку свидетельствует о недобросовестности и нарушает цели процедуры банкротства гражданина, направленные на добросовестное раскрытие финансового положения и равную защиту прав всех кредиторов.

Довод подателя жалобы о малозначительности нарушения также несостоятелен, поскольку сокрытие сведений о кредиторе лишает последнего возможности своевременно реализовать свои права в процедуре банкротства и нарушает баланс интересов участников дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, правило об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4 не подлежит применению.

Формальное отсутствие судебного акта о привлечении к ответственности само по себе не исключает возможности установления недобросовестного поведения при рассмотрении вопроса об освобождении от обязательств.

Ссылки должника на возраст, состояние здоровья и семейные обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для применения статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку указанные обстоятельства не опровергают установленный факт нераскрытия информации о задолженности и не исключают обязанность должника действовать добросовестно.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2025 по делу № А21-11382/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков