Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-238323/2019

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-238323/19-77-1824
11 февраля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 февраля 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой СВ., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой А.И.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 01.07.2019, предъявлен паспорт, диплом о ВЮО), не допущен - ФИО2 (доверенность б/н от 01.02.2020 - не предъявлен диплом о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 06.12.2019, предъявлен паспорт,

диплом о ВЮО), ФИО4. (генеральный директор, предъявлен паспорт,

решение № 03 от 06.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАН" (129337 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕШНИХ ВОД 14 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДДИАГНОСТИКА+" (390044, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ Н4, ЛИТ. Т, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за потребление элекроэнергии в размере 823 430 руб. 17

коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДДИАГНОСТИКА+" задолженности за потребление элекроэнергии в размере 823 430 руб. 17 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды нежилого помещения № 01/ар/2015 от 11.10.2015г. в части оплаты электроэнергии, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменных пояснений по иску, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2015 г. между ООО «АЛТАН» (истец, Арендодатель) и ООО «Меддиагностика+» (ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 01 /ар/2015, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику во временное пользование помещение площадью 136,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 13.05.2008 г. № 77АЖ 611697, а ответчик обязывался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение ( п.1.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2015 года № 77-77/005-77/005/017/2015-80.

По акту приема-передачи помещения от 11.10.2015 года истец передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 136,0 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/019/2006-53.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.2.3. договора Арендатор обязан своевременно по срокам и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату, а также компенсировать Арендодателю расходы по коммунальным услугам: водоснабжению, канализации (водоотведению) и энергоснабжению, согласно п. 3 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей: постоянной и переменной. Переменная часть арендной платы включает в себя полное возмещение Арендодателю суммы расходов за фактически потребленные Арендатором в помещении коммунальные услуги: водоснабжение, канализации (водоотведения) и энергоснабжения. Оплата переменной части производится, согласно показаниям приборов учета с приложением счетов, предъявленных Арендодателю от организаций поставщиков услуг.

Истец ежемесячно направлял в адрес ответчика, путем передачи с приложением соответствующих документов сотрудникам ООО «Меддиагностика+» лично на руки, счета для возмещения расходов за фактически потребленную ответчиком электроэнергию.

Однако ответчик производил оплату данных счетов не в том размере, в котором было установлено в счетах, в результате чего, по состоянию на 10.07.2019 года за ответчиком образовалась задолженность по переменной части арендной платы по расходам за фактически потребленную электроэнергию в размере 823 430 рублей 70 копеек.

Истец направил ответчику претензию № 05/05-2019 от 09.04.2019г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент приема-передачи помещения площадью в 136 кв.м. по договору аренды, в арендуемом помещении отдельных приборов учета потребления коммунальных услуг установлено не было, что отражено в Акте приема передачи помещения от 11.10.2015 г.

Алгоритма расчета потребления коммунальных услуг в договоре, в связи с отсутствием приборов учета потребления электроэнергии, предусмотрено не было.

С октября 2015 года по октябрь 2017 года ООО «МЕДЦИАГНОСТИКА+» своевременно оплачивало все выставляемые истцом счета на оплату электроэнергии, в

подтверждение чего, ответчиком представлены выставленные истцом счета и акты, а также платежные поручения об осуществленных денежных переводах ответчиком истцу.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2016 года между сторонами был составлен Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность со стороны ООО «МЕДДИАГНОСТИКА+» отсутствует, а имеется даже переплата в размере 61 140,33 рублей. Сторонами данный Акт не оспаривался.

Действующим законодательством предусмотрена возможность совершить сделку как в письменной форме, так и в устной форме (ст. 159 ГК РФ), а также при совершении устной сделки в форме конклюдентных действий (п. 2 ст. 158 ГК РФ). Кроме того, сделка, которая обязательно должна быть совершена в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ), но не совершенная в такой форме, не является автоматически недействительной (п. 2 ст. 161 ГК РФ и п.2 ст. 162 ГК РФ). Кроме того, несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает сторону права в случае спора приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ), но лишает права ссылаться только на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, хотя стороны и не подписали в письменной форме алгоритм расчета потребления коммунальных услуг в договоре по потребляемой электроэнергии, однако сторонами взаимными конклюдентными действиями было подтверждено наличие взаимно признаваемого согласия, что Арендодатель выставляет счета Арендатору на оплату потребленной электроэнергии из расчета ориентировочной мощности оборудования, установленного в арендуемом помещении. Выставление таких счетов на оплату и соответственно их полная оплата в течение периода более 2-х лет, являлось подтверждением наличия установленного порядка и взаимности конклюдентных действий сторон.

В ноябре 2017 года истец направлено письмо о наличии задолженности и счета на оплату задолженности за период с апреля 2016 года по август 2017 года исходя из показаний счетчика учета потребления электроэнергии № 25416204 на следующие суммы -551 711,64 руб., 178 893,94 руб. и 88 884,15 руб.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, истец настаивал на доводах, что показания прибора учета потребления электроэнергии № 25416204 относятся исключительно к тому помещению в 136 кв.м., которое арендует ответчик, а следовательно возникшую по нему задолженность оплаты потребленной электроэнергии должен нести ответчик. Со своей стороны ответчик в переписке ссылался на то, что прибора учета потребления электроэнергии № 25416204 устанавливался истцом самостоятельно, представителей ответчика не привлекал, отсутствуют доказательства единичного подключения к данному прибору учета потребления электроэнергии № 25416204 исключительно ООО «МЕДДИГНОСТИКА+», а также отсутствует совместный Акт снятия показаний данного прибора учета потребления электроэнергии.

В связи с чем, ответчик письмом от 21.12.2017 года предложил истцу составить комиссию по проверке единичного подключения 0ОО «МЕДДИГНОСТИКА+» к указанному прибору учета потребления электроэнергии № 25416204 с привлечение сторон и специалистов энергосбытовой компании; зафиксировать текущие показания прибора учета потребления электроэнергии № 25416204 путем составления двухстороннего Акта; определить дату/период снятия показаний прибора учета потребления электроэнергии № 25416204, с учетом, что снятие ежемесячное снятие показаний счетчика производиться в присутствии представителя Арендатора, выставленные ранее счета и акты переоформить исходя из ранее достигнутых соглашений расчета потребления электроэнергии по ориентировочной мощности оборудования, установленного в арендуемом помещении - до момента составления двустороннего Акта сторонами.

В письме от 20.02.2018 года истец предложил ответчику установить отдельный прибор учета потребления электроэнергии непосредственно в самом арендуемом ответчиком помещении, показания которого будут учитываться сторонами при учете сумм переменной части арендной платы по оплате электроэнергии.

14.03.2018 года стороны составили двухсторонний Акт, подтверждающий и фиксирующий факт установки прибора учета электроэнергии марки Меркурий 230 ART-03 CN, заводской номер 33038676 в техническом помещении медцентра, в арендуемом ответчиком помещении по договору аренды, фиксации начальных показаний прибора учета, алгоритм расчета показаний прибора учета для определения потребленной электроэнергии, порядок снятия показаний.

Таким образом, начиная с марта 2018 года, ответчик оплачивал потребляемую электроэнергию согласно алгоритму снятия показаний с прибора учета электроэнергии №33038676, определенного в Акте от 14.03.2018 года. Ответчик снимаемые показания с данного прибора учета в установленном порядке направлял истцу.

Материалами дела подтверждается, что начиная с 14.03.2018 года порядок погашения переменной части арендной платы за потребление электроэнергии по ее фактическому потреблению осуществлялся ответчиком согласно установленному прибору учета потребления электроэнергии по Акту от 14.03.2018 года, подписанному сторонами.

Таким образом, ответчик своевременно оплачивал переменную часть арендной платы за фактическое ее потребление согласно указанному прибору учета электроэнергии №33038676, в связи с чем, истцом не доказано наличие задолженности у ответчика в заявленном размере.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако, в данном случае срок исковой давности не приостанавливается.

Исковое заявление подано в суд 09.09.2019г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с октября 2015г. по 09.08.2016г. требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика за заявленный период в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «АЛТАН» - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова