Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А56-49296/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49296/2023
25 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 187000, ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 32);

ответчик: ИП ФИО2 (адрес: Россия 187000, Санкт-Петербург Тосно, ФИО3 3 79, ИНН <***>, ОГНИП: 304471634200024);

об обязании сноса


при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности

- от ответчика: ФИО2 по паспорту



установил:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, арендатор) об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - здания магазина, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тосненское городское поселение, <...> б.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Администрации о принятии решения о сносе или приведении в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом здания магазина, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тосненское городское поселение, <...>, с кадастровым номером 47:26:0608006:9, а именно: привести указанное здание в соответствии с требованиями к предельным параметрам застройки земельного участка объектами капитального строительства, предусмотренным Правилами землепользования и застройки Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, утвержденным решением совета депутатов Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 21.02.2012 № 128 с последующими изменениями, в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик поддержал заявленные требования по встречному иску, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Истец возражал против отложения, полагая, что данное ходатайство нецелесообразно, поскольку судебными актами по делам А56-77615/2020 и А56-55909/2020 установлено, что возведенный предпринимателем объект является самовольной постройкой.

Ходатайство ответчика судом отклоняется, поскольку судом установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть иск по существу.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела с декабря 2006 года ответчик владел на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 47:26:0608006:9, расположенным по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тосненское городское поселение, <...> з/у 75 б.

Указанный земельный участок был предоставлен ответчику (арендатору) для целей, не связанных со строительством (для размещения временного сооружения – магазина).

Арендатором на предоставленном участке вместо временного сооружения был возведен объект капитального строительства – одноэтажное здание магазина.

Судебными актами по делам №А56-77615/2020 и № А56-55909/2020, установлено, что возведенный предпринимателем объект является самовольной постройкой. В признании права собственности на указанный объект предпринимателю отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Арендные отношения с предпринимателем в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, прекращены.

Законность отказа арендодателя от договора аренды установлена при рассмотрении Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-117957/2020 по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий Администрации по расторжению договора аренды земельного участка.

Ответчик, возражая по иску, заявил о применении срока исковой давности. Также, в обоснование встречных требований, указал, что имеются основания для принятия иного решения, а именно о сносе или приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, спорного здания.

В обоснование позиции ссылался на Заключение по результатам строительно-технической экспертизы здания магазина, выполненного независимыми судебными экспертами ФИО5 и ФИО6 в 2021 году, по результатам которой объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указал, что в период создания постройки земельный участок находился у ответчика в аренде, однако был предназначен для строительства и дальнейшей эксплуатации временного сооружения-магазина. Постройка была размещена на указанном земельном участке, на основании Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 14 от 20.11.2003 и признана готовой к эксплуатации 09.11.2009 в соответствии с Актом обследования готовности временного сооружения к эксплуатации от 09.11.2009. Однако постройка была возведена как капитальный объект, в нарушение требований о разрешенном использовании земельного участка.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, такие земельные участки предназначены для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 500 кв. м. В соответствии с Постановлением администрации от 02.11.2018 № 2631 «Об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 47:26:0608006:9 по адресу: РФ, Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тосненское городское поселение, г. Тосно, на пересечении пр. Ленина и Типографского проездка» в 2018 году земельному участку, на котором находится постройка, присвоен такой вид разрешенного использования - магазины (4.4). Также, после создания спорной постройки, в Тосненском городском поселении приняты Правила землепользования и застройки Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, утвержденные решением совета депутатов Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 21.02.2012 № 128, с последующими изменениями, которыми определены градостроительные регламенты, в том числе, в территориальной зоне, в границах которой расположена постройка. Определены требования к максимальной площади застройки земельного участка объектами капитального строительства. Существующая постройка не соответствует указанным требованиям, поскольку ее площадь незначительно превышает предельную площадь застройки земельного участка объектами капитального строительства. Это нарушение может быть устранено путем реконструкции постройки путем разборки и демонтажа входной зоны в здание и обустройства этой зоны за счет внутренней площади здания.

Таким образом, как указала ИП ФИО2, возможно приведение постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, что является основанием для принятия решения о сносе или приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. С учетом характера предстоящих работ, а также размера затрат на их проведение, разумным сроком на приведение постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки следует признать один год.

Администрация возражала против удовлетворения встречного иска, настаивала на правомерности требования о сносе, без возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, поскольку самовольная постройка возведена ИП ФИО2 на земельном участке в отсутствии правоустанавливающих документов на него, а также с учетом того, что представленный ранее в аренду земельный участок не предназначался для размещения капитальных объектов.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с действующим законодательством (статья 622 ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, самостоятельно при этом избирая способ защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из положений приведенной нормы следует, что самовольной постройкой признается, в том числе, постройка, возведенная без получения на это необходимых разрешений. То есть, факт возведения постройки собственником участка с соблюдением градостроительных норм и правил, не свидетельствует о законности постройки, если на ее возведение не была получена соответствующая разрешительная документация.

Признание постройки самовольной влечет предусмотренные статьей 222 ГК РФ последствия - снос постройки. Более того, как прямо указано в статье 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, то есть право собственности на самовольную постройку не подлежит государственной регистрации. Исключение возможно только в случае признания судом права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно частям 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судебными актами по делам №А56-77615/2020 и № А56-55909/2020, установлено, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой. В признании права собственности на указанный объект предпринимателю отказано.

При этом каких-либо правоустанавливающих документов, разрешающих ответчику строительство указанного объекта, в материалы дела не представлено, как и какой-либо разрешительной документации на его возведение.

Таким образом, у ответчика отсутствовали как законные основания для использования земельных участков для строительства данного здания, так и законные основания для его возведения без разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, требование Администрации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно заявления истца о пропуске срока исковой давности, здание, как объект капитального строительства, было возведено на основании Разрешения на строительство от 13.10.2019 № 47-517105-7-2019, строительство было завершено в 2020 году. В феврале 2020 года предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. 27.02.2020 предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответа на которое не последовало.

17.03.2020 предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка на новый срок 3 года для завершения строительства.

11.06.2020 постановлением Администрации № 1029-па предпринимателю было отказано в заключении договора аренды земельного участка на новый срок 3 года для завершения строительства в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, так как испрашиваемый земельный участок ранее предоставлен предпринимателю по договору аренды от 04.03.2013 № 14-13 для размещения временного сооружения — магазина для целей, не связанных со строительством.

Основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании права собственности на здание магазина по делу №А56-77615/2020, послужило то обстоятельство, что в ходе проверки заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было установлено, что предъявляемый к приемке объект полностью соответствует строению, принятому в эксплуатацию Актом обследования готовности временного сооружения к эксплуатации от 09.11.2009, а фактическое строительство на основании выданного разрешения на строительство от 13.10.2019 №47-517105-7-2019, а также на основании предъявленной к заявлению о выдаче разрешения на строительство проектной документации - не осуществлялось, что зафиксировано Актом осмотра объекта капитального строительства от 17.11.2020.

Решение по делу №А56-77615/2020 вынесено 26.11.2020, таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с 17.11.2020.

При указанных обстоятельствах срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен.

В части заявленных встречных требований, суд отмечает следующее:

ИП ФИО2 полагает, что вместо сноса самовольно возведенного объекта, возможно его приведение е в соответствие с установленными требованиями.

Частью 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в каких случаях орган местного самоуправления должен принять решение исключительно о сносе самовольной постройки, а в каких возможен выбор между сносом или её приведением в соответствие с установленными требованиями.

В частности, решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями возможно только в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная, постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

В случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования, то орган местного самоуправления обязан обеспечить принятие решения исключительно о сносе самовольной постройки.

Поскольку самовольная постройка возведена ИП ФИО2 на земельном участке в отсутствии правоустанавливающих документов на него, а также с учетом того, что предоставленный ранее в аренду земельный участок не предназначался для размещения капитальных объектов, то Администрация вправе заявлять требования исключительно о ее сносе, то есть без возможности приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

В данном случае, требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными нормами, будет противоречить положениям части 4 статьи 222 ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 6000 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - здания магазина, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тосненское городское поселение, <...> б.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.