Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-16817/2025

т т


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16817/25
город Москва
9 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Пожтехника Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2025 года по делу № А40-16817/25 по иску Акционерного общества "Пожтехника Центр"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренконс Хэви Индастрис" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Пожтехника Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренконс Хэви Индастрис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 011 416 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2024 по 01.05.2025 в размере 286 836,01 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части основного долга до 2 011 416 руб., в связи с частичной оплатой задолженности, об увеличении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 01.05.2025 до 286 836,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскано проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 131 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 27.02.2024 № УДК/РХИ-777, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар – огнетушители и средства пожаротушения.

Согласно Спецификации № 1 от 05.03.2024 стороны согласовали следующие условия поставки: - стоимость Товара (огнетушитель ОП-9(3)-АВСЕ «МИГ-Е» (огнетушащая способность -4А, 183 В) в количестве 500 шт. составляет 4 190 450 (Четыре миллиона сто девяносто тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в т.ч. НДС 20%; - оплата производится в следующем порядке: первый авансовый платеж (предварительная оплата) в размере 2 095 225,00 (Два миллиона девяносто пять тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% оплачивается Покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Спецификации на основании выставленного Поставщиком счета; второй авансовый платеж (предварительная оплата) в размере 2 095 225,00 (Два миллиона девяносто пять тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, оплачивается Покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления от Поставщика о готовности Товара к отгрузке со склада Поставщика.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2024 ответчик произвел оплату аванса в размере 50 % от стоимости товара в размере 2 095 225 руб. по платежному поручению от 04.04.2024 № 19585.

Истцом произведена поставка товара на общую сумму 2 179 034 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.07.2024 № 2668.

По условиям Спецификации срок выборки товара в полном объеме - в течение семи календарных дней с даты оплаты второго авансового платежа.

При этом, стороны согласовали местом выборки товара: склад Поставщика, расположенный по адресу: <...>.

Истец указывает, что направил в адрес ответчика Уведомление о готовности партии товара от 14.08.2024 № 185, однако ответчик оплату второго платежа, выборку товара не осуществил, в связи с чем товар на сумму 2 095 225 руб. остался на хранении на складе поставщика. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить второй авансовый платеж и забрать товар оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 83 809 руб., которая была оплачена ответчиком по платежному поручению от 02.04.2025 № 16387.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере по договору поставки в полном объеме, суд исходит из того, что гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции.

Как следствие, судом отклонен довод истца о том, что у него, как у поставщика, в силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ возникло право требовать оплаты товара вне зависимости от того - был товар покупателю фактически передан или нет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из пояснений ответчика, обязанность покупателя произвести выборку Товара возникает лишь после исполнения им обязанности по внесению предварительной оплаты. Данное условие было согласовано Сторонами в Договоре. Ответчик не может уклоняться от исполнения обязательств, срок по исполнению которых не наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в части, проценты начислены в размере1 0 131 руб. 03 коп. за период с 29.08.2024 по 02.04.2025 на сумму задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной от 18.07.2024 № 2668 в размере 83 809 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2025 года по делу

№ А40-16817/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева