Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А25-2664/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2664/2021
17 ноября 2021 года
г. Черкесск



Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахановой З.Р., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1140917002930, ИНН 0917025711; адрес: 369004, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,ул. Привокзальная, д. 24А)

к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад "Нур" а. Хабез" (ОГРН 1020900751904, ИНН 0910004430; адрес: 369400, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Хабез, ул. У.Хабекова, д. 80)

и администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1060912000203, ИНН 0912000512; адрес: 369400, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Хабез, ул. Советская, д. 27)

о взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее – истец, общество) обратился с требованиями к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Нур" а. Хабез" (далее – ответчик 1, детский сад, образовательное учреждение) и администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик 2, администрация) о взыскании субсидиарно задолженности по договорам поставки № 169 от 01.09.2020, № 205 от 02.10.2020, № 271 от 17.11.2020, № 41 от 11.01.2021 в общей сумме 316 828 рублей и неустойки (пени) в общей сумме 14 924 рубля 21 копейка. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку (пени) по день фактической уплаты суммы долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 8, 125, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 486, 516, 523, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 136, ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований в части взыскания неустойки (пени). С учетом изменений истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в общей сумме 14 924 рубля 21 копейка за период с 03.10.2020 по 06.09.2021.

Изменение истцом размера исковых требований судом рассмотрено в порядкест. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры № 169 от 01.09.2020, № 205 от 02.10.2020, № 271 от 17.11.2020, № 41 от 11.01.2021 (л.д. 31 - 53).

В соответствии с п. 1.1 договоров, поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукты питания указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять указанный товар и произвести его оплаты по ценам указанным в спецификации (приложение № 1).

Цена договоров определена сторонами в п. 4.2 договоров.

Покупатель обязан произвести своевременную оплату товара по заказу в течение 30 календарных дней (п. 3.2 договоров).

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договорам обязательства исполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами, товарными накладными, актом сверки за период 01.09.2020 – 18.07.2021, подписанными сторонами без разногласий.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязанность по поставке товара по указанному контракту, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. В результате неисполнения обязательств по оплате у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 316 828 рублей: 140 264 рубля – по договору № 169 от 01.09.2020, 28 955 рублей – по договору № 205 от 02.10.2020, 76 308 рублей 50 копеек – по договору № 271 от 17.11.2020, 71 300 рублей 50 копеек – по договору № 41 от 11.01.2021. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Несвоевременная оплата поставленного товара, послужила основанием для обращения истца, с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) в общей сумме 14 924 рубля 21 копейка за период с 03.10.2020 по 06.09.2021.

Ответственность сторон по настоящему договору определяется в соответствии с действующим законодательством (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возражений по методике расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено. Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным и не противоречащим пунктам договора, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойку (пени) в общей сумме 14 924 рубля 21 копейка (2 532,35 + 7 644,39 + 1 442,68 + 3 304,79) за период с 03.10.2020 по 06.09.2021 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о привлечении в качестве субсидиарного ответчика администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 – 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, главным распорядителем денежных средств образовательного учреждения является администрация Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Из ст. 6 БК РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, в силу своего статуса администрация является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования. Доказательств того, что в отношении учреждения распорядителем бюджетных средств является какой-либо иной муниципальный или государственный орган, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что имущество основного должника – образовательного учреждения находится в собственности муниципального образования, суд приходит к выводу о том, что по долгам казенного учреждения при отсутствии денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности по статьям 120 и 399 ГК РФ должно отвечать муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - администрации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (последний абзац п. 4 Постановления от 22.06.2006 № 21). Тем самым гарантируется защита прав публичного правового образования от необоснованного взыскания задолженности за счет его казны.

В абз. 8 п. 4 Постановления от 26.06.2006 № 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что если была погашена часть задолженности и на момент рассмотрения настоящего дела данные платежные документы не были представлены в материалы дела, то зачет данной суммы возможен на стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своим определением обязывал ответчиков представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований. Однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиками не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие своевременное погашение задолженности по договорам, ответчиками также не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиками исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчиков, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг по договорам поставки № 169 от 01.09.2020, № 205 от 02.10.2020, № 271 от 17.11.2020, № 41 от 11.01.2021 в общей сумме 316 828 рублей и неустойку (пени) в общей сумме 14 924 рубля 21 копейка за период с 03.10.2020 по 06.09.2021.

При предъявлении иска истец платежным поручением № 19176 от 22.09.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 13 238 рублей.

Исходя из цены иска (с учетом изменений) размер государственной пошлины по данному делу составляет 9 635 рублей.

В связи с изложенным излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 603 рубля (13 238 рублей - 9 635 рублей = 3 603 рубля) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В оставшейся части на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 635 рублей, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Принять изменение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки (пени) до суммы 14 924 рубля 21 копейка за период с 31.10.2020 по 06.09.2021.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Нур" а. Хабез" (ОГРН 1020900751904, ИНН 0910004430) в общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1140917002930, ИНН 0917025711) всего в общей сумме 341 388 рублей 21 копейка, из которых:

- 140 264 рубля – задолженность по договору поставки питания № 169 от 01.09.2020;

- 7 644 рубля 39 копеек - неустойка (пени) за период с 31.10.2020 по 06.09.2021, начисленная на задолженность по договору поставки питания № 169 от 01.09.2020;

- 28 955 рублей – задолженность по договору поставки питания № 205 от 02.10.2020;

- 1 442 рубля 68 копеек - неустойка (пени) за период с 13.12.2020 по 06.09.2021, начисленная на задолженность по договору поставки питания № 205 от 02.10.2020;

- 76 308 рублей 50 копеек – задолженность по договору поставки питания № 271 от 17.11.2020;

- 3 304 рубль 79 копеек - неустойка (пени) за период с 15.02.2021 по 06.09.2021, начисленная на задолженность по договору поставки питания № 271 от 17.11.2020;

- 71 300 рублей 50 копеек – задолженность по договору поставки питания № 41 от 11.01.2021;

- 2 532 рубля 35 копеек - неустойка (пени) за период с 19.03.2021 по 06.09.2021, начисленная на задолженность по договору поставки питания № 41 от 11.01.2021;

- неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 316 828 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 07.09.2021 по день фактической уплаты долга включительно;

- 9 635 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 19176 от 22.09.2021.

4. В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Нур" а. Хабез" (ОГРН 1020900751904, ИНН 0910004430) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Хабезского муниципального района в лице администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1060912000203, ИНН 0912000512) за счет казны Хабезского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1140917002930, ИНН 0917025711) всего в общей сумме 341 388 рублей 21 копейка, из которых:

- 140 264 рубля – задолженность по договору поставки питания № 169 от 01.09.2020;

- 7 644 рубля 39 копеек - неустойка (пени) за период с 31.10.2020 по 06.09.2021, начисленная на задолженность по договору поставки питания № 169 от 01.09.2020;

- 28 955 рублей – задолженность по договору поставки питания № 205 от 02.10.2020;

- 1 442 рубля 68 копеек - неустойка (пени) за период с 13.12.2020 по 06.09.2021, начисленная на задолженность по договору поставки питания № 205 от 02.10.2020;

- 76 308 рублей 50 копеек – задолженность по договору поставки питания № 271 от 17.11.2020;

- 3 304 рубль 79 копеек - неустойка (пени) за период с 15.02.2021 по 06.09.2021, начисленная на задолженность по договору поставки питания № 271 от 17.11.2020;

- 71 300 рублей 50 копеек – задолженность по договору поставки питания № 41 от 11.01.2021;

- 2 532 рубля 35 копеек - неустойка (пени) за период с 19.03.2021 по 06.09.2021, начисленная на задолженность по договору поставки питания № 41 от 11.01.2021;

- неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 316 828 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 07.09.2021 по день фактической уплаты долга включительно;

- 9 635 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 19176 от 22.09.2021.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1140917002930, ИНН 0917025711) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 603 рубля, уплаченную платежному поручению № 19176 от 22.09.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер