Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А73-11378/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-289/2025
02 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 КФХ ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2024;

от ООО «Агро-Сервис»: ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2025;

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 лично, представлен паспорт (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение от 03.12.2024

по делу № А73-11378/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 682918, Хабаровский край, район имени Лазо, с. Черняево)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

о взыскании 3 685 103 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО1 КФХ ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Агро-Союз», общество) о взыскании 4 474 823 руб. 85 коп., составляющих основной долг, стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 080 000 руб., убытки, в виде реального ущерба из стоимости ремонта спецтехники в размере 431 823 руб. 85 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размер 2 961 000 руб.

Впоследствии судом принято уменьшении размера иска до 3 685 103 руб. 85 коп., составляющих основной долг в виде стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 080 000 руб., убытков виде реального ущерба, составляющего стоимость ремонта спецтехники в размере 431 823 руб. 85 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 173 280 руб.

Решением суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2024 вышеупомянутые судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края

Суд округа в постановлении указал установить: в какой резервуар было залито предпринимателем поставленное ООО «Агро-Сервис» дизельное топливо, его емкость; с данного или другого резервуара осуществлялась заправка сельхозтехники, причиной поломки которой было определено некачественное топливо; с какого резервуара был осуществлен отбор пробы указанной в протоколе испытаний лаборатории ГСМ ООО «АНБ» № 684 от 09.09.2022: «Проба № 1. Резервуар № емк. 4 м3. Дата отбора проб: 05.06.2022»; кем и как документально был оформлен данный отбор проб, его соответствие ГОСТ 2517-2012; можно ли идентифицировать резервуар, из которого была отобрана проба с резервуаром куда было залито поставленное ответчиком топливо и с резервуаром из которого осуществлялась заправка сельхозтехники (один и тот же резервуар или разные), а также не получил надлежащего изучения и оценки довод предпринимателя о том, что вызов представителя ООО «Агро-Сервис» для участия в отборе пробы осуществлялся по телефону (раздел 11 договора содержит сведения о контактных телефонах сторон).

Кроме того, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, обсудить вопрос о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля техника-лаборанта лаборатории ГСМ ООО «АНБ» указанного в протоколе испытаний

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что предпринимателем был заключен договор от 08.09.2022 г. №ЛАБ-15/2022 на проведение лабораторных исследований полученных и оплаченных нефтепродуктов. согласно протоколу испытаний 684 от 09.09.2022 пробы дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорт С не соответствуют нормативным требованиям для дизельного топлива ЕВРО, летнего и ТР ТС 013/2022 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту. Учитывая специфику поставляемого товара и пунктом 4.2 Договора поставки товара предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иной нормативно-технической документации, устанавливающей обязательные требования к качеству Товара и подтверждаться паспортом (сертификатом) качества завода-изготовителя. Сопровождающие документы, подтверждающие соответствие качества товара вышеуказанным требованиям на момент передачи товара продавцом не передавались.

Продавец в нарушение условий договора поставки №19 и статьи 456 ГК РФ, поставил товар и передал его покупателю без документов, лишив покупателя возможности убедиться в соответствии качества товара государственным стандартам, техническим условиям и иной нормативно-технической документации, устанавливающей обязательные требования к качеству Товара. Поскольку таких документов не было изначально на момент передачи товара, в этом случае бремя доказывания поставки качественного товара лежит на поставщике. В отсутствие соответствующих документов на момент передачи товара ответчиком не доказан факт соответствия поставленного качественного товара. Предприниматель считает, что судом первой инстанции нарушено правило распределения доказательств на основании выше приведенных доводов.

Судом так же не учтено, что дизельное топливо относится к потребляемым вещам (продукты питания, топливо), однократный акт использования которых ведет к их уничтожению. Дизельное топливо использовано предпринимателем, что подтверждается материалами дела, и по результатам такого использования спецтехника вышла из строя. Невозможность возврата продавцу товара с учетом его потребительских свойств не лишает предпринимателя права требовать возврата денежных средств за некачественный товар и не свидетельствует о нарушении эквивалентности встречных предоставлений сторонами.

Вывод суда о неправомерном заявлении исковых требований в размере 1 080 000 руб. к возврату, составляющих стоимость оплаченного дизтоплива не соответствует закону.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе

Определением от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и судебное заседание назначено на 18.02.2025 на 09 часов 40 минут.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы, в том числе до 20.05.2025, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему.

В судебном заседании 29.04.2025 по ходатайству истца заслушан свидетель ФИО5, являющейся инженером-руководителем лаборатории ГСМ ООО «АНБ», которая утверждала протокол испытаний.

Также представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит запросить у УФНС по Хабаровскому краю информацию о зарегистрированных на ГКФХ ФИО2 за период с 2019-2022 банковских счетов.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство у лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

В свою очередь, истцом во исполнение определения суда от 25.02.2025 представил справку из налогового органа об имеющихся и имевшихся открытых/закрытых счетах (т. 3, л.д. 173).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис», поставщик и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, покупатель заключен договор № 19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании и при условии подписания сторонами соответствующих Приложений в соответствии с пунктом 1.3. договора в период с даты вступления в силу настоящего Договора и до 31 декабря 2022 включительно. В случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено.

В соответствии с пунктом 1.3. договора обязанность поставщика по поставке Товара и Покупателя по его приемке и оплате наступает после согласования сторонами существенных условий поставки по каждой партии Товара, а именно: вида (наименования, марки) Товара, его количества, цены Товара и общей стоимости партии, условия поставки, транспортных расходов, срока поставки, и подписания сторонами соответствующего Приложения к договору с указанием в нем таких согласованных условий.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, качество поставляемого Товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям и иной нормативно-технической документации, устанавливающей обязательные требования к качеству Товара и действующей на территории РФ, и подтверждаться паспортом (сертификатом) качества завода-изготовителя.

Из Приложения-спецификации от 24 марта 2022 № 1 следует, что стоимость топлива дизельного ЕВРО Сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) в кол-ве 1800 л. стоит 1 080 000 руб.

Истцом представлены счета-фактуры от 24.03.2022 № 24 в размере 1 080 000 руб., от 26.05.2022 № 54 в размере 267 000 руб., от 11.04.2022 № 24 в размере 807 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлены накладные от 11.04.2022 № 395 по количеству ДТ - 13 450, от 26.05.2022 № 427 ДТ - 4 450.

Из объяснений ответчика следует, что в накладных дизельное топливо указано в кг.

Ответчиком представлена накладная от 26.05.2022 № 428 ДЗ - 9 000 о поставке дизельного топлива в адрес ООО «Черняевское», железнодорожная накладная на перевозку наливных грузов № ЭП325638 с отметкой АО «РЖД» - 09.04.2022, паспорт дизельного топлива № 1573, договор поставки от 09.04.2020 № 43, заключенный между ответчиком, покупатель и ООО «Оптима», поставщик.

Из объяснений представителя ответчика следует, что между ответчиком и ООО «Оптима» заключен договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым 09.04.2022 ответчиком получено дизельное топливо в железнодорожной цистерне, поставщиком выдан паспорт качества на дизельное топливо № 1573, из этой поставки товар (ДТ) поставлен по договору от 24.03.2022 № 19 в адрес истца двумя партиями 11.09.2022 в объеме 13 450кг, 26.05.2022 в объеме 4 450кг. Из этой же цистерны товар (ДТ) поставлен в адрес ООО «Черняевское», жалоб от последнего не поступало.

В судебном заседании истец объяснил, что товар (ДТ) поставлен двумя партиями 11 апреля 2022 и 26 мая 2022 на основании товарных накладных от 11 апреля 2022 № 24 на сумму 897 000 руб., от 26.05.2022 № 54 на сумму 267 000 руб.

Товар (ДТ) использован по назначению для посевной в полном объеме, поэтому его возврат ответчику не возможен.

В процессе использования ДТ, поставленного в первой партии, истец заметил, что спецтехника стала выходить из строя, ломаться, ДТ имело неспецифический запах.

Претензии к качеству топлива возникли у истца к концу апреля 2022 (к 20-м числам), письменных претензий по качеству топлива в адрес ответчика не предъявлял.

Позвонил по номеру телефона, указанному как контактный в договоре, ответчик согласился на замену топлива, однако по истечении времени замену ДТ не произвел.

После чего истец обратился к поставщику в офис ответчика (ул.Менделеева), в офисе находились несколько лиц, один из которых, истец предполагает, был ФИО6, который вел переговоры с истцом, которые не привели к какому-то положительному результату.

26 мая 2022 истец позвонил по номеру телефона, указанному как контактный в договоре (+79622209229) и пригласил ответившего, по предположению ФИО6, на отбор проб.

Дизельное топливо поставлено ответчиком двумя партиями, перелито истцом в одну емкость, расположенную на территории истца, из которой и производились заправки спецтехники.

Истец 05 июня 2022 принял решение об отборе проб, при участии работников истца, акт об отборе проб истцом в адрес ответчика не направлялся.

Ответчик на отбор проб письменно не приглашался, по адресу электронной почты уведомления не направлял.

Ответчик на осмотр вышедшей из строя спецтехники не приглашался, по адресу электронной почты уведомления не направлял.

Истец продолжал использовать ДТ, несмотря на его ненадлежащее качество, потому что в разгар посевной это не представлялось для истца возможным.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что пробы ДТ отобраны 05 июня 2022 из емкости, в которой хранилось ДТ, поставленное ответчиком, пробу отобрал истец обыкновенным ручным насосом в 1,5 литровую пластиковую бутылку, которая затем хранилась в складе истца, при этом при отборе пробы истец уровень ДТ не измерял, диаметр емкости около 25м3, истец ГОСТа 2517 не придерживался, пробу брал со среднего уровня с 30см с первой партии, всего в емкости было примерно 1,5м3.

Истцом оплачено за дизельное топливо в размере 1 080 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2022 № 16 на сумму 540 000 руб., от 06.04.2022 № 20 на сумму 540 000 руб.

Как указал истец, партия топлива в объеме 13 450 м3 поставлена 11 апреля 2022 по УПД № 24.

Из объяснений истца следует, что партия некачественного дизтоплива в объеме 13 450 м3 произведена по УПД № 24 от 11 апреля 2022.

Только при его использовании, стало возможным определить некачественность ДТ, поскольку произошла поломка сельскохозяйственной техники и установлены причины ее поломки.

Письмами от 26.05.2022, от 05.06.2022 истец обратился в ООО «Агротехника-ДВ» с просьбой направить сервисную бригаду в связи с выходом из строя сельскохозяйственной техники: трактора БЕЛАРУС 3522, трактора БЕЛАРУС - МТЗ 82,1 и БЕЛАРУС-МТЗ 1221.

ООО «Агротехника-ДВ» составлены дефектовочные акты от 29.05.2022 №000019, 03.06.2022 №000021, от 03.06.2022 №000022.

По заключению общества с ограниченной ответственностью «АгроСябар» от 16.08.2022 причиной выхода форсунок №00445120074 является использование низкого качества топлива несоответствующего нормативным требованиям.

08.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза», исполнитель и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, заказчик заключен договор № ЛАБ-15/2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по выполнению лабораторных исследований нефтепродуктов в испытательной лаборатории, выдать в письменном виде результат лабораторного анализа, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу.

Из Протокола испытаний от 09.09.2022 № 684 следует, что пробы дизельного топлива Евро, летнее, сорт С не соответствуют нормативным требованиям для дизельного топлива Евро, летнего и TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Истцом представлено платежное поручение от 08.09.2022 № 39 на сумму 16 023 руб. 85 коп. в адрес ООО «Амурская нефтебаза» с назначением платежа: оплата по счету от 08.09.2022 № 678 анализ качества ДТ Евро.

Истец указал, что техника приобреталась для использования в хозяйственной (фермерской) деятельности, которой он занимается, в целях ее ремонта 15.08.2022 между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, заказчик и индивидуальным предпринимателем ФИО7, исполнитель заключен договор №29, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательства по ремонту узлов и агрегатов, поступивших от заказчика, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 15.08.2022 № 29, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонт инжекторов двигателя DEUTZ 2013 в количестве 6 штук на общую сумму 159 000 руб.

Исполнителем выполнены работы, а заказчиком произведена оплата по договору от 15.08.2022 №29, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 15.08.2022, актом выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию от 17.08.2022 №36 на сумму 159 000 руб., актом приема-передачи оборудования от 17.08.2022.

Истец указал, что ремонту подлежала и топливная арматура: ТНВД-ЯМЗ-240 902.8-20 в кол-ве 1 шт., ТНВД-Motorpаl МТЗ-1221 UP 0568, ZT0006 в кол-ве 2-х шт; ТНВД-Motorpаl МТЗ-82.1, LM 3478 GBV 0305 в кол-ве 1 шт., ТНВД-КАМАЗ 740 Б/Н в кол-ве 1шт., Форсунки ЯМЗ-240 в кол-ве 12 шт., Форсунки Motorpаl МТЗ-1221 в кол-ве 12 шт., Форсунки Motorpаl МТЗ-82. в кол-ве 4-х шт., Форсунки Камаз- 7401 в кол-ве 8 шт., общей стоимостью 256 800 рублей.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 25.08.2022 № 1 на сумму 256 800 руб., расписка от 25.08.2022 на сумму 256 800 руб.

Всего выполнено работ и заменено деталей по ремонту спецтехники на общую сумму 415 800 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 23.05.2023 с требованием о возврате предоплаты в размере 1 080 000 руб., возмещении убытков в размере 431 823 руб. 85 коп., упущенной выгоды в размере 2 961 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме послужило основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) и отзыва на нее с дополнениями, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу исполнения договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

По делу установлено, что между сторонами сложили фактические отношения по поставке нефтепродуктов, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РЫ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 4.2 договора указано, что качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям и иной нормативно-технической документации, устанавливающей обязательные требования к качеству Товара, и действующей на территории Российской Федерации, и подтверждаться паспортом (сертификатом) качества завода-изготовителя.

Истец проверку качества полученного товара не проводил, иное из материалов дела не следует, однако указанное обстоятельство не освобождает продавца от проверки качества товара, который он реализует, и от доказывания обстоятельств поставки качественного товара. Иными словами неосмотрительность покупателя при получении товара не освобождает продавца от доказывания обстоятельств поставки качественного товара, то есть добросовестного исполнения обязательств по поставке качественного товара.

В подтверждение поставки топлива ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлен протокол испытаний от 08.09.2022 № 694.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу (приложение N 1 к Инструкции). Паспортом качества признается документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний (пункты 2 и 3.2 Инструкции).

При этом, Инструкция определяет паспорт качества нефтепродукта как документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний (абзац 12 раздела 2)

В соответствии с пунктом 1.6 ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение», пунктом 6.18 Инструкции при осуществлении поставок нефти и нефтепродуктов в обязательном порядке требуется составление на каждую партию паспорта качества нефтепродуктов. Паспорт качества прилагают к каждой товарно-транспортной накладной.

Данное положение является специальным для поставок нефтепродуктов и обеспечивает контроль качества нефтепродуктов на различных стадиях производства и транспортировки, а также является дополнительной гарантией поставки качественного товара.

Согласно позиции ответчика, качество топлива подтверждается паспортом № 1573 от 03.04.2022.

Вместе с тем указанный документ при поставке дизельного топлива предпринимателю не представлялся, а был приобщен к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В свою очередь, как установлено судом, письмами от 26.05.2022, от 05.06.2022 истец обратился в ООО «Агротехника-ДВ» с просьбой направить сервисную бригаду в связи с выходом из строя сельскохозяйственной техники: трактора БЕЛАРУС 3522, трактора БЕЛАРУС - МТЗ 82,1 и БЕЛАРУС-МТЗ 1221.

ООО «Агротехника-ДВ» составлены дефектовочные акты от 29.05.2022 №000019, 03.06.2022 №000021, от 03.06.2022 №000022, в заключении которых указано, что при попытке запуска неравномерная работа, повышенная дымность выхлопа. Предположительно неисправность топлиподающей аппаратуры, связанная с использованием некондиционного топлива. Рекомендована замена/ремонт ТНВД и форсунок, промывка топливной системы с заменой фильтрующих элементов.

По заключению общества с ограниченной ответственностью «АгроСябар» от 16.08.2022 причиной выхода форсунок №00445120074 является использование низкого качества топлива несоответствующего нормативным требованиям/

Указанные выше документы не оспорены, недействительными, ничтожными и фальсифицированными в соответствующем порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, не признаны.

В тоже время, 05.06.2022, предпринимателем произведен отбор пробы. Согласно акту отбора пробы ГСМ от 05.06.2022 ( т.3, л.д. 10), отбор производился из емкости, с количества – 4 куб.м.

Согласно пояснениям истца, им для хранения топлива приобретена в 2019 году емкость, объемом 25 куб.м., что подтверждается договором купли-продажи от 25.09.2019, а также актом от 11.07.2024, составленным совместно с представителями администрации Черняевского сельского поселения; иных емкостей нет, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Ссылки ответчика о возможном приобретении истцом дизельного топлива у иного поставщика, на АЗС являются безосновательными, основанными на предположениях, не подтверждаются надлежащими доказательствами, в связи с чем не могут повлечь опровержение фундаментальной презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

В настоящем случае стороны совместный отбор проб не произвели, что не отрицается сторонами, вместе с тем, ответчик, как профессиональный участник хозяйственных правоотношений (согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД 46.71), в то время как основным видом деятельности истца выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных культур (код ОКВЭД 01.11) не мог не знать о необходимости отбора проб и проверки качества как приобретаемого, так и поставленного дизельного топлива.

Пунктом 3.6 Инструкции № 231 предусмотрено, что приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят: при приеме продукта из транспортных средств (до слива); при отпуске - до отправления транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6.2 Инструкции № 231 по прибытии транспортных средств с нефтепродуктами до их слива: отбираются точечные пробы и составляется объединенная проба для проведения приемо-сдаточного анализа; регистрируется проба в журнале регистрации проб и проводится анализ; делается отметка в паспорте качества поставщика и в журнале регистрации проб номеров транспортных средств, которыми доставлен нефтепродукт, и номере резервуара, в который они слиты

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств соблюдения требований Инструкции № 231.

Истцом в качестве доказательств уведомлений истца о претензиях к качеству поставленного топлива, об отборе проб представлена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру.

В представленной детализации указаны сведения о 7 телефонных разговоров между истцом и ответчиком, 5 из которых датированы до спорного периода (самый поздний звонок 09.06.2022), 1 из которых приходится на 26.05.2022. По пояснениям истца, последний звонок был связан в том числе с уведомлением о предстоящей отборе пробы, по пояснениям ответчика – с состоявшейся в этот день поставки нефтепродуктов. Однако проверить указанные сведения суду не предоставляется возможным в отсутствие расшифровки разговора, а также технического заключения о применении в процессе аудиозаписи и последующей передачи информации средств защиты от внесения изменений (искажений) в полученную информацию из представленного материального носителя.

Более того, между сторонами 09.06.2022 состоялся более продолжительный разговор (11 мин) и согласно протоколу осмотру доказательств от 20.11.2024, исходя из переписки в мессенджере WhatsApp, 09.06.2022, 10.06.2022 в адрес ответчика направлялись фотографии запасных частей.

Таким образом, ответчик как добросовестный участник гражданского оборота, своевременно уведомленный о сложившейся ситуации, имел возможность незамедлительно организовать и принять участие в совместном отборе проб, внести предложения по выбору экспертной организации, а также инициировать проведение собственной экспертизы топлива, а также и непосредственно самих транспортных средств.

Ссылки ответчика на нарушение порядка отбора, упаковки и хранения образцов нефтепродуктов до передачи на испытание в соответствии с требованиями Межгосударственного стандарта ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» судом отклонено, поскольку заявителем не обосновано, как указанные обстоятельства с учетом вышеизложенного повлияли на достоверность проведенных исследований и полученных результатов.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, в ходе лабораторных испытаний, в представленном топливе было выявлено значительное превышение количества серы, что указывает на некондиционность топлива; передача топлива на исследование спустя три месяца после отбора пробы в данном случае выводы заключения не отменяет, поскольку не влияет на изменения показателя количество серы, которое ни увеличивается/уменьшается исходя из количества прошедшего времени.

В условиях отсутствия в деле доказательств, опровергающих результаты проведенного ООО «АНБ» исследования, суд апелляционной инстанции признает протокол испытаний от 08.09.2022 соответствующими принципам относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, факт поставки ответчиком истцу в рамках договора № 19 топлива ненадлежащего качества документально подтвержден.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде стоимости некачественного товара (1 080 000 руб.).

В результате продажи дизельного топлива ненадлежащего качества предпринимателю, в том числе причинены убытки в виде расходов, понесенных истцом

- на ремонт 6-ти узлов и агрегатов (инжекторов двигателя DEUTZ 2013) в количестве 6-ти штук, стоимость которых составила 159 000 руб.

- на ремонт топливной арматуры, согласно акту выполненных работ №1 от 25 августа 2022 г. на сумму 256 800 руб.

- на лабораторное исследование дизельного топлива, договор №ЛАБ-15/202 от 08.09.2022.

Согласно тарифам на услуги (Приложение №1) к договору, раздел 3 п.3.6 стоимость составляет 16 023 руб. 85 коп.

Всего расходы составили 431 823 руб. 85 коп.

Размер убытков в указанной части ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих возможность проведения ремонта, экспертизы иной стоимостью, не представлено, соответственно требования обоснованно удовлетворены судом.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также разъясняется, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 отметила, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

То есть лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, значит, документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, следует доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель утверждает, что именно по вине ответчика он не имел возможности использовать переданные ему земельные участки в полном объеме (засеять их) из-за поломки сельхозтехники вследствие поставки некачественного топлива, следовательно, последний должен возместить причинённые убытки.

Вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательств возможности получения им доходов в заявленном размере упущенной выгоды вследствие виновных действий ответчика, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринял необходимые меры для получения дохода. Доказательств обратного истцом не представлено.

Обращаясь с требованиями о возмещении упущенной выгоды (неполученного дохода), истец не доказал, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившими ему получить доход.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 1 511 823 руб. 85 коп.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2024 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-11378/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 080 000 руб., убытки в виде реального ущерба, составляющего стоимость ремонта спецтехники, оплаты лабораторного исследования в размере 431 823 руб. 85 коп., и расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4 103 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 995 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 431 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

О.А. Башева