Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А82-16790/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16790/2018
г. Киров
07 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 26.07.2021:


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 по делу № А82-16790/2018

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее - ООО «Спецэнергострой», должник) временный управляющий ФИО3 (далее – управляющий, в/у ФИО3, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета нотариусу Ярославской областной нотариальной палаты ФИО5 выдавать свидетельство о праве на наследство ФИО6;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия со следующими объектами недвижимости, входящими в состав наследственной массы умершего ФИО6:

a) здание с кадастровым номером 76:17:168701:1777, расположенное по адресу 150507, <...>;

б) земельный участок с кадастровым номером 76:17:168701:1185, расположенный по адресу: Ярославская область, р-н Ярославский, с/о Ивняковский, в районе д. Медведково;

в) земельный участок с кадастровым номером 76:17:168701:1184, расположенный по адресу: Ярославская область, р-н Ярославский, с/о Ивняковский, в районе д. Медведково;

г) здание с кадастровым номером 76:17:168701:1774, расположенное по адресу: 150507, <...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства и считается принятым путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу. Отмечает, что наследственное дело в отношении имущества ФИО6 открыто 21.07.2021 и круг наследников определен. Считает, что наследникам ФИО6, независимо от факта государственной регистрации, уже принадлежит указанное недвижимое имущество. При этом, регистрация указанных выше объектов недвижимости в собственность наследников может привести к тому, что последними будут предприняты меры по отчуждению полученного имущества, в том числе, по заниженной стоимости, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества контролирующего должника лица. Временный управляющей подчеркивает, что в случае удовлетворения судом заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам должника, пополнение конкурсной массы будет произведено за счет наследственного имущества последнего и непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер по наложению запрета регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимости может привести к тому, что наследниками ФИО6 будут предприняты меры по отчуждению полученного имущества. Временный управляющий отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

По ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 судебное заседание 07.07.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецэнергострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2004, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями.

Генеральным директором и единственным участником должника с 14.12.2005 являлся ФИО6

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 от 01.07.2021 руководитель Общества скончался, в отношении имущества последнего нотариусом Ярославской областной нотариальной палаты ФИО5 открыто наследственное дело.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) в отношении ООО «Спецэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

17.02.2022 временным управляющим подано заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В этой связи, указывая, что в случае получения наследниками ФИО6 свидетельства о праве на наследство исполнение судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности будет затруднительно по причине возможного отчуждения наследниками ответчика перешедшего им имущества, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, ссылаясь на необходимость принятия запрашиваемых обеспечительных мер, временный управляющий не представил бесспорных доказательств в подтверждение изложенных в ходатайстве доводов. Предположение, что в случае выдачи свидетельства о праве и регистрация указанных выше объектов недвижимости в собственность наследников может привести к тому, что последними будут предприняты меры по отчуждению полученного имущества, в том числе, по заниженной стоимости, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества контролирующего должника лица не признается судом апелляционной инстанции достаточным обоснованием, поскольку указанное обстоятельство судом не установлено, управляющим не подтверждено.

Более того, право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Получение свидетельства о праве на наследство является способом реализации права на наследование с целью определения конкретного имущества (имущественных прав), перешедшего в порядке наследования в соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках.

В силу статей 16, 41, 48, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. При выдаче свидетельства о праве на наследство, путем истребования соответствующих доказательств, нотариус проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Совершение нотариального действия может быть отложено или приостановлено в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц. Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Безосновательное принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон и необходимости возмещения лицом, по заявлению которого приняты меры, убытков (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняя позицию арбитражного управляющего, следует отметить, что невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества контролирующего должника лица опровергается тем обстоятельством, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности в случае смерти контролирующего должника лица подлежат предъявлению к его наследникам и могут быть удовлетворены в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, которая может быть определена и по документам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств и сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 по делу № А82-16790/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО7


ФИО1