Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А65-36507/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-36507/2018
г. Самара
11 апреля 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года, принятое по делу № А65-36507/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.), по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Осма Групп», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании сумм задолженности в размере 595 500 руб., пени в размере 116 718 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Осма Групп», г.Казань, (ответчик, Общество) о взыскании сумм задолженности в размере 595 500 руб., пени в размере 116 718 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Осма Групп» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» взысканы пени в сумме 60 000 руб. В остальной части иска отказано.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа во взыскании пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном размере, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки не имелось.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истцом не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» (арендодатель) и ООО «ОСМА Групп (арендатор) на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 24.07.2014 № 4299, протокола о результатах аукциона от 15.07.2015 по лоту № 14, заключен договор аренды земельного участка №18659, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 4050 кв.м., с кадастровым номером 16:50:090590:165, расположенный по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Энгельса, под объект бытового обслуживания.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 24.07.2015 (л.д.21).

Порядок платежей и расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.4. договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, указанной в п.3.2. договора.

Согласно п. 3.2. договора аренды размер ежегодной арендной платы определен по результатам аукциона либо в размере, равном начальной цене предмета аукциона и составляет 3 573 000 руб. (297 750 руб. в месяц).

За период с 01.06.2018 по 31.08.2018 ответчиком арендные платежи не оплачены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 595 500 руб.

В связи с нарушением обязательства по своевременной оплате арендных платежей Комитет в соответствии с п.3.6. договора начислил пени за период с 15.01.2016 по 15.08.2018, и 31.08.2018 в адрес ответчика направил претензию исх.№10592/кзиои-сх от 15.08.2018 (л.д.7-8).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В данном случае договор аренды заключен по результатам торгов, следовательно, подлежит применению размер арендной платы согласованный сторонами в договоре №18659 от 24.07.2015.

Согласно расшифровки долгов (л.д.24-26) за период с 01.06.2018 31.08.2018 за аренду земельного участка ответчик должен был внести арендные платежи в сумме 595 500 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты в сумме 893 250 руб., что подтверждается платежными поручениями №6 от 02.08.2018 на сумму 297 750 руб. (за июнь 2018 г.), №3 от 20.09.2018 на сумму 297 750 руб. (за июль 2018 г.), №11 от 12.10.2018 на сумму 297 750 руб. (за август 2018 г.), в назначении платежа которого указано «за аренду земельного участка по договору аренды земельного участка №18659 от 24.07.2015 кадастровый номер 16:50:090:590» (л.д.54-56), платежи зачтены за арендную плату по договору №18659 от 24.07.2015, что также отражено истцом в расшифровке долгов (л.д. 63-65).

Учитывая, что истцом отказ от иска в указанной части не заявлен, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 595 500 руб. В данной части решение не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.01.2016 по 15.08.2018 в сумме 116 718 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Представленный истцом и ответчиком расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что заявленная сумма неустойки является обоснованной и следует в данной части удовлетворить иск в полном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, с соответствии с п. 3.4. договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца, следовательно, 15 число является последней датой для внесения платежа. Таким образом, просрочка начинает считаться со следующего дня, то есть с 16 числа. В связи с этим, суд сделал правильный вывод о том, что является неверным начисление неустойки по расчету истца с 15 числа.

С расчетом ответчика суд также не согласился, поскольку ответчику при расчете исключил из даты просрочки день внесения арендной платы.

При этом день списания средств со счета плательщика считается днем просрочки, так как день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета штрафных санкций (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств). Также согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12, в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня).

С учетом вышеизложенного, судом самостоятельно произведен расчет размера неустойки за период с 16.01.2016 по 15.08.2018. Согласно расчету суда сумма неустойки составила 108 976,50 руб.

Доводы Комитета в апелляционной жалобе о соразмерности неустойки и необоснованном снижении размера, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а также факт признания ответчиком обоснованным расчет пени, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (что составляет 36,5% годовых), последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер неустойки существенно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

При этом следует учесть, что долг в полном объеме оплачен.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной просрочки оплаты арендной платы ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика пени до 60 000 руб., что превышает размер неустойки, рассчитанной с применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по делу № А65-36507/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Балакирева


Судьи Н.Ю. Пышкина


С.Ш. Романенко