Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А55-3554/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 ноября 2017 года

гор. Самара

Дело № А55-3554/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2017 года и на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года, принятые по делу № А55-3554/2017 (судья Колодина Т.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (ОГРН <***>),с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Дорсвет»о взыскании 8 714 993 руб. 63 коп.,

и по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Электропромсбыт" – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "ТрансЭнергоСтрой" – ФИО2 представитель по доверенности № 2 от 10.02.2017;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" о взыскании 8 714 993 руб. 63 коп., в том числе:

- 7 386 255 руб. 84 коп. – долг по договору от 07 апреля 2015 года об уступке права требования;

- 1 328 737 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 14 апреля 2015 года по 14 февраля 2017 года.

Определением суда от 09 июня 2017 года к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск о признании договора от 07 апреля 2015 года об уступке права требования недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2017 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" 8 714 993 руб. 63 коп., в том числе: долг в размере 7 386 255 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 737 руб. 79 коп., а также 66 575 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года суд исправил опечатку в пятом абзаце на четвертой странице мотивировочной части решения суда от 28 июля 2017 года по делу № А55-3554/2017, и именно: пятый абзац на четвертой странице изложил в следующей редакции: «Однако стороны явку свидетеля ФИО3 не обеспечили. При этом стороны не ходатайствовали о повторном вызове данного свидетеля.».

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

При этом заявитель ссылается на наличие между сторонами другого договора от 07 апреля 2015 года об уступке права требования, согласно которому ответчик обязался выплатить Обществу с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" за уступленное ему право требования с третьего лица иной суммы, чем в том договоре, на основании которого истцом заявлен иск. Полагая договор от 07 апреля 2015 года, на основании которого заявлен первоначальный иск, недействительным, ответчик ссылался на то, что по данному договору цедентом передано несуществующее право требования.

Указанные доводы аналогичны позиции Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 сентября 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 октября 2017 года на 09 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 16 ноября 2017 года на 10 час. 10 мин.

Также заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой", подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, в которой просит отменить определение об исправлении опечаток.

Определением суда от 09 октября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 03 ноября 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 ноября 2017 года на 10 час. 10 мин.

В связи с нахождением в служебной командировке судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции и на определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Электропромсбыт" возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец основывает свой иск на договоре от 07 апреля 2015 года об уступке права требования, по условиям которого истец как цедент уступил ответчику (цессионарию) право требования с Общества с ограниченной ответственностью «Дорсвет» задолженности по договору поставки от 03 февраля 2015 года № 1081/СМО в размере 10 386 255 руб. 84 коп., а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство в счет оплаты уступленного ему требования перечислить истцу денежные средства в размере 10 386 255 руб. 84 коп.

В связи с тем, что ответчиком перечислены денежные средства лишь в размере 3 000 000 руб., и в связи с оставлением требования истца, изложенного в письме от 12 января 2017 года № 1, об оплате долга в размере 7 386 255 руб. 84 коп. без удовлетворения, истец просит взыскать долг в судебном порядке.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства отсутствия уступаемого требования в момент уступки, ответчиком не представлены.

Обжалуя данный судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно счел представленный истцом по первоначальному иску акт сверки, не учтя акт сверки, представленный ответчиком по иному договору. Кроме того, суд не учел, что истец не исполнил своей обязанности по договору уступки, то есть не передал ответчику копию договора уступки. Также, заявитель указал, что в решении суд указал на отсутствие вызванных свидетелей, тогда как один свидетель ФИО4 присутствовал и был допрошен в качестве свидетеля.

Обжалуя определение суда, заявитель указывает, что изменение мотивированной части решения не является опечаткой.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ООО "ТрансЭнергоСтрой" и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно нормам статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ссылался, что 07 апреля 2015 года после заключения договора, описанного судом выше, между сторонами был заключен договор, по условиям которого истец как цедент уступил ответчику (цессионарию) право требования с Общества с ограниченной ответственностью «Дорсвет» задолженности по договору поставки от 03 февраля 2015 года № 1081/СМО в размере 3 003 397 руб. 85 коп., а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство в счет оплаты уступленного ему требования перечислить истцу денежные средства в размере 3 003 397 руб. 85 коп.

Заключение второго договора в тот же день ответчик объяснил тем, что после подписания договора, на который ссылается истец, стало очевидно, что право требования к третьему лицу в том объеме, в котором указано в договоре уступки, не существует, а существует лишь на сумму 3 003 397 руб. 85 коп. Во исполнение своих обязательств по договору уступки на сумму 3 003 397 руб. 85 коп. ответчик перечислил истцу 3 000 000 руб.

Оба договора уступки подписаны со стороны истца – ФИО4, со стороны ответчика – ФИО3

В целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, руководствуясь частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 09 июня 2017 года вызывал указанных лиц в качестве свидетелей, указав истцу и ответчику на необходимость обеспечения их явки в судебное заседание.

Свидетель ФИО5 явку обеспечил, был допрошен в качестве свидетеля. Аудиозапись судебного заседания, в котором были даны свидетельские показания, приобщена к материалам дела.

Доводы заявителя в части обжалования определения об исправлении опечаток являются несостоятельными, противоречащими нормам права и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе исправить допущенные в нем опечатки, описки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 28 июня 2017 года свидетель ФИО5 давал свои показания и данные показания, как указано выше, были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения суда.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил допущенные при изготовлении судебного акта опечатки, которые не изменяют его содержание.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО5 могли повлиять на решение суда необоснованны, поскольку данные показания имеются в материалах дела и были учтены судом при вынесении оспариваемого решения.

Свидетель ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил, при этом стороны не ходатайствовали о повторном вызове данного свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

На основании изложенного, дело было рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела истцом представлены копии договора поставки 03 февраля 2015 года № 1081/СМО и товарных накладных, поименованных в договоре от 07 апреля 2015 года об уступке права требования. Оригиналы документов обозревались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Какие-либо основания сомневаться в достоверности представленных истцом документов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что право требования с третьего лица долга по договору поставки от 03 февраля 2015 года № 1081/СМО в размере 10 386 255 руб. 84 коп. не существует, а именно: не представил доказательства обращения к должнику, ответы должника об отсутствии долга, доказательства наличия судебного акта, которым установлено отсутствие у третьего лица долга перед истцом по указанным товарным накладным на общую сумму 10 386 255 руб. 84 коп.

В связи с возражениями ответчика, суд первой инстанции предлагал сторонам провести сверку расчетов по существующим между сторонами отношениям.

Истец представил акт сверки, подписанный со своей стороны, из которого следует, что истцом признается наличие задолженности в пользу ответчика в размере 3 397 руб. 85 коп. Согласно письменным пояснениям истца данный долг возник у него по договору от 06 октября 2016 года № 1507/СМО между истцом и ответчиком, который не является предметом спора по настоящему делу. Истцом также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.05, в которой отражено наличие у ответчика перед истцом долга в размере 7 386 255 руб. 84 коп.

При этом, истец представил доказательства направления указанных документов ответчику 19 июня 2017 года и сведения с сайта Почты России о том, что 29 июня 2017 года отправление получено ответчиком.

Однако вплоть до даты судебного заседания 24 июля 2017 года от ответчика какие-либо документы не поступили, при этом ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 7 386 255 руб. 84 коп. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой в оплате, истец по первоначальному иску начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, исходя из суммы задолженности по ставкам, установленным для Центрального округа Российской Федерации. Начисление процентов на сумму непогашенного долга является правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд установил, что арифметически он произведен верно, с учетом срока на оплату, установленного договором. Применение истцом ставок, установленных для Центрального округа Российской Федерации, не привело к завышению размера процентов, напротив при применении ставок по Приволжскому федеральному округу размер процентов получился бы большим.

Поскольку по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, так как определение пределов защищаемых прав является прерогативой истца, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в заявленном истцом размере.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно и законно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 390 Кодекса, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как указано выше, доказательства отсутствия уступаемого требования в момент уступки, ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, нарушение цедентом данного правила в силу части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора не влечет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2017 года и определения Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года, принятых по делу № А55-3554/2017 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на решение подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении описок (опечаток) государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2017 года и определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года, принятые по делу № А55-3554/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев