Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А45-3306/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-3306/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю.,

                                                                                Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Поздняковой А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (07АП-3840/2025) на решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3306/2024 (судья Дорофеева Д. Н.) 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>), г. Бердска к обществу с ограниченной ответственностью «Доржилстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0851200000623001455 от 03.04.2023 в размере 1 666 846 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 16.04.2025 в размере 794 012 руб. 93 коп.,

по встречному иску о признании незаконным требования об оплате неустойки (пени, штрафа) № 11777 от 26.12.2024 в части начисления штрафа в размере 2 351 351 руб. 32 коп., а также четырех штрафов в размере 5 000 руб. (в общей сумме 20 000 руб.),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) Администрации г. Бердска (ИНН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью СК «Тракт» (ИНН <***>), 3) Прокуратуры Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.03.2025, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.04.2023, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (далее – МКУ «УЖКХ» г. Бердска, истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Доржилстрой» (далее – ООО «Доржилстрой», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0851200000623001455 от 03.04.2023 в размере 1 666 846 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 16.04.2025 в размере 794 012 руб. 93 коп.

Определением суда от 21.06.2024 к производству принят встречный иск о признании незаконным требования об оплате неустойки (пени, штрафа) № 11777 от 26.12.2024 в части начисления штрафа в размере 2 351 351 руб.32 коп., а также четырех штрафов в размере 5 000 руб. (в общей сумме 20 000 руб.).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация г. Бердска, общество с ограниченной ответственностью СК «Тракт», Прокуратура Новосибирской области.

Решением от 23.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, МКУ «УЖКХ» г. Бердска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы её податель  указывает на то, что суд неправомерно списал неустойку и необоснованно отказал во взыскании процентов, начисленных на сумму безосновательно полученной платы за выполненные работы, подлежавшей возврату в счет уплаты неустойки.

ООО «Доржилстрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

От ООО «Доржилстрой» также поступили дополнительные пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили, в этой связи проверка производится в части рассмотрения первоначального иска по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ «УЖКХ» г. Бердска (заказчиком) и ООО «Доржилстрой» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0851200000623001455 (индивидуальный код закупки: 233544525388754450100100150014211244) от 03.04.2023 на выполнение работ по ремонту ул. Верхняя, ул. Степная, ул. Цветной проспект в городе Бердске.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 47 027 026 руб. 43 коп., в том числе НДС 20% - 7 837 837 руб. 74 коп..

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2023, согласно пункту 1 которого в связи с изменением объема выполняемых работ по контракту, цена контракта увеличена на сумму 3 095 006 руб.

Цена Контракта составляет 50 122 033 руб. 27 коп., в том числе НДС 20% (двадцать процентов) – 8 353 672 рубля 21 копейка.

Согласно пункту 3.3. контракта срок выполнения работ по контракту: с даты заключения Контракта по 20.11.2023.

МКУ «УЖКХ» г. Бердска направлено требование (претензия) об оплате неустойки (пени, штрафа) № 11777 от 26.12.2024, согласно которому ООО «Доржилстрой» начислен штраф в размере 2 351 351 руб. 32 коп., а также четыре штрафа в размере 5 000 руб. (в общей сумме 20 000 руб.).

Пунктом 5.1.1. контракта закреплено право заказчика требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Пункт 5.1.5. контракта гласит, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за качеством, порядком и сроками выполнения работ, давать указания о способе выполнения работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества работ, материалов и конструкций.

04.08.2023 в адрес ООО «Доржилстрой» была направлена претензия о начислении штрафа в размере 2 351 351 руб. 32 коп. на основании «Акта о недостатках при выполнении работ по муниципальному контракту №0851200000623001455 от 03.04.2023» (47 027 026,43 * 5% = 2 351 351,32 руб.).

В соответствии с пунктом 5.2.9. контракта МКУ «УЖКХ» г. Бердска требовало произвести оплату штрафа.

27.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о выявлении в ходе выполнения работ по контракту 5 фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Все факты нарушения отражены в актах выявленных дефектов от 09.08.2023 № 10 и № 11 и в акте о недостатках при выполнении работ от 27.07.2023.

До момента направления второй претензии обязательств по оплате начисленного штрафа ООО «Доржилстрой» исполнено не было.

01.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с напоминанием сроков исполнения обязательств и просьбе ускорения темпов работ по контракту, ввиду их медленного исполнения.

22.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки исполнить обязательства по контракту в полном объеме, в связи с тем, что по состоянию на 22.11.2023 обязательства ООО «Доржилстрой» являются не выполненными.

Истцом выполнены работы по контракту в полном объеме, о чем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), работы по контракту выполнены и приняты заказчиком с подписанием Акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2023. МКУ «УЖКХ» г. Бердска не оспаривает факт выполнения работ в полном объеме.

26.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№ 11777) с требованием оплатить пеню за период просрочки с 21.11.2023 по 26.12.2023 (36 календарных дней) в размере 962 343,04 руб., а также штрафные санкции в размере 2 371 351,32 руб., а всего 3 333 694,36 руб.

Задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

В период судебного разбирательства ответчиком произведена уплата неустойки в размере 50%, о чем свидетельствует платежное поручение № 159 от 15.04.2025 на сумму 1 666 847 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МКУ «УЖКХ» г. Бердска, суд первой инстанции установил основания для списания неустойки, предусмотренные Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), а именно исполнение обязательств по контракту, начисление заказчиком неустойки (штрафов) свыше 5%, но менее 20% от цены контракта, и добровольную уплату 50% начисленной неустойки подрядчиком в пользу заказчика.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе – возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (часть 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил № 783 при наличии о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 настоящих Правил, информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4 (1) и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» – «д» названного пункта.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Применительно к пункту 40 указанного Обзора списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Норма пункта 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, констатировав, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, общая сумма начисленных неустоек составляет более 5, но менее 20 процентов цены контракта, исходя из того, что условие о необходимости осуществления предварительной оплаты 50% от начисленной неустойки выполнено, а также учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, уменьшив размер исковых требований на сумму оплаченной ответчиком неустойки, а также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.12.2023 по 16.04.2025 в размере 794 012 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016, пришел к выводу о недопустимости начисления процентов за неисполнение денежного обязательства на сумму неустойки, по мнению истца, несвоевременно уплаченной заказчику.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать иначе, исходя при этом из следующего.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства (неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате) в виде начисления процентов на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Положения данной статьи применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных отношениях, в том числе к обязательству, возникшему в результате взыскания судом суммы судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12; определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Вместе с тем, с учетом того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Изложенный правовой подход подлежит применению как в отношении присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в отношении неустойки, установленной законом или договором.

Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 25.12.2019 № 305-ЭС19-23905, от 30.11.2018 № 304-ЭС18-19798, от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.


В рассматриваемом случае истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ на сумму неустойки, перечисленной подрядчиком в счет исполнения обязательства по добровольной оплате 50% начисленной неустойки для целей списания неустойки в остальной части. При этом, МКУ «УЖКХ» г. Бердска полагает, что поскольку данная сумма перечислена подрядчиком после получения оплаты по контракту за выполненные работы, до выплаты 50% неустойки ответчик пользовался полученной от заказчика платой на аналогичную сумму и проценты подлежат начислению на неосновательно полученную часть оплаты работ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что оплата за выполненные работы в какой-либо части производилась без соответствующего встречного предоставления, оплата произведена заказчиком в размере стоимости выполненных и принятых истцом работ по контракту, а потому получение платы подрядчиком не может быть расценено в качестве неосновательного обогащения.

Обязательства подрядчика по уплате неустойки за допущенные нарушения при выполнении работ не являются встречными по отношению к обязательству заказчика по оплате принятых работ; более того, уплата ответчиком 50% начисленной неустойки для целей применения Правил № 783 является добровольным, не обеспеченным какими-либо санкциями за несовершение данного платежа.    

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3306/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова


                                                                                                                          Я.А. Смеречинская