Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-168193/2016

104/2020-88568(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10727/2020, № 11861/2020

г. Москва Дело № А40-168193/2016

22.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей О.И.Шведко, Н.В.Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК «АСВ», ООО «Экспотрейд» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-168193/16, вынесенное судьей Клыковой В.Н,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО3 в размере 57 424 700 руб. - основной долг, 21 611 926,54 руб. - проценты, 120

591 870 руб. - пени по основному долгу, 55 031 347,61 руб. - пени по процентам в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании от ФИО4- ФИО5 дов.от 30.10.2018 от ООО «Экспотрейд» - ФИО6 дов.от 10.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, требование ФИО4 в размере 57 424 700 руб. – основной долг, 21 611 926,54 руб. – проценты, 120 591 870 руб. – пени по основному долгу, 55 031 347,61 руб. – пени по процентам, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 отменены, данный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что судами фактически не рассмотрены требования кредитора ФИО4, основанные на договоре цессии от 27.08.2015 в соответствии с представленными доказательствами, не оценены доводы кредитора, изложенные в возражениях о безденежности заключенного договора цессии, не дана оценка представленным в материалы обособленного спора расписке ФИО4 о передаче денежных средств по

договору цессии, налоговым декларациям кредитора, судебные акты не содержат оценки доводов кредитора о фактически заключенном договоре перевода долга между Федоровым С.В. и Киреевым С.Н. без согласия Банка, а также доводов о ничтожности и мнимости договора цессии, не исследованы факты фактической аффилированности между должником и Менщиковым Д.А.; суда не оценили доводы кредитора, возражающего против включения заявленных требований, о фактической аффилированности между должником и Менщиковым Д.А.

При новом рассмотрении дела определением от 28.02.2019 суд первой инстанции приостанавливал производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела № А56-64589/2016.

Определением суда от 28.10.2019 производство по рассмотрению требования кредитора возобновлено.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 28.01.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 57 424 700 руб. – основной долг, 21 611 926,54 руб. – проценты, 120 591 870 руб. – пени по основному долгу, 55 031 347,61 руб. – пени по процентам, с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

C определением суда не согласились ООО «КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего, ООО «Экспотрейд», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, кредитору в удовлетворении требований отказать.

ООО «КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная расписка, нет доказательств, подтверждающих факт реальной передачи денег от ФИО8 ФИО2у. ФИО8 будучи человеком грамотным, с высшим образованием, предоставил в долг большую сумму денег, не заключив договор займа с указанием обязательств сторон, довольствовался распиской ненадлежащего оформления. ФИО2 не является стороной кредитного договора и на него не распространяются его условия о сроках возврата, начислении годовых процентов. Суд не оценил доводы Банка о том, что соглашение-расписка является ничтожной сделкой, так как ФИО8 уступил долг по своим кредитным обязательствам без согласия Банка на ФИО2. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 признано обоснованным заявление ООО «Экспотрейд» о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Договор цессии не мог содержать условия кредитных обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного между ФИО8 и Банком. Суд не проверил, были ли направлены полученные ФИО2 денежные средства на выкуп долей в ООО «Компания «Тунайча».

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о валютном регулировании и валютном контроле валютные операции между резидентами запрещены. В данном случае было необходимо обозначение расчетов по расписке в рублях в сумме, эквивалентной требуемой сумме в иностранной валюте.

Суд не проверил финансовую возможность ФИО8 по предоставлению денежных средствам взайм.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 включено требование ООО «КБ «Пульс Столицы» в размере 55 527 686, 40 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО8 Требования Банка основывались на заключенном с ФИО8 кредитном договоре, по условиям которого должнику были представлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. В материалах дела отсутствует согласие на перевод ООО «КБ «П ООО «КБ «Пульс Столицы» на ФИО2 Соответственно на 11.08.2017 перевод долга с ФИО8 на ФИО2 не был осуществлен, что подтверждает указанное определение. Согласно п. 2 ст. 391 ГК Российской Федерации перевод долга должником на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии согласия является ничтожным.

Исходя из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО «Экспотрейд» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции в своем определении указал, что задолженность ФИО8 по кредитному договору установлена решением Симоновского районного суд г. Москвы от 08.09.2016 по делу № 2- 3675/2016 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017. Суд нарушил требования ч. 3 ст. 69 АПК Российской Федерации, так как должник не является лицом, участвующим в деле, в котором Банк взыскивал задолженность с ФИО8, что подтвердил в суде апелляционной инстанции Банк. Суд неправильно применил положения п. 12 и п. 13 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.2015 № 43. Суды неправильно установили срок возврата займа 01.02.2016, не принял во внимание, что должник не подписывал дополнительное соглашение от 01.12.2015 № 25 (т. 27, л.д. 49), его подписали ФИО8 и конкурсный кредитор ООО КБ «Пульс Столицы», Таким образом, срок исковой давности истек в июле 2015 г. Конкурсный кредитор ФИО9 подал заявление с пропуском установленного срока. ФИО8 не представил доказательств реальной передачи денежных средств. Суд не привлек третьим лицом ООО КБ «Пульс Столицы» и не дал оценки доводам о ничтожности, не применил ст. 391 ГК Российской Федерации, ст. 166 ГК Российской Федерации.

Суд не оценил доводы ООО «Экспотрейд» о ничтожности расписки (т. 27, л.д. 11) так как ФИО8 уступил долг на ФИО2 без согласия Банка. В материалах дела нет согласия Банка на перевод долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Пульс Столицы» и ФИО8 24.07.2012 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого должнику были предоставлены денежные средства в размер 1 000 000 долларов США на срок по 01.02.2016 под 19 % годовых.

Факт предоставления заемных средств подтверждается решением Симоновского районного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу № 2-3675/16, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 года, которым с ФИО8 в пользу ООО КБ «Пульс Столицы» взыскано 854 987 долларов США 62 цента задолженности по кредитному договору, в том числе 650 000 долларов США ссудной задолженности, 202 678 долларов США 88 центов процентов, за период с 01.07.2014 по 29.02.2016 и 2 308 долларов США 74 цента процентов за период с 01.03.2016 по 10.03.2016, а также 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно представленной в материалы дела расписке (т. 27 л.д. 11) полученная по просьбе ФИО2 сумма 1 000 000 долларов США по кредитному договору № <***> от 24.07.2012 передана ФИО2 в полном объеме для выкупа долей в ООО «Компания «Тунайча» и связанных с обществом компаний.

ФИО2 обязался вернуть денежные средства в сроки, предусмотренные кредитным договором № <***> от 24.07.2012, уплатить проценты по кредиту, а также пени в случае просрочки возврата кредита по вине ФИО2

Факт подписания указанной расписки должником не оспорен участвующим в деле лицами.

27.08.2015 между ФИО8 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО2 по соглашению-расписке без номера, подтверждающей получением ФИО2 от ФИО8 денежных средств в размере 1 000 000 долларов США в целях возврата указанных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 24.07.2012. Размер права требования установлен в договоре в размере 1 353 787 долларов США 54 цента.

П. 4 договора установлено, что за уступку прав требования цессионарий уплачивает цеденту 800 000 долларов США.

В силу ст.ст. 100, 123.24 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При

установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения

лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно расчету кредитора, выполненному в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, размер задолженности составляет 254 659 844 руб., из них: 57 424 700 руб. – основной долг, 21 611 926,54 руб. – проценты, 120 591 870 руб. – пени по основному долгу, 55 031 347,61 руб. – пени по процентам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о безденежности заключенного договора цессии, доводы о ничтожности и мнимости договора цессии, злоупотреблении правом сторон при совершении договора цессии, направленности действий кредитора на получение контроля над процедурой банкротства ввиду фактической аффилированности должника и ФИО4

18.04.2016 КБ «Альба Альянс» и ООО «Экспотрейд» заключили соглашение об уступке прав требований по кредитному соглашению.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об уступке прав требований КБ «Альба Альянс» уступило ООО «Экспотрейд», принадлежавшие КБ «Альба Альянс» права требования к ФИО8 по кредитному соглашению № КС 046/14 от 20.05.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2015 и дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2015, общая сумма требований по которому на дату заключения соглашения об уступки составила 37 383 876,12 рублей, в том числе: основной долг в размере 35 200 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.04.2016г. в размере 2 148 987,07 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 30.01.2016 по 18.04.2016 в размере 34 889,05 руб., а также другие права, связанные с правами требования по указанному кредитному соглашению.

17.05.2016 ООО «Экспотрейд» обратилось в Петроградский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к Федорову С.В. о взыскании задолженности в размере 38 500 000 руб.

Требование ООО «Экспотрейд» в размере 35 200 000 руб. основного долга, 2 148 987 руб.

07 коп. процентов по кредиту за период с 01.01.2016 по 18.04.2016 и 34889 руб.05 коп. неустойки, подтвержденные вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2016 по делу № 2-4030/16, явилось основанием для обращения 16.09.2016 ООО «Экспотрейд» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 и включении в реестр требования в размере 40737342 руб. 92 коп., в том числе 40597192 руб. 11 коп. основного долга, 140150 руб. 81 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 заявление ООО «Экспотрейд» о признании гражданина ФИО8 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим финансовым управляющим должника утвержден ФИО10

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017, стр. 126.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В рамках дела № А56-64589/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 25.12.2017 финансовым управляющим заявлено о признании сделок недействительными, а именно: соглашения-расписки, заключенной между ФИО8 и ФИО2, и договора цессии от 27.08.2015, заключенного между ФИО8 и ФИО4, а также о применении последствий признания недействительными указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-64589/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Судом исследованы доказательства финансовой возможности ФИО4 оплатить уступку, установлены факт оплаты уступленного права, реальность сделок, а также то, что предусмотренный договором размер оплаты за уступленное право требования оказался значительно меньше размера уступленного права не свидетельствует о недействительности договора цессии; отсутствие злоупотребления правом при заключении договора цессии со стороны как цедента, так и цессионария. Судом также отклонена ссылка финансового управляющего на безвозмездность договора цессии, поскольку недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Также в определении суда отражено, что участвовавший представитель ООО «Экспотрейд» в заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области просил в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора цессии отказать.

Указанное определение не обжаловано участвующими в деле лицами и вступило в законную силу.

02.12.2019 ООО «Экспотрейд» обратилось с ходатайством о разъяснении определения суда от 05.07.2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в части доказанности или недоказанности безденежности при заключении договора цессии от 27.08.2015 между должником и ФИО11, факта наличия денежных средств у ответчика ФИО4 в размере 800 000 долларов США и источников их происхождения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 в разъяснении судебного акта отказано. Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-64589/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 во включении требования ФИО2 в реестр требований ФИО8 отказано. Судом исследованы сведения о доходах ФИО8 за 2006 – 2015 годы, позволяющих делать сбережения, в том числе, путем обмена накоплений на валюту, и доход от получения 800000 долларов США от гр. ФИО4 по договору цессии (уступки права требования) от 27.08.2015.

Указанное определение вступило в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. Поскольку вопросы безденежности заключенного договора цессии, доводы о ничтожности и мнимости договора цессии, злоупотреблении сторон при совершении договора цессии рассмотрены в рамках дела № А56-64589/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и им дана соответствующая правовая оценка, выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сделанные по результатам исследования указанных доказательств, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно представленной расписке ФИО2 обязался вернуть денежные средства в сроки, предусмотренные кредитным договором № <***> от 24.07.2012, уплатить проценты по кредиту, а также пени в случае просрочки возврата кредита по вине ФИО2, взыскание ООО КБ «Пульс Столицы» с ФИО8 в судебном порядке задолженности по договору № Ф- 489/12-К от 24.07.2012, суд обоснованно признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Как обоснованно указывает кредитор, передачей ФИО2 полученных по кредитному договору денежных средств обязательства ФИО8. по возврату кредита не прекратились.

ФИО4 не является первоначальным кредитором ФИО2, поэтому на нем не лежит обязанность доказывания финансовой возможности оплатить стоимость права требования по договору цессии. Требования, установленные п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, не применяются в силу того, что передача денежных средств ФИО2 осуществлялась ФИО8, а не ФИО4

ФИО8. не переводил долг по кредитному договору № <***> от 24.07.2012 на ФИО2 Расписка в получении ФИО2 денежных средств является самостоятельным договором займа. Должником по кредитному договору № <***> от 24.07.2012 был и является в настоящее время ФИО8.

При рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой договора цессии между ФИО8 и ФИО4 в рамках дела о банкротстве ФИО8 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-64589/2016 установлено отсутствие признаков мнимости сделки, а также отсутствие признаков злоупотребления правом сторонами договора цессии.

В результате того, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, которые исследовались Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках обособленного спора об оспаривании сделки (договора цессии), в частности, обстоятельства злоупотребления правом сторонами, мнимости и безденежности сделки, в деле № А56-64589/2016 им дана правовая оценка, и они не подлежат повторному доказыванию и исследованию в настоящем деле (ст. 69 АПК РФ).

Как обоснованно отмечает кредитор, Арбитражный суд города Москвы не мог прийти к противоположным выводам, отличным от выводов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в силу преюдициального значения судебного акта, принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках обособленного спора об оспаривании сделки, на которой основывает свое требование ФИО4

ООО «Экспотрейд» заявлено о том, что требование ФИО3 не подлежит удовлетворению вследствие наличия признаков аффилированности между ФИО4, ФИО8 и ФИО2

Участие сторон в управлении различными коммерческими организациями не свидетельствует о противоправной цели ФИО4, заявившего свои требования в реестр требований кредиторов ФИО2

Право требования к Кирееву С.Н., приобретенное Менщиковым Д.А. у Федорова СВ., не носит корпоративный характер, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности обществ, в которых стороны сделки контролируют хозяйственную деятельность, и не направлено на финансирование деятельности обществ.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что договор займа и договор цессии носит противоправный характер, а целью заключения договора было создание фиктивной задолженности.

ООО «Экспотрейд» заявлено, что фактическая и юридическая аффилированность лиц установлена Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 18.05.2018.

Этот довод является необоснованным, поскольку данным постановлением обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18.05.2018 не устанавливал наличие юридической или фактической аффилированности лиц, а указал на необходимость проверки доводов ООО «Экспотрейд» при новом рассмотрении обособленного спора и в случае выявления признаков аффилированности применить правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056.

Относительно применения правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056 (абз. 3 стр. 4), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ о внутригрупповом характере сделки и общности экономических интересов сторон свидетельствует общая экономическая цель сделки.

Сделка, на которой основывает свое требование ФИО4, не имеет общих экономических целей в интересах хозяйственных обществ, в которых стороны принимали участие в управлении хозяйственной деятельностью. Соответственно, в рассматриваемом случае, требование ФИО4 не может быть признано требованием аффилированного лица, заявившего требование с противоправной целью, например с целью создания фиктивной задолженности.

Утверждение ООО «Экспотрейд» о том, что договор цессии, заключенный между ФИО8 и ФИО4, содержит условия, недоступные обычным (независимым) участникам рынка, а также об отсутствии разумных экономических мотивов не подтверждается какими-либо доводами и доказательствами.

Мотивом заключения договора цессии было приобретение права требования по цене, существенно меньшей, чем размера задолженности, что в свою очередь приводит к большему получению денежных средств от взыскания задолженности.

Договор цессии не является сделкой, недоступной для неограниченного круга лиц, как по смыслу действующего законодательства, так и в соответствии со сложившейся судебной практикой.

При заключении договора стороны руководствовались общими положениями гражданского законодательства о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Уступка права требования, вытекающего из заемных обязательств между физическими лицами, законодательством не запрещена.

В основу выводов Верховного Суда РФ, изложенных в вышеуказанном определении, на которое сослалось ООО «Экспотрейд», легли обстоятельства совершения и исполнения сделок между аффилированными лицами в условиях наличия признаков злоупотребления правом.

Верховный Суд РФ обратил внимание на необходимость исследования поведения лиц, объединенных общей экономической целью. В результате такого поведения может сформироваться подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Подобное поведение сторон свидетельствует о злоупотреблении правом, что является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Однако, вследствие того, что в правоотношениях, основанных на договоре цессии, отсутствуют общие экономические цели сторон, а также то, что в признании договора цессии недействительной

сделкой, как совершенной с злоупотреблением правом, было отказано Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (определение от 05.07.2019 по делу № А56- 64589/2016), отсутствуют основания полагать, что сделка совершена с противоправной целью.

Следовательно, правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 26.05.2017 г. № 306-ЭС16-20056, не подлежит применению.

Возложение дополнительной обязанности доказывания обоснованности требования (с учетом наличия вступившего в силу судебного акта об отказе в признании сделки недействительной) ставит кредиторов, несогласных с принятым судебным актом, в преимущественное положение по отношению к ФИО4

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела ФИО4 представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-168193/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК «АСВ», ООО «Экспотрейд»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: О.И.Шведко

Н.В.Юркова