Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-31570/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19743/2020

Дело № А40-31570/16
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А. А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 годапо делу № А40-31570/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» - ФИО2, по дов. от 19.12.2018,

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 03.06.2020,

от ФИО5 – ФИО6, по дов. от 20.03.2019.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО3, ФИО8 ФИО5 и взыскании с них солидарно 79.479.251.000 руб., которое определением от 08.02.2019 принято к рассмотрению.

13.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5 в размере 79.479.251.000 руб.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А40- 31570/2016 оставлены без изменения), отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.02.2020 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ФИО5 в размере 79 479 251 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 годаотказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер – удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО)- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Представители ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, в материалы дела представлены отзыв и письменные объяснения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 3 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие нарушения прав КБ «Интеркоммерц» (ООО) в виде причинения Банку ущерба от совершения контролирующими должника лицами сделок по выдаче кредитов юридическим и физическим лицам, заведомо неспособным исполнить свои обязательства, по осуществлению сделок купли-продажи иностранной валюты, купли-продажи векселей и досрочному их предъявлению к исполнению.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков не связаны с предметом спора о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств. Кроме того, конкурсный управляющий в заявленном ходатайстве не указал перечень движимого и недвижимого имущества, на которое должен быть наложен арест и где оно находится. Также отсутствуют сведения о расчетных счетах ответчиков, на которых могут находиться денежные средства подлежащие аресту, а доводы конкурсного управляющего носят предположительный и вероятностный характер.

С данными выводами суда первой инстанции в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО5 апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, сослался на то, что ответчики действуют недобросовестно и отчуждают принадлежащее им имущество после возбуждения обособленного спора, приложив выписки ЕГРН, согласно которым ФИО3 21.06.2019 произвела отчуждение квартиры, ФИО8 11.04.2019 произвел отчуждение машиномест и 31.12.2019 квартиры, а ФИО5 26.12.2019 произвел отчуждение квартиры.

Принимая во внимание время возбуждения обособленного спора (08.02.2019), имеет место совершение указанными выше лицами лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности действий по отчуждению имущества.

Таким образом, в данном случае заявленные управляющим обеспечительные меры в отношении ФИО3, ФИО8 и ФИО5 связаны с предметом заявленного требования, соразмерны, и направлены на обеспечение сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц. А арест принадлежащих заинтересованным лицам денежных средств (с учетом будущих поступлений) и иного имущества выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на их счет, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора (в части иного имущества), а именно на то, чтобы принадлежащее заинтересованным лицам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

Необходимость введения запрета обоснована значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия заинтересованными лицами как собственниками действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению иного имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Отсутствие запрета не позволит соблюсти баланс интересов сторон, поскольку обеспечительный арест денежных средств и иного имущества влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах, определение в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО5 в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО3, ФИО8, ФИО5 в размере 79 479 251 000 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи, заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер в отношении ФИО7 будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о совершении ФИО7 каких-либо действий в отношении имущества, на которое в случае принятия судебного акта возможно обращение взыскания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в отношении ФИО7, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением о замене принятых обеспечительных мер другими.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020годапо делу № А40-31570/16 в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО5 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО3, ФИО8, ФИО5 в размере 79 479 251 000 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года по делу № А40-31570/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Д.Г.Вигдорчик