Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А70-8527/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8527/2016
24 сентября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10179/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2019 года по делу № А70-8527/2016 (судья Мингалева Е.А.), принятое по заявлению кредитора ФИО3 о разрешении разногласий о выплате текущей задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307720322700019),


в отсутствие участвующих в деле лиц,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) обратился 07.07.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.11.2016 № 205.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 02.03.2017) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратилась 11.02.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий о выплате текущей задолженности за период с 25.07.2016 по 31.01.2019 в размере прожиточного минимума на содержание должника.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы текущей задолженности в размере прожиточного минимума за период с 25.07.2016 по 31.12.2018 в сумме 300 411 руб., установлении ежемесячной денежной выплаты в размере 18 000 руб. на аренду жилья, установлении ежемесячной выплаты в размере 30 000 руб., начиная с 01.01.2019 до окончания процедуры банкротства на оплату личных нужд должника, в том числе для приобретения дорогостоящих лекарственных средств в связи с хроническими заболеваниями должника (артроз, сахарный диабет 2 типа, гипертония, тахикардия, эрозивный гастрит, варикозная болезнь нижних конечностей, трофическая язва левой стопы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2019 по делу № А70-8527/2016 разрешены разногласия между кредитором ФИО3, финансовым управляющим ФИО5 и должником ФИО2 Заявление должника об исключении из конкурной массы имущества должника удовлетворено частично. С 07.03.2019 из конкурсной массы исключено имущество должника ФИО2 при наличии денежные средства в размере 11 528 руб. прожиточный минимум для проживания должника, в виде ежемесячных платежей на период до завершения процедур банкротства, с учетом изменения размера прожиточного минимума в Тюменской области, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.

- в удовлетворении заявления должника в части выплат на аренду жилья в размере 18 000 руб., а также выплат на лекарственные средства из конкурсной массы в пользу должника, а также выплаты текущей задолженности в размере прожиточного минимума за период с 25.07.2016 по 31.12.2018 в сумме 300 411 руб. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился должник, просил обжалуемое определение изменить, установить ежемесячную денежную выплату за аренду жилья в размере 18 000 руб. в месяц на срок до окончания процедуры банкротства; установить ежемесячную выплату на приобретение лекарственных препаратов и личных нужд должника в размере 30 000 руб.

В обоснование жалобы податель указал, что определением суда от 14.05.2019 судом предложено представить доказательства, подтверждающие несение расходов за аренду жилья в рамках договора найма (аренды) жилого помещения от 03.12.2018 в размере 18 000 руб. в месяц, доказательства необходимости приобретения дорогостоящих лекарственных средств. Во исполнение определения должником суду представлены письменные пояснения с приложениями (пункты 4,5,6,7 пояснений). Вместе с тем, судом первой инстанции не были исследованы представленные доказательства.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом проигнорирован сам факт наличия у должника хронических заболеваний; при этом испрашиваемая к выделению сумма в размере 30 000 руб. состоит из прожиточного минимума и ежемесячной стоимости лекарственных средств, необходимых для лечения должника.

В отзыве от 23.08.2019 на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положением пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

В силу статьи 4 Федерального закона № 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как отмечено ранее, судом первой инстанции исключено с 07.03.2019 из конкурсной массы имущества должника при наличии денежные средства в размере 11 528 руб. прожиточный минимум для проживания должника в виде ежемесячных платежей на период до завершения процедур банкротства, с учетом изменения размера прожиточного минимума в Тюменской области, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Поскольку наем жилья и покупка лекарственных средств представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае податель жалобы указал, что из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства в размере 30 000 руб. (с 01.01.2019), состоящие из прожиточного минимума и ежемесячной стоимости лекарственных средств, необходимых для лечения должника. Должник ссылается на наличие у него заболеваний (артроз, сахарный диабет 2 типа, гипертония, тахикардия, эрозивный гастрит, варикозная болезнь нижних конечностей, трофическая язва левой стопы), в связи с чем ему требуются лекарственные препараты и соответственно денежные средства для приобретения лекарственных средств.

В подтверждении данных доводов в материалы дела представлены: выписка эпикриза из истории болезни № 13.05.2019 по 17.05.2019 № 2560, выписка эпикриза от 06.06.2019, распечатки с сайта с указанием наименования лекарственных средств, а также стоимости.

Вместе с тем, само по себе наличие данных документов не свидетельствует об обоснованности требований должника, поскольку не представлено никаких документальных доказательств того, что указанные в выписных эпикризах из истории болезни медицинские препараты с отметкой «рекомендовано» необходимы для ежедневного постоянного использования, не указан период приема препаратов, что не позволяет сделать бесспорный вывод о необходимости их постоянного приобретения должником и определить размер денежных средств, необходимых для их постоянного приобретения.

Кроме того, распечатки с указанием стоимости лекарственных препаратов, представленные в материалы дела должником, не позволяют установить источник предоставленной информации (конкретизированную аптеку, сайт и т.д.).

Между тем, как отмечено ранее, исключение денежных средств из конкурсной массы сверх прожиточного минимума должно быть мотивировано. Должнику необходимо раскрыть планируемую ежемесячную усредненную потребность на приобретение лекарственных препаратов в денежном эквиваленте исходя из видов препаратов, назначенных лечащим врачом, а также стоимости этих препаратов, необходимой частоты приобретения.

Из имеющихся документов невозможно установить длительность приема назначенных врачом препаратов, необходимую потребность в месяц, программу приема препаратов на будущее время и их стоимость. Поэтому установить планируемые расходы на основании уже произведенных расходов невозможно. Программа лечения (реабилитации) должника судам первой, апелляционной инстанций надлежащим образом не раскрыта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Представленные доказательства должны отвечать принципам достаточности, относимости и допустимости.

Недоказанность обстоятельств, на которые должник ссылается как на основание своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником обратил внимание суда на дату обращения должника с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы, а именно – 07.03.2019, отметив, что источники финансирования приобретения препаратов ранее указанной даты финансовому управляющему не известны.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что должник имеет право повторно обратиться к финансовому управляющему (а в случае наличия разногласий по соответствующему вопросу в арбитражный суд) с заявлением об исключении из его конкурсной массы соответствующих сумм, надлежащим образом обосновав программу лечения, среднюю потребность в приобретении лекарственных препаратов в месяц, стоимость такого ежемесячного расхода, а также то, что она превышает размер прожиточного минимума.

В обоснование апелляционной жалобы должник также ссылался на необходимость выплаты ежемесячной денежной выплаты в размере 18 000 руб. на аренду жилья. В материалы дела должником представлены: расписки ФИО6 о получении денежных средств за аренду жилого помещения, согласно которым размер аренды составляет 18 000 руб.

Вместе с тем, содержание расписок никоим образом не позволяет установить, от кого ФИО6 получены денежные средства в размере 18 000 руб.

Никаких доказательств объективного характера, свидетельствующих о найме должником жилого помещения (оплата коммунальных услуг, получение корреспонденции по адресу арендованного помещения и иные), не представлено.

Следует отметить, что должником не подтверждена необходимость в найме (аренде) жилого помещения.

Так, согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, в качестве места жительства должника указаны: <...>. При этом в ЕФРСБ опубликованы сведения (например, в сообщении 1996948 от 09.08.2017), согласно которым в собственности должника находилось несколько жилых помещений, что не исключает наличие в собственности должника жилого помещения, обладающего статусом единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Кроме того, если и предположить оплату должником наемного (арендованного) помещения в размере 18 000 руб., как то следует из представленной расписки, источник такой оплаты ни суду, ни финансовому управляющему должником не раскрыт.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования в части исключения из конкурсной массы денежных средств для выплаты арендных платежей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества должника финансовый управляющий от имени должника распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Таким образом, исполнение обязательств должника по текущим платежам, в том числе по исполнению обязательств должника по аренде занимаемого жилого помещения подлежит исполнению финансовым управляющим, распоряжающимся денежными средствами должника, в случае представления надлежащих доказательств обоснованности возникновения обязательств и их размера.

При изложенных обстоятельствах требования должника в указанной части не подлежит удовлетворению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд








ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2019 года по делу № А70-8527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова