Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-181826/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1936/2020

Дело № А40-181826/18
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Конструктив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 года по делу № А40-181826/18, вынесенное судьей Огородниковой М.С.

по иску ООО «УК «Доверие»

к ответчикам: 1) Акционерному обществу "Авторитет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Закрытому акционерному обществу "Конструктив" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о солидарном взыскании задолженности по возврату суммы займа в размере 23 369 161,74 руб., задолженности по оплате процентов в размере 1 771 130,58 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 5 515 122,17 руб.. пени за просрочку оплаты процентов в размере 644 395,37 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 1 309,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – от Закрытому акционерному обществу "Конструктив" – ФИО2 по доверенности от 18 февраля 2020, от Акционерному обществу "Авторитет" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:


ООО «УК «Доверие» обратился в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Авторитет" и Закрытому акционерному обществу "Конструктив" о солидарном взыскании задолженности по возврату суммы займа по договору №18-10-16/ЮЗ от 18.10.2016г. в размере 23 369 161,74 руб., задолженности по оплате процентов в размере 1 771 130,58 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 5 515 122,17 руб.. пени за просрочку оплаты процентов в размере 644 395,37 руб. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 309,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019г по делу № А40-181826/18 исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества «Авторитет» и Закрытого акционерного общества «Конструктив» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» солидарно взыскана задолженность в размере 23 369 161 руб. 74 коп., проценты за пользование займом в размере 1 771 130 руб. 58 коп., пени за просрочку возврата займа в размере 5 515 122 руб. 17 коп., пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 644 395 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 1 309 руб. 74 коп. и расходы по госпошлине в размере 179 499 руб. 00 коп., заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное обществу "Конструктив" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части привлечения к солидарной ответственности ЗАО «Конструктив» и солидарного взыскания с ЗАО «Конструктив» денежных средств.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, и Акционерного общества "Авторитет", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «Конструктив» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб», осуществляющим доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом долгосрочных прямых инвестиций «Велес» и АО «Авторитет» заключен договор займа № 18-10-16/ЮЗ от 18.10.2016г., в соответствии с которым, ООО «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб», являясь займодавцем, принял на себя обязательство передать АО «Авторитет», являющемуся заемщиком, на условиях срочности, платности и возвратности заем на сумму 24 400 000 руб. 00 коп. на срок до 12.10.2017г. включительно, а АО «Авторитет» обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплачивать проценты в размере 8 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по займу на начало операционного дня из расчета действительного количества календарных дней в году.

Обязательство передать АО «Авторитет» заем на сумму 24 400 000 руб. 00 коп. ООО «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 359 от 18.10.2016г.

Вместе с тем, АО «Авторитет» исполнил обязательства по возврату займа на сумму 1 030 838 руб. 26 коп., таким образом, остаток задолженности составляет 23 369 161 руб. 74 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 18-10-16/ЮЗ от 18.10.2016г. заключен договор поручительства № 18-10-16/ЮП 18.10.2016г. между ООО «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб» и ЗАО «Конструктив», в соответствии с которым, ЗАО «Конструктив» являясь поручителем, обязался нести солидарную ответственность перед займодавцем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019г. произведена замена ООО «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб» на ООО «УК «Доверие».

Ввиду сложившихся обстоятельств и ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам, истец ссылался на то, что сумма просроченной задолженности ответчика по договору займа составляет 23 369 161,74 руб., задолженности по оплате процентов в размере 1 771 130,58 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 5 515 122,17 руб.. пени за просрочку оплаты процентов в размере 644 395,37 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам о солидарном взыскании образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика ЗАО «Конструктив», изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с поручителя (ответчика ЗАО «Конструктив») по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа сторонами не оспаривался и не был предметом возражений.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС № 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее- Постановление № 42), в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункты 2, 6 статьи 367 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

В соответствии с п.1.1 договора займа срок возврата займа до 12.10.2017г.

Условиями пункта 3.3 договора поручительства № 18-10-16/ЮП от 18.10.2016г установлен срок действия договора поручительства до 12.04.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума ВАС № 42, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 42.

Сторонами в договоре поручительства четко установлен срок его действия, доказательств изменения данного срока, согласования сторонами дополнительных соглашений по вопросу о сроке действия договора поручительства, материалы настоящего дела не содержат.

Так же как и отсутствуют в договоре поручительства условия о безотлагательном действии ЗАО «Конструктив» в данном договоре до фактического исполнения обеспечения обязательства вне зависимости от установленного срока договора.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Документы, подтверждающие обращение Кредитора с исковым заявлением в суд к поручителю в течение действия договора- то есть до 12.04.2018г представлены не были.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 10.08.2018г, согласно имеющему на иске штампу канцелярии суда.

Названное исключает возможность истцу предъявить требование к ЗАО «Конструктив» как к поручителю в солидарном порядке по причине окончания срока действия договора поручительства и блокирует возможность исполнения иных условий договора, в частности связанных с необходимостью и порядком предшествующего предъявления требований к заемщику.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Конструктив" в солидарном порядке задолженности по возврату суммы займа, а апелляционная жалоба- удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 года по делу № А40-181826/18 в части взыскании с Закрытого акционерного общества "Конструктив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в солидарном порядке задолженности по возврату суммы займа в размере 23 369 161,74 руб., задолженности по оплате процентов в размере 1 771 130,58 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 5 515 122,17 руб.. пени за просрочку оплаты процентов в размере 644 395,37 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 1 309,74 руб. отменить.

В иске к Закрытому акционерному обществу "Конструктив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «УК «Доверие» в пользу ЗАО "Конструктив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 года по делу № А40-181826/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Е.А. Ким