Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А73-19167/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19167/2018
г. Хабаровск
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.12.2018. В полном объеме решение вынесено 05.12.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.

с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 29.10.2018 № 04-04/75 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ

В заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 21.09.2017

от административного органа – ФИО3 – представитель по доверенности от 19.12.2017 № 12.

Суд установил: Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - ФГКУ Комбинат «Горки» Росрезерва, Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Дальневосточное управление Ростехнадзора, Управление, административный орган), от 29.10.2018 № 04-04/75, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Заявитель просит снизить штраф ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

15.12.2017 Управлением в адрес Учреждения выдано предписание № П-А71-1387, которым в срок до 01.10.2018 предписано устранить выявленные в ходе проведенной проверки нарушения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с распоряжением от 10.10.2018 № Р-А71-1148 проведена внеплановая выездная проверка ФГКУ Комбинат «Горки» Росрезерва на предмет выполнения предписания от 15.12.2017 № П-А71-1387.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.10.2018 № А-А71-1148.

В ходе проверки установлен факт невыполнения пунктов 1 и 2 предписания.

16.10.2018 главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового и общепромышленного комплекса Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении ФГКУ Комбинат «Горки» Росрезерва в присутствии законного представителя Учреждения – директора ФИО4, составлен протокол № 04-04/75 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол содержит информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 29.10.2018 в 11-00 часов по адресу: <...>, каб. 812. Копия протокола вручена ФИО4

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового и общепромышленного комплекса Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО3 от 29.10.2018 № 04-04/75 ФГКУ Комбинат «Горки» Росрезерва привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФГКУ Комбинат «Горки» , эксплуатирует опасный производственный объект «Площадка комплекса по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов 17.08.2000, регистрационный № А71-00411-0001, свидетельство о регистрации опасных производственных объектов № А71-00411 выдано Дальневосточным управлением Ростехнадзора 28.05.2013, Место нахождения объекта – Еврейская автономная область, Облученский район, с. Семисточный.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Федеральному закону.

Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Требования к эксплуатации складов нефти и нефтепродуктов установлены Правилами промышленной безопасности нефти и нефтепродуктов нефтебаз, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 ноября 2016 г. № 461 (далее – Правила № 461).

Указанными правилами установлены следующие обязательные требования.

Пункт 2.2.9. Для сбора и отвода загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смыва пролитых нефтепродуктов зона слива и налива должна иметь твердое бетонное покрытие, оборудованное устройствами отвода в дренажную систему. Рельсы в этой зоне должны прокладываться на железобетонных шпалах. Твердое покрытие должно быть водонепроницаемым, ограждаться по периметру бортиком высотой не менее 0,2 м и иметь уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам).

Пункт 2.2.11. На сливоналивных эстакадах должны быть предусмотрены быстродействующие отключающие системы (автоматические устройства). Налив должен автоматически прекращаться при:

выдаче заданной нормы;

достижении предельного уровня заполнения железнодорожной цистерны;

нарушении целостности цепи заземления железнодорожной цистерны.

В пункте 1 предписания от 15.12 2017 № П-А71-1387 установлено нарушение пункта 2.2.11 Правил № 461: на сливоналивной железнодорожной эстакаде не предусмотрены быстродействующие отключающие системы (автоматические устройства), автоматически прекращающие налив при нарушении целостности цепи заземления железнодорожной цистерны.

В пункте 2 названного предписания установлено нарушение пункта 2.2.9 Правил № 461: зона сливоналивной железнодорожной эстакады не имеет твердое бетонное покрытие, оборудованное устройствами отвода в дренажную систему загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смыва пролитых нефтепродуктов. Рельсы в этой зоне проложены на деревянных шпалах.

Указанные нарушения учреждению предписано устранить в срок до 01.10.2018.

Предписание вручено директору учреждения ФИО4 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2018 по делу № А73-2675/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2018 учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным пункта 2 предписания от 15.12.2017 № П-А71-1387.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судом проверена законность пункта 1 предписания от 15.12.2017. Предписание в этой части соответствует требованиям законодательства в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выдано в установленном законом порядке и уполномоченным должностным лицом, учреждению предоставлен достаточный срок для устранения недостатков – более 10 месяцев. Следовательно, предписание подлежало исполнению в установленный в нем срок – до 01.10.2018.

В ходе внеплановой выездной проверки по результатам исполнения предписания должностным лицом Дальневосточного управления Ростехнадзора установлен факт неисполнения пунктов 1 и 2 предписания.

Доказательств исполнения указанных пунктов предписание учреждением не представлено ни административному органу, ни суду.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ФГКУ Комбинат «Горки» Росрезерва состава правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отсутствие финансирования на устранение нарушений норм действующего законодательства в области промышленной безопасности не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в неисполнении предписания компетентного органа.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются актом проверки от 16.10.2018 № А-А71-1148, предписанием от 15.12.2017 № П-А71-1387, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2018 № 04-04/85, объяснением директора комбината ФИО4, другими материалами дела.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

По имеющимся материалам судом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения заключается в пренебрежительном отношении к требованиям законодательства Российской Федерации в сфере эксплуатации опасных производственных объектов в виде неисполнения в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в области промышленной безопасности. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению законного предписания административного органа, юридическим лицом не представлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае учреждение без должного внимания отнеслось к своим обязанностям по исполнению в установленный срок предписания по обеспечению безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, то вмененное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Иных существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 2.2 и 2.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что ФГКУ Комбинат «Горки» Росрезерва является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета. Учреждением неоднократно направлялись заявки главному распорядителю бюджета о выделении лимитов денежных обязательств, в том числе и на устранение нарушений, указанных в предписании от 15.12.2017. Ранее учреждение не привлекалось к административной ответственности.

Суд считает, что назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

При этом суд не принимает довод административного органа о том, что снижение размера штрафа не достигнет воспитательной и предупредительной цели административного наказания. Административным органом не представлено суду доказательств, что в адрес учреждения ранее выдавались предписания, которые не были им исполнены, за что Учреждение могло быть привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенного постановление Управления Ростехнадзора от 29.10.2018 № 04-04/75, вынесенное в отношении ФГКУ Комбинат «Горки» Росрезерва по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Дальневосточного управления Ростехнадзора от 29.10.2018 № 04-04/75 в отношении Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: размер назначенного административного штрафа снизить с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова