Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А53-19487/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19487/2016
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2017 года
15АП-12534/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2016, ФИО3 по доверенности от 25.11.2016,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.06.2017 по делу № А53-19487/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»

о взыскании задолженности, штрафа,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» о взыскании задолженности в размере 6 308 318,50 руб., неустойки в размере 1 608 619,05 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме не оплачены работы по капитальному ремонту на объекте: «Подземный магистральный водопровод, d600 мм, Литер 1», выполненные в рамках договора № 35, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 967 318,50 руб. Также ответчиком в полном объеме не оплачены работы на объекте: «Насосная станция г. Новошахтинск. Прокладка резервной нитки водовода», выполненные в рамках договора № 34, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 341 000 руб. Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления неустойки из расчета 0,1% за период с 11.01.2016 по 26.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 с ООО «Донская региональная компания» в пользу ООО «Монтажгазспецстрой» взыскано 4 655 768,05 руб. задолженности, 1 187 220,85 руб. пени, 46 187,73 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учитывая наличие спора о стоимости и качестве выполненных работ, суд назначил экспертизу, однако результаты экспертного расчета принял лишь в части. Выявленную экспертом стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по двум договорам (5 939 772, 37 руб.), суд скорректировал, применив по расчету № 1 цену материала, использованного при прокладке магистрального трубопровода длиной 671 м исходя из договорной цены (12 043,88 руб. за 1 м), поскольку эксперт установил, что качество данного материала условиям договора и указанного в нем ГОСТа соответствует. Суд также признал правомерным вывод эксперта о необходимости учета дополнительного материала (втулок под фланец с удлиненным хвостиком ф500 мм ПЭ100) общей стоимостью 71 400 руб. и стоимости сварочных работ 671 м трубы (354 671,43 руб.). Таким образом, суд признал, что истцом по договору № 35 выполнены работы на общую сумму 8 507 514,91 руб., в связи с чем, учитывая частичную оплату произведенную ответчиком (5 000 000 руб.), задолженность составила 3 507 514,91 руб.

По договору № 34 суд первой инстанции принял как правомерный вывод эксперта относительно стоимости монтажа и укладки труб (2 318 426,14 руб.), частично определенной по территориальным единичным расценкам в части применения материалов, не включенных в смету при заключении данного договора, а также расчет эксперта в части стоимости иных (кроме труб) материалов, не учтенной в смете, произведенный частично по территориальным расценкам, частично по рыночной стоимости, определенной сравнительным подходом, суд принял в части 427 897 руб. При этом суд также отметил, что ответчик признал прокладку труб по договору № 34 на 130 м больше, чем установил эксперт, в связи с чем установил факт выполнения истцом по договору № 34 работ на общую сумму 3 577 253,14 руб. Соответственно с учетом уплаченного ответчиком аванса (2 429 000 руб.), задолженность составила 1 148 253,14 руб.

Итого по расчету суда общая сумму задолженности составила 4 655 768,05 руб., доказательств выполнения работ на большую сумму истцом в материалы дела не представлено. Отклонен довод ответчика о непрохождении публичной процедуры согласования цены, указанной в дополнительном соглашении к договору № 34, поскольку недействительность дополнительного соглашения не установлена. Требование о взыскании пени признано судом обоснованным, судом произведен перерасчет неустойки от суммы задолженности в размере 4 655 768,05 руб. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключенный договор является смешанным (договор подряда и поставки). Апеллянт отмечает, что им не был принят материал (трубы) поставленный без маркировки и без идентификационных документов, что не позволило установить ее соответствие условиям договора. Кроме того, работы выполнены подрядчиком не в полном объеме. Также отмечает, что акты КС-2 и КС-3 подписаны генеральным директором ответчика, находившимся в соответствующий момент на больничном, ввиду чего данные акты не могут служить доказательством приемки работ. Полагает, что в связи с указанным работы по договорам не могут быть приняты и оплачены. Выводы экспертного заключения должны быть приняты судом в полном объеме, без корректировки, поскольку достоверность заключения эксперта не опровергнута.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

31.08.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.09.2017, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между ООО «Монтажгазспецстрой» (подрядчик) и ООО «ДОНРЕКО» (заказчик) заключен договор подряда № 35, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить с использованием своих технических средств и материалов работы по капитальному ремонту на объекте: «Подземный магистральный водопровод, d600 мм, Литер 1», протяжностью 700 м, на участке от НС Водострой до НС Западная, в соответствии с ведомостью работ (приложение № 1 к данному договору) (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора № 35, стоимость работ определяется в соответствии со сводной ведомостью объемов работ (приложение № 1 к данному договору подряда), являющейся неотъемлемой частью данного договора и составляет 8 897 318,50 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 35 расчеты между сторонами за выполненные работы осуществляются в следующем порядке:

- заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 60%, не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания данного договора.

- окончательный расчет производится на основании представленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), а также предъявленных счетов на оплату, с учетом положений, предусмотренных п. 2.3 данного договора, не позднее 31.12.2015.

Согласно пункту 3.1 договора № 35 подрядчик обязуется выполнить полный объем работ в следующий срок:

- начало выполненных работ - с момента заключения договора,

- окончание выполнение работ - 20.12.2015.

Пунктом 3.2 договора № 35 предусмотрено, что сдача-приемка работ оформляется подписанием сторонами актов выполненных работ формы КС-2 с приложением справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Дополнительным соглашением от 14.10.2015 к договору № 35, стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласовав, что стоимость работ определяется в соответствии со сводной ведомостью объемов работ (приложение № 1 в редакции от 14.10.2015), являющейся неотъемлемой частью данного договора и составила 8 967 318,50 руб., в том числе НДС 18%, которое вступает в силу с момента его подписания.

15.09.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в виде авансового платежа за работы по договору № 35 в сумме 5 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 814 от 15.09.2015.

Во исполнение условий договора № 35, истец выполнил работы на общую сумму 8 967 318 руб., в том числе НДС 18% - 1 367 896,04 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2015, актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2015.

В свою очередь, ответчик окончательный расчет по договору № 35 не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 967 318,50 руб.

Также, 01.09.2015 между ООО «Монтажгазспецстой» (подрядчик) и ООО «ДОНРЕКО» (заказчик) заключен договор подряда № 34, согласно которому подрядчик обязался выполнить с использованием своих технических средств и материалов работы, указанные в ведомости работ (приложение № 1 к данному договору) (далее - работы) на объекте: «Насосная станция г. Новошахтинск. Прокладка резервной нитки водовода», а заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 34 стоимость работ определяется в соответствии со сводной ведомостью объемов работ (приложение № 1 к данному договору подряда), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 2.2 договора, расчеты между сторонами за выполненные работы осуществляются на основании представленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), а также предъявленных счетов на оплату, с учетом положений, предусмотренных пунктом 2.3 данного договора, не позднее 31.12.2015.

Пунктом 3.1 договора № 34, подрядчик обязуется выполнить полный объем работ в следующий срок:

- начало выполнения работ: с момента заключения договора,

- окончание выполнение работ: 20.12.2015.

Согласно пункту 3.2 договора № 34, сдача-приемка работ оформляется подписанием сторонами актов выполненных работ формы № КС-2 с приложением справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

01.09.2015 ответчик перечислил истцу на расчетный счет денежные средства в сумме 2 429 000 руб. платежным поручением № 536 от 01.09.2015, указав в назначении платежа «частичная оплата за трубы, отвод, втулки по договору № 34 от 01.09.2015, в том числе НДС 18% - 370 525, 42 руб.».

Во исполнение условий договора № 34 истец выполнил работы на общую сумму 4 770 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2015, актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2015.

Поскольку работы по договору № 34 были выполнены и приняты ответчиком на общую сумму 4 770 000 руб., а оплачены ответчиком в сумме 2 429 000 руб., то задолженность по данному договору составила 2 341 000 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договорам на общую сумму 6 308 318, 50 руб., 19.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность в полном объеме в течение 15 дней с момента получения данной претензии.

В ответ на претензию истца, ответчик письмом сообщил, что с претензией он не согласен, поскольку согласно данным ответчика не за ответчиком числится задолженность, а за истцом в сумме 2 659 000 руб. Отчетные документы от 20.10.2015 № 00000054, на которые ссылается истец, отсутствуют и достоверно убедиться в оказании данных услуг не представляется возможным, в связи с чем, требования истца на 8 967 318, 50 руб. не обоснованы. После получения данных документов, руководством ООО «ДОНРЕКО» будет принято решение относительно требований указанных в претензии истца.

31.03.2016 стороны произвели сверку взаимных расчетов, где по данным истца задолженность ответчика перед истцом составляла 6 308 318,50 руб., а задолженность истца перед ответчиком – 2 659 000 руб., о чем составили двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлено и подтверждено, что акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2015, № 1 от 20.10.2015 приняты представителем ответчика и скреплены печатью организации.

Доводы ответчика о порочности указанных актов в связи с подписанием их руководителем ответчика в момент нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности (на больничном) несостоятельны, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении полномочий лица, исполняющего функции руководителя ответчика и сам по себе акты КС-2 справки КС-3 не порочат.

Кроме того, доводы возражения ответчика по объему и качеству работ в любом случае проверены судом путем назначения судебной экспертизы.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции в силу отсутствия специальных познаний по вопросу качества и стоимости спорных работ назначил экспертизу для установления стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством, по результатам которой получил экспертное заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 24.04.2017 № 2017/6.

Согласно выводам эксперта стоимость фактически качественно выполненных ООО «Монтажгазспецстрой» строительно-монтажных работ и примененных материалов, на объектах исследования: «Насосная станция г. Новошахтинск. Прокладка резервной нитки водовода» и «Подземный магистральный водопровод ф600 мм, Литер 1», протяженностью 700 м, на участке от НС Водострой до НС Западная», отраженных в таблице 1 данного заключения, по договорам подряда № 35 от 15.09.2015, № 34 от 01.09.2015, определена Экспертными расчетами №№1, 2 и 3 (приложение № 1 к Заключению эксперта № 2017/6) и составляет 5 939 772, 37 руб., в том числе НДС.

Судом первой инстанции в порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что общая стоимость качественно выполненных истцом работ по спорным договорам с учетом примененных материалов составила 5 939 772, 37 руб., что подтверждается расчетами, приложенными к экспертному заключению, а именно: расчет № 1 произведен по договорным ценам, расчет № 2 произведен по территориальным расценкам, так как спорные договоры не содержат расценок на все примененные ответчиком материалы, а расчет № 3 произведен сравнительным методом, так как на данные материалы отсутствуют расценки в спорных договорах и утвержденных территориальных нормативах. При этом экспертом указано, что данные материалы фактически приняты ответчиком и без их применения завершение работ по обоим договорам явилось бы невозможным.

Экспертом указано, что весь выполненный истцом объем работ по спорным договорам, который удалось установить эксперту, экспертом признан качественным.

Суд правомерно признал экспертное заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 24.04.2017 № 2017/6 мотивированным, выводы эксперта полными, не содержащими неясностей, основанными на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы и оценивается их наряду с иными доказательствами.

Истец утверждает, что в рамках договора № 35 в редакции дополнительного соглашения истец выполнил работы на сумму 8 967 318, 50 руб. Оплата поступила в сумме 5 000 000 руб. Задолженность составила 3 967 318 руб.

Однако эксперт установил (расчет № 1), что истец проложил магистральный трубопровод длиной 671 м. Доказательств фактического монтажа большей протяженности трубы истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно считает необходимым применить договорную цену данного материала, так как согласно выводам эксперта данная труба соответствует условиям договора о качестве применяемого материала вне зависимости от толщины стенки трубы, а именно соответствует требованиям указанного в договоре ГОСТа по номинальному выдерживаемому давлению. Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения расценок на данный материал из иных источников, в том числе и из договора № 34, заключенного между сторонами. Данные договоры являются самостоятельными и могут предусматривать различные цены на применяемые материалы.

Таким образом, суд обоснованно учел договорную цену за 1 единицу – 12 043,88 руб., что с учетом фактической прокладки 671 м стоимость работ составит 8 081 443,48 руб. То есть в указанном случае корректировка выводов эксперта о стоимости работ правомерна и основана на верном применении судом норм материального права. Сама по себе ссылка ответчика на непредставление ему идентифицирующих примененные трубы документов не опровергает выводов суда, основанных на экспертной проверке использованных материалов на соответствие условиям договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял вывод эксперта о необходимости учета стоимости дополнительного материала (расчет № 1 п. 8) - втулок под фланец с удлиненным хвостиком ф500 мм ПЭ100 в количестве 6 шт. по цене 11 900 руб. за 1 шт., общая стоимость, которых составит 71 400 руб. Отсутствие дополнительных материалов в смете является в указанном случае недоработкой сметчика. Суд установил, что такие материалы были необходимы для выполнения согласованных договором работ.

Также суд первой инстанции правомерно принял вывод эксперта о необходимости учета стоимости сварочных работ 671 м трубы по договорной цене, которая составила 354 671, 43 руб. (расчет № 1 п. 2).

Таким образом, суд признал выводы эксперта об объеме и качестве выполненных истцом работ по договору № 35 достоверными, но скорректировал расчет выведенной экспертом стоимости работ по этому договору с целью применения договорных расценок на примененные материалы, в соответствии с условиями данного договора.

В связи с чем, суд правомерно признал, что общая стоимость работ, выполненная истцом, составит 8 507 514,91 руб. = (8 081 443,48 руб. + 71 400 руб. + 354 671,43 руб.).

Суд обоснованно указал, что поскольку ответчик частично оплатил стоимость работ в рамках договора № 35 в сумме 5 000 000 руб., то фактическая сумма задолженности по договору № 35 составит 3 507 514, 91 руб.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доводы иска не опровергнуты, доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность требований истца по договору № 35 в вышеуказанном размере (3 507 514, 91 руб.).

В рамках договора № 34, истец утверждает, что он выполнил работы на общую сумму 4 770 000 руб. Ответчик оплатил стоимость работ лишь в сумме 2 429 000 руб., в связи с чем, сумма долга составит 2 341 000 руб.

Исследуя расчет эксперта в экспертном заключении, суд установил, что эксперт посчитал трубы по расчету № 1 (п. 1, 3, 4) – договорные цены и по расчету № 2 (п. 1) – территориальные расценки всего 283 м ввиду частичного применения сторонами материалов, неосмеченных при заключении данного договора. Всего стоимость монтажа трубы с укладкой составила 2 318 426,14 руб. Суд расчет эксперта в указанной части признал правомерным и принял при расчете общей суммы задолженности.

Кроме того, из числа перечисленных в расчете № 1 (п. 6, 7, 9) истцом в рамках договора № 34 выполнены работы с применением дополнительных материалов на общую сумму 375 100 руб. (по отводу 45 гр.ф.630 мм ПЭ100 SDR17/монтаж фасонных частей: отвод 45 SDR17 ф630 мм в количестве 8 шт. на общую сумму 219 200 руб., по монтажу фасонных частей: втулка SDR 17 ф630 мм на общую сумму 105 900 руб., плюс стоимость доставки материалов в размере 50 000 руб.). Суд расчет эксперта в указанной части признал правомерным и принял при расчете общей суммы задолженности.

Из расчета эксперта № 2 следует, что стоимость неосмеченных примененных материалов (п. 2 – 5 расчета) по договору № 34, определенная экспертом в территориальных единичных расценках составляет 108 875, 80 руб. (сумма стоимости материалов построчно с применением коэффициента перехода в текущие цены (5,02) и увеличением на НДС 18%).

Как указано выше, применение данных материалов признано экспертом необходимым для выполнения работ.

В связи с чем, суд первой инстанции принял стоимость фактически качественных примененных истцом материалов по договору № 34 равной 427 897 руб. (375 100 руб. +108 875,80 руб.).

Итого стоимость работ по договору № 34 составила 2 746 323,14 руб. (2 318 426,14 + 427 897 руб.).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик признал фактическое выполнение истцом работ по укладке трубы по договору № 34 в большем количестве, чем указано экспертом, а именно на 130 метров больше. В связи с чем по вышеуказанной методике расчета дополнительно установил стоимость соответствующего объема работ (800 800 руб. + 30 130 руб.).

Таким образом, общая сумма выполненных работ по договору № 34 составила 3 577 253, 14 руб. (2 746 323,14 руб. + 800 800 руб. + 30 130 руб.).

Такой расчет прав ответчика не нарушает, а истцом не оспаривается.

Учитывая, что ответчик оплатил сумму аванса в размере 2 429 000 руб., то фактическая сумма задолженности по договору № 34 составила 1 148 253, 14 руб.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доводы иска не опровергнуты, доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность требований истца по договору № 34 в вышеуказанном размере (1 148 253,14 руб.).

Общая сумма долга составила 4 655 768,05 руб. = (3 507 514,91 руб. + 1 148 253,14 руб.).

Таким образом, с учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия экспертного заключения в его первоначальном виде без корректировки, произведенной судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности за выполненные работы на сумму 4 655 768,05 руб., в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4 655 768,05 руб. В остальной части требований о взыскании суммы основного долга по договорам правомерно отказано. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 608 619,05 руб. с 11.01.2016 по 26.09.2016 (255 дней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных и принятых работ, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости принятого и неоплаченного объема работ, заказчик освобождается от уплаты штрафа при наличии обстоятельств, указанных в пункте 2.3 данного договора.

Поскольку ответчиком уплата денежной суммы по договорам своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции расчет неустойки произвел от суммы 4 655 768,05 руб., в связи с чем сумма пени составила 1 187 220, 85 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе расчет по основаниям методики и арифметики не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 5.2 договоров размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый банковский день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере 1 187 220,85 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-19487/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи В.В. Галов


А.А. Попов