Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А55-29119/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29119/2018
г. Самара
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 апреля 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402» - представитель ФИО2.(доверенность от 11.03.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-СПЕКТР» - представитель ФИО3.(доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года по делу № А55-29119/2018 (судья Агеенко С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-СПЕКТР», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 6 171 027 рублей 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-402» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-СПЕКТР» (далее - ответчик), о взыскании 6 171 027 рублей 39 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 754 рубля.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ПМК-402» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «ПМК-402» о взыскании с ООО «Строй-Спектр» упущенной выгоды в сумме 6 100 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 027,39 руб. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на нарушение прав ООО «ПМК-402» отсутствием оплаты со стороны ответчика за транспортные средства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-СПЕКТР» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-СПЕКТР» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договорами купли-продажи транспортных средств от 29.02.2016 года, согласно которым истец обязуется передать в собственность ответчика транспортные средства, а ответчик обязуется принять и оплатить их стоимость в размере 6 100 000 рублей (л.д. 15-16).

По мнению истца, основанием для предъявления вышеуказанного иска в суд является отказ ответчика от исполнения данных договоров купли-продажи и приобретения транспортных средств, неполученная от ответчика стоимость транспортных средств является его упущенной выгодой.

Суд, отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что буквальное толкование понятия «упущенная выгода», содержащегося в положениях ст. 15 ГК РФ, не позволяет сделать вывод о том, что неполученная от ответчика стоимость транспортных средств является его упущенной выгодой, поскольку сама по себе стоимость предмета договора купли-продажи не может являться неполученным доходом истца, так как содержит в себе, в том числе, и расходы истца по приобретению транспортных средств.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца убытков, вызванных отказом ответчика от исполнения договоров купли-продажи, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на судебные акты, принятые по делам № № А55-7036/2017 и 12853/2017, правомерно отклонена судом, поскольку указанными судебными актами не установлены обстоятельства, имеющие преюдициональное значение для разрешения данного спора в силу положений ст. 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года по делу № А55-29119/201830, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года по делу № А55-29119/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г.Попова