Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-222274/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13664/2020

Дело № А40-222274/19
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО ФСК «Развитие» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020

по делу № А40-222274/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ФСК «Развитие» требование ИП ФИО3 в размере 15 956 036,27 рублей, из которых 9 523 000 рублей - основной долг, 6 433 036,27 рублей - проценты,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФСК «Развитие»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3 – ФИО4 дов от 09.06.2020

от ООО «ВТМ дорпроект Столица» - ФИО5 дов от 14.10.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в отношении ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №221 от 30.11.2019, стр. 87.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019 поступило требование ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 956 036,27 руб., из которых 9 523 000 руб. – основной долг, 6 433 036,27 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 требование ИП ФИО3 к ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» требование ИП ФИО3 в размере 15 956 036,27 руб., из которых 9 523 000 руб. – основной долг, 6 433 036,27 руб. - проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющих ООО ФСК «Развитие» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-222274/19 о включении требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» отменить, отказать ИП ФИО3 во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» требования в размере 15 956 036,27 руб., из которых 9 523 000 руб. - основной долг, 6 433 036,27 руб. - проценты,

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалоб ссылаются на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом было нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ВТМ дорпроект Столица» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность в обжалуемой части определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» перед кредитором возникла в связи с неисполнение должником своих обязательств по договору займа № 3М/16-0003 от 01.02.2016.

Наличие задолженности перед ИП ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела договором займа № 3М/16-0003 от 01.02.2016, платежными поручениями, актом сверки, расчетом задолженности, договором цессии от 15.11.2019, соглашением о зачете встречных требований от 15.11.2019, договором займа от 8 от 02.06.2016, расчетом процентов и др.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты должником суммы долга в полном объеме.

В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ИП ФИО3 в размере 15 956 036,27 руб., из которых 9 523 000 руб. – основной долг, 6 433 036,27 руб. - проценты, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы временного управляющего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

Доводы о притворности и мнимости договора займа между ИП ФИО3 и должником - изложенные в жалобе не находят своего подтверждения.

Заявителями жалоб не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.

Оправдывать экономическую целесообразность сделок участники делового оборота при заключении сделок - не обязаны. Договор займа своими условиями отвечал всем требованиям действующего законодательства РФ.

Заем был выдан должнику на три года под 18 % годовых. Хотя целевое назначение в договоре указано не было, заявителю известно, что переданные в виде займа денежные средства занимались для участия ООО ФСК «Развитие» в инвестиционном соглашении по строительству многоэтажного жилого комплекса в городе Видное Московской области.

По мнению апеллянта, «отсутствие реальной воли кредитора подтверждается бездействием заимодавца по взысканию процентов за пользование займом с 31.03.2016г.», однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела - согласно пункту 2.2. Договора займа №3М/16-0003 от 01.02.2016г. «сумма займа и проценты на нее могут быть возвращены по желанию Заемщика в течение срока действия настоящего договора как целиком, так и по частям (в рассрочку), но не позднее 30.09.2019г.»

Таким образом, у заявителя не имелось никаких правовых оснований обращаться до 30.09.2019г. ни за взысканием суммы долга, ни за взысканием процентов по нему. 02.10.2019г., по истечении указанного срока на погашение суммы займа и процентов по нему, со стороны ООО «ЖК "На Красной» уже была направлена претензия в адрес должника с просьбой исполнить свои обязательства в течение 30 дней, после чего заявитель обратился в суд с просьбой о включении в реестр требований кредиторов, так как на тот момент уже была введена процедура наблюдения в отношении должника.

Также фактическим материалам дела не соответствуют доводы апеллянта относительно того, что «о порочности сделки по представлению займа свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 24 от 19.02.2016г. на сумму 400 000 рублей и № 41 от 22.03.2016г. на сумму 1 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЖК «На Красной» от 09.12.2015г.», тогда как в материалы дела вместе с платежными документами были представлены и письма, уточняющие назначение платежа с просьбой считать верным - оплата по договору займа №3М/16-0003 от 01.02.2016г.

Квалифицируя заем в качестве корпоративных правоотношений, временный управляющий ссылается на абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому «к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия».

Однако, не доказан факт «наличия устойчивой взаимосвязи» между ним и должником, согласно сложившей судебной практике по подобным делам. Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении № 307-ЭС19-10177 (2, 3) от 1 ноября 2019 года отметил, что неоднократно подчеркивал то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Судам необходимо проверять также и обстоятельства, сопровождающие предоставление финансирования, в частности, выдавался ли заем в условиях кризиса либо нет, и на какие цели.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-222274/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО ФСК «Развитие» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов