Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А76-15399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2 тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10 E-mail:info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15399/2017
27 октября 2017 года
г. Челябинск
Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2017года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Уралхимфарм-Плюс”, г. Челябинск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности от 10.01.2017)

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, на основании доверенности № 15/29-115 от 29.09.2017)

Общество с ограниченной ответственностью “Уралхимфарм-Плюс” (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее- ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 751 от 30.05.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) , в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, оспаривая постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности ссылается на допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а также на отсутствие объективной стороны правонарушения.

Представителем административного органа требования отклонены полностью. Ссылаясь на совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения в связи, с чем общество “УралхимфармПлюс” привлечено к административной ответственности. Не оспаривая

нарушений при составлении протокола ссылается на то, что они не влекут признания незаконным оспариваемого постановления.

Заслушав представителей лиц., участвующих в деле, а также. исследовав все материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании распоряжения от 28.03.2017 № 07-117/20 руководителя Роспотребнадзора по Челябинской области о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УралХимфармПлюс» проведена проверка с 24.04.2017 по 27.04.2017 , по результатам которой составлен акт проверки № 18/07 от 27.04.2017.

27 апреля 2017года в отношении ООО «УралХимфармПлюс» составлен протокол № 54/07 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

30 мая 2017года заместителем главного государственного санитарного врача по Челябинской области постановлением № 751 Общество с ограниченной ответственностью «УралХимфармПлюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000рублей

Согласно протоколу № 54/07 административное правонарушение состоит в том, что обществом нарушены требования технических регламентов , выразившихся в нарушении пункта 11.3 ст5, п.4 ст. 6 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» (утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 16.08.2011 № 769) , а именно:

- на маркировке (этикетке продукции) «Жидкое универсальное мыло «Глория» т.м. Про мыло медицинское объёмом 1л отсутствует информация об утилизации упаковочной тары

-отсутствует информация маркировки (этикетке) на государственном языке государств членов таможенного союза.

Согласно постановлению № 761 в отношении общества выявлены нарушения:

- выпуск продукции без декларации о соответствии требованиям ТС ТО 009/2011 Согласно п.2 ст. 6 ТР ТС 009/2011 продукция жидкое мыло «ГЛОРИЯ» т.м. Про» производитель ООО «УралХимфармПлюс» подлежит обязательному декларированию без документов, подтверждающих её безопасность, то есть в нарушении технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

- пункта 11.3 ст5, пункта .4 ст. 6 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» (утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 16.08.2011 № 769) ,

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для

составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом как указано в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В качестве доказательств отсутствия на маркировке продукции информации об утилизации упаковочной тары административным органом

представлена ксерокопия фотографии этикетки продукции «жидкое мыло «ГЛОРИЯ» т.м. Про». На фотографии учинена запись о времени её изготовления 01.02.2017 , из чего следует, что она не была изготовлена во время проверки, проводимой согласно акту проверки № 18/07 от 27.04.2017 в период с 24.04.2017 по 27.04.2017 в отношении заявителя.

Кроме того, акт № 18/7 проверки не содержит информации о приложении к нему фотографий, в том числе, фотографии этикетки.

Как следует из акта проверки № 18/07 от 27.04.2017 основанием для внеплановой проверки в отношении заявителя явились материалы плановой проверки в отношении ГБУЗ «Районная больница города Кусы» во время которой (с 01.02.2017 по 02.03.2017) суд считает, и была изготовлена фотография этикетки.

Тем более, что административным образом вообще не представлено надлежащих доказательств того, что обществом производилось изготовление продукции « жидкое мыло «ГЛОРИЯ» т.м. Про» . В тексте оспариваемого постановления с учетом определения об исправлении описки от 29.06.2017 указано, что выпуск заявителем продукции производился с 01.07.2014 по 22.03.2017. Между тем, доказательств указанному факту административным органом не представлено. Так, не был составлен акт осмотра документов, подтверждающих выпуск продукции, у заявителя не было запрошено доказательств поставки заявителем спорной продукции, из которых можно было бы установить факт производства продукции обществом в период 01.07.2014 по 22.03.2017. В подтверждение факта изготовления обществом продукции « жидкое мыло «ГЛОРИЯ» т.м. Про» административным органом представлена товарно-транспортная накладная № 242 от 08.12.2016 на отгрузку в ГБУЗ «Районная больница г. Куса.

Однако указанная накладная не является таким доказательством, поскольку она также не была получена во время проверки в отношении заявителя, к тому же в качестве поставщика продукции « жидкое мыло «ГЛОРИЯ» т.м. Про» заявитель не значится

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку в рассматриваемом случае все собранные административным органом доказательства получены с нарушением требований к организации и проведению проверок, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении исключает правомерность выводов Управления Роспотребнадзора о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом судом принято во внимание, что в тексте оспариваемого постановления в качестве допущенных обществом нарушений указано в том числе, нарушение , выраженное в выпуске продукции жидкое мыло «ГЛОРИЯ» т.м. Про» без декларации о соответствии требованиям ТС ТО 009/2011 в нарушении п.2 ст. 6 ТР ТС 009/2011 в нарушении технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», которые образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ . Каким образом было учтено административным органом при принятии решения о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 указанное в постановлении нарушение по статье 14.45 КоАП РФ постановление № 751 информации не содержит.

В постановлении указано об отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Между тем, из материалов дела следует, что заявитель обращался с ходатайством о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ и привлечении к ответственности в виде «предупреждения». Оспариваемое постановление не содержит информации каким образом рассмотрено это ходатайство заявителя, с учетом того, что как указано в постановлении № 751 правонарушение совершено впервые. имущественный либо другой ущерб отсутствует.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, выразившееся в несоблюдении правил и норм, когда у такого лица имелась возможность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в силу требований статей 1.5, 1.6, 2.1, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от

него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, при этом вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался.

В целом в тексте постановления отсутствуют выводы административного органа о виновности юридического лица. Вопрос вины, как этого требует КоАП РФ, в постановлении не исследован, выводов о виновном совершении вменяемого правонарушения постановление не содержит.

В полномочия арбитражного суда при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не входит установление элементов состава правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Таким образом, административным органом не выполнена обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вина обществом в совершении вменяемого ему административного правонарушения ответчиком не исследована, не доказана, и оспариваемое постановление выводов по данному вопросу не содержит, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания постановления незаконным и его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 751 от 30.05.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Уралхимфарм-Плюс”, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В.Худякова