Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А55-21767/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21767/2018
г.Самара
28 декабря 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Карякиной М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгановым Б.О.,

рассмотрев в судебном заседании 14.12.2020 года заявление вх.№200982 от 24.09.2020 АО «Тойота банк» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Куйбышев, ИНН <***>, СНИЛС <***>, Россия 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Демократическая, д.5, кв.48,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3, доверенность от 29.06.2020,

от должника - не явился, извещен,

установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

АО «Тойота Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1169676,17руб., как обеспеченные залогом имущества должника автомобиля LEXUS RX350, 2014 г.в., и.н. (VIN) <***>.

Определением суда от 30.04.2019 требования АО «Тойота Банк» в размере 1 169 676, 17 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе требований кредиторов третьей очереди, как необеспеченные залогом.В остальной части заявления отказано.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области произведена от 26.12.2019 замена судьи Стуликовой Н.В. на судью Карякину М.Ю.

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть требования по новым обстоятельствам и признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1 требование кредитора АО «Тойота Банк» в размере 1 169 676,17 руб., как обеспеченное залогом имущества Должника автомобиля LEXUS RX350, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Информация о движении дел, о времени и дате отложенных судебных заседаний опубликована на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационной системе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения). В частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П).

В обоснование заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на следующее.

Основанием для включения данного требования кредитора явились: договора № Л50/50-14/541 и договора залога от 31.05.2014 года, путем предоставления должником Банку Заявления-оферты № Л50/50-14/541 от 31 мая 2014 года о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора залога) и акцепта Банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет должника. Таким образом, в соответствии с п. 6 Заявления-оферты, указанный кредитный договор и договор залога состоят из Заявления-оферты должника № Л50/50-14/541 от 31 мая 2014 года, «Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с Заемщиком» в редакции 0004, утвержденных Правлением ЗАО «Тойота Банк» (протокол №361 от 30.12.2013 г.) и Графика платежей (далее Договор кредита) с применением положений, указанных в действующих Тарифах Банка вознаграждения по кредитованию физических лиц на приобретение автомобиля. В рамках Договора кредита Банк обязался предоставить Должнику кредит в размере 1 423 435,00 руб. на срок кредита 60 месяцев до 03 июня 2019 г. по ставке 12% годовых, дата списания очередного ежемесячного платежа: 2 число, в целях оплаты Должником части стоимости автомобиля LEXUS RX350, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> ООО «Самара-Авто-Люкс» по договору купли-продажи автомобиля № 1416 от 30 мая 2014 г. 02 июня 2014 года Банк перечислил указанную сумму кредита на счет Должника № 40817810200704764000 тем самым полностью исполнив свои обязательства по Договору кредита, что подтверждается банковским ордером № 122000043 от 02.06.2014 г. о предоставлении кредита и Выпиской по лицевому счёту № <***>.

Однако при рассмотрении обоснованности требований банка, судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.11.2016 транспортное средство LEXUS RX350, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, было передано в собственность ФИО2, что также отражено в карточке учета транспортного средства от 30.11.2018. Таким образом, предмет залога -транспортное средство выбыло из собственности должника. В связи с чем судом отказано во включении требований банка как обеспеченных залогом.

Определением суда от 28.08.2020 года договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX 350Ю, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2014, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак: У249У0163. свидетельство о регистрации 6316 №214219, выданное 23 декабря 204 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от 5 ноября 2016 года признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: Lexus RX 350. Идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2014, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак: У249У0163. свидетельство о регистрации 6316 №214219, выданное 23 декабря 204 года

Поскольку, обстоятельства и выводы, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны кредитору при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, имеются основания, предусмотренные п.п. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 156, 163, 184, 185, 223, 311-314, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 по делу №А55-21767/2018 по рассмотрению заявления АО «Тойота Банк» вх.215364 от 06.12.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Тойота Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов на 01 февраля 2021 года на 13 час. 50 мин., в помещении суда, комнт.204.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.Ю. Карякина