Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А76-36994/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-7176/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело №А76-36994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 по делу №А76-36994/2017 (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее - ООО «Техинком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» (далее - ООО «Агроаресенал», ответчик), о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 01.12.2016. (т. 1, л.д. 3-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее - КУИЗО).

Решением суда от 01.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) требования истца удовлетворены (т. 2, л.д. 105-110).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

От участника ООО «Техинком» ФИО4 04.03.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление о взыскание судебных расходов в сумме 100 000 руб., в том числе, 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. за рассмотрение дело в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (т. 3, л.д. 39-43).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2019 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Агроаресенал» в пользу истца судебные расходы в размере 70 000 руб.

С указанным определением не согласилось ООО «Агроаресенал» (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе истец просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные в обоснование заявления о судебных расходах документы подписаны директором истца, а не адвокатом. Доказательств, свидетельствующих о совершении действий по подготовке искового заявления и приложенных к нему документов, истцом не представлено.

Податель жалобы отмечает, что в заявлении о судебных расходах не приведено расчетов сумм, которые взыскиваются с ответчика. Истцом также не представлено доказательств в отношении стоимости отдельных услуг. Также отмечает, что взымаемая в г. Челябинске плата за аналогичные услуги значительно ниже, чем заявлено истцом.

Отзывы на жалобу лица, участвующие в деле, не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание их представители не явились.

В силу ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (доверитель) и адвокатом Зубаировым Р.Р. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2017 (далее - соглашение; т. 3, л.д. 48), в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи доверителю по признанию недействительной сделкой договора субаренды земельного участка от 01.12.2016, заключенного между ООО «Техинком» и ООО «Агроарсенал».

В соответствии с п. 1.2 соглашения адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: -подготовка и подача искового заявления; -защита и представление прав и законных интересов доверителя, связанных с рассмотрение настоящего искового заявления;-подготовка и подача необходимых процессуальных документов по делу; -в случае необходимости подготовка и подача апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу, защита и представление прав и законных интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; -в случае необходимости подготовка и подача кассационной жалобы, либо отзыва на кассационную жалобу, защита и представление прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа; -выполнение иных процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2.1 соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб., в том числе, 50 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, 25 000 руб. за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 01.03.2019 юридическая помощь оказана на сумму 100 000 руб. (т. 3, л.д. 49).

Факт оплаты доверителем оказанных адвокатом услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 07.02.2019 на сумму 100 000 руб. (т. 3, л.д. 50).

Представитель истца участвовал в суде первой инстанции в 10 судебных заседаниях: 10.01.2018, 31.01.2018, 27.02.2018, 11.04.2018, 27.04.2018, 28.05.2018, 13.07.2018, 07-09.08.2018, 24.09.2018), представил письменные объяснения (т. 2, л.д. 5-7), кроме того, заявлено ходатайство об уточнении предмета иска (т. 2, л.д. 72-76).

При рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель истца участвовал в 1 судебном заседании, представил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Уральского округа представитель истца также участвовал в 1 судебном заседании, представил отзыв на кассационную жалобу.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО4 о возмещении судебных расходов частично - в сумме 70 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на представителя. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд исходил из требования разумности, с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления №1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

ООО «Агроарсенал» заявлено о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов (т. 3, л.д. 55, 56).

Между тем, удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции учел заявление ответчика о чрезмерности суммы таких расходов.

Судом первой инстанции обоснованно исходил из количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, количества подготовленных представителем по делу пояснений, степени сложности дела, а также активной позиции истца и пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 70 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в обоснование заявления о судебных расходах документы подписаны директором истца, а не адвокатом, в связи с чем основания для взыскания судебных издержек отсутствуют, коллегией отклоняются, поскольку то обстоятельство, что исковое заявление подписано директором истца, а не его адвокатом, не свидетельствует о том, что указанный документ подготовлен не представителем, а иными лицами. Кроме того, факт оказания услуг подтвержден актом приемки оказанных услуг (т. 3, л.д. 49).

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и директором общества. Подписание документов директором не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом.

Довод истца о том, в представленных документах отсутствуют данные о стоимости конкретных услуг по представлению и защите интересов истца в суде, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. В рассматриваемом случае несение судебных расходов и их стоимость подтверждаются материалами дела.

Коллегия отмечает, что по смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов, что в данном случае истцом доказано.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 по делу №А76-36994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова