Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А47-11998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3214/24

Екатеринбург 27 июня 2024 г. Дело № А47-11998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А47-11998/2022 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 19.07.2024, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 22.01.2024, диплом);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.11.2023);

ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 30.11.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ИСТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее - заинтересованное

лицо-1, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 13 по Оренбургской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление, заинтересованное лицо-2) о признании недействительным решения от 21.02.2022 № 16-12/1320 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.05.2022 № 16-11/08015@, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2023 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области от 21.02.2022 № 16-12/1320 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. По требованию заявителя о признании недействительным решения Управления от 13.05.2022 № 16-11/08015@, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции в части выводов о том, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о наличии у ФИО3 и ФИО5 статуса бенефициарных владельцев ООО «ИСТ», за исключением их участия в уставном капитале ООО «ИСТ» с 19.02.2018 по 04.12.2018 и с 23.10.2018 по 25.12.2018 соответственно, а также статуса контролирующих ООО «ИСТ» лиц, которыми принимались управленческие решения, за исключением пребывания ФИО3 в должности генерального директора ООО «ИСТ» в период с 19.02.2018 по 04.12.2018, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Подробно доводы приведены заявителем в кассационной жалобе и дополнениях.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит кассационную жалобу удовлетворить.

Представлены отзыв на кассационную жалобу и возражения на отзыв налогового органа от имени ФИО3 и ФИО5 о не согласии с поданной кассационной жалобой.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2022 № 16-12/1320 (далее - решение от 21.02.2022 № 16-12/1320, решение). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 118 644.00 рубля, налог на прибыль организаций - 8 551 592,00 рубля, пени - 4 885 216,26 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 1 статьи 126 НК РФ с учетом статей 112, 113 и 114 НК РФ в размере 5097692 руб.

Основанием для доначисления НДС за 1, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 3, 4 кварталы 2018 года, 2, 3 и 4 кварталы 2019 года, налога на прибыль организаций за 2017, 2018 и 2019 годы, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах явились выводы инспекции о завышении ООО «ИСТ» расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Петроградские инженерные системы», ООО «Инженерные решения», ООО «Про Дизайн», ООО «Авеллум» и ООО «Проектировщик» по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации и выполнению проектных и изыскательских работ при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами. Налоговым органом установлено, что спорные работы выполнены ООО «ИСТ» с привлечением реальной субподрядной организации ООО «Сфера» (через взаимозависимую организацию ООО «Энергодиагностика»), силами взаимозависимых с ООО «ИСТ» лицами - ООО «Инженерно-диагностический центр» (далее - ООО «ИДЦ») и ООО «Инженерный центр», а также физическими лицами, обладающими профессиональными знаниями и навыками, которые приглашены лично заместителем руководителя ООО «ИСТ» ФИО5 При этом действия по отражению ООО «ИСТ» в бухгалтерском и налоговом учете сделок с указанными контрагентами направлены на неправомерное увеличение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с выводами инспекции по результатам выездной проверки, ООО «ИСТ» обратилось в УФНС России по Оренбургской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение инспекции.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 13.05.2022 № 16-11/08015@, согласно которому решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение инспекции соответствующим закону в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены жалобы ФИО3 и ФИО5, которые просили исключить из мотивировочной части решения суда выводы о наличии у ФИО3 и ФИО5 статуса бенефициарных владельцев ООО «ИСТ», за исключением их участия в уставном капитале ООО «ИСТ» с 19.02.2018 по 04.12.2018 и с 23.10.2018 по 25.12.2018 соответственно, а также статуса контролирующих ООО «ИСТ» лиц, которыми принимались управленческие решения, за исключением пребывания ФИО3 в должности генерального директора ООО «ИСТ» в период с 19.02.2018 по 04.12.2018.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, в мотивировочной части решения суда первой инстанции (стр. 9) содержится вывод о том, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «ИСТ» осуществляло в составе группы взаимозависимых лиц: ООО «ИДЦ», ООО «Энергодиагностика», ООО «Инженерный центр». Указанные организации имели персонал, осуществляющий трудовые функции поочередно в указанных организациях, либо работающих одновременно в указанных организациях по совместительству. Организации располагались по одному адресу: <...>, имели аналогичных заказчиков работ. При этом фактическими бенефициарами и лицами, принимающими управленческие решения в указанных организациях, являлись ФИО5 и ФИО3 (учредители и руководители ООО «ИСТ» до 03.12.2018).

Кроме того, судом первой инстанции в мотивировочной части (стр. 18) указано, что фактически работы выполнены взаимозависимыми лицами: ООО «ИДЦ», ООО «Энергодиагностика», ООО «Инженерный центр». Указанные организации имели схожий трудовой персонал, осуществляющий трудовые функции либо поочередно в указанных организациях, либо работающих одновременно в указанных организациях не на полную ставку (по совместительству), располагались по единому фактическому адресу (<...>), заключают между собой договора о субподряде, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях. Фактическими бенефициарами и лицами, принимающие управленческие решения указанными организациями являются ФИО5 и ФИО3 Таким образом решение суда первой инстанции содержит выводы о том, что фактическими бенефициарами и лицами, принимающие управленческие решения ООО «ИДЦ», ООО «Энергодиагностика», ООО «Инженерный центр» являются ФИО5 и ФИО3

Вместе с тем, выводов о наличии у ФИО3 и ФИО5 статуса бенефициарных владельцев ООО «ИСТ», за исключением их участия в уставном капитале ООО «ИСТ» с 19.02.2018 по 04.12.2018 и с 23.10.2018 по 25.12.2018 соответственно, а также статуса контролирующих ООО «ИСТ» лиц, которыми принимались управленческие решения, за исключением пребывания

ФИО3 в должности генерального директора ООО «ИСТ» в период с 19.02.2018 по 04.12.2018, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит.

Соответственно, решением суда первой инстанции дана правовая оценка хозяйственным правоотношениям налогоплательщика с точки зрения возникновения у ООО «ИСТ» налоговых последствий.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, ее податели фактически просили суд апелляционной инстанции установить новые обстоятельства, которые при рассмотрении дела судом первой инстанции не устанавливались, соответствующие выводы в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как верно указал апелляционный суд, оснований для изменения решения в обжалуемой части (в части исключения из мотивировочной части выводов о наличии у ФИО3 и ФИО5 статуса бенефициарных владельцев ООО «ИСТ», за исключением их участия в уставном капитале ООО «ИСТ» с 19.02.2018 по 04.12.2018 и с 23.10.2018 по 25.12.2018 соответственно, а также статуса контролирующих ООО «ИСТ» лиц, которыми принимались управленческие решения, за исключением пребывания ФИО3 в должности генерального директора ООО «ИСТ» в период с 19.02.2018 по 04.12.2018) и удовлетворения жалобы не имелось.

С учетом надлежащей оценки налоговых правоотношений по данному спору, доводы заявителя приведены без учета соответствующих норм налогового законодательства.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2023 по делу № А47-11998/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Кравцова