Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А13-6742/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6742/2023
г. Вологда
26 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Западный Конвой» ФИО4 по доверенности от 25.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грязева Романа Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года по делу № А13-6742/2023,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Грязев Роман Валентинович (адрес: 160024, Вологодская область, город Вологда; ОГРНИП 319352500048629, ИНН 352506467019; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западный Конвой» (адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский муниципальный округ, город Сокол, улица Архангельская, дом 54, офис 1; ОГРН 1143525002664, ИНН 3525319106; далее – Общество) о взыскании 35 326 руб. 24 коп., в том числе 34 195 руб. задолженности по оплате выполненных по акту сдачи-приемки от 30.09.2022 № 211 услуг, 1 131 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 34 195 руб., начиная с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда от 07 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что акт сдачи-приемки работ от 30.09.2022 № 211 подписан сторонами без замечаний; его действительность ответчиком не оспорена.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) подписан акт от 30.09.2022 № 211 (том 1, лист 34) об оказании услуг по ремонту и настройке системы видеонаблюдения и охранной сигнализации на объекте заказчика на сумму 34 195 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 30.11.2022 (том 1, листы 36–40) с требованием погасить задолженность в добровольном порядке в срок до 10.12.2022.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 названного Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт от 30.09.2022 № 211 (том 1, лист 34), заверенный подписью директора Общества ФИО6 и печатью Общества.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, указал, что акт от 30.09.2022 № 211 подписан Обществом ошибочно; фактически услуги по данному акту истцом ответчику не оказывались; заявок на выполнение работ Общество в адрес Предпринимателя не направляло; на объекте, указанном истцом (Евлашево) обслуживаемых Обществом объектов не имеется; переговоры в отношении спорных работ истец, согласно представленной в материалы дела переписке WhatsApp, вел с ФИО5, который работником Общества не является (том 1, листы 99–100, 114).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Наличие подписанного акта об оказании услуг не является безусловным доказательством факта оказания услуг, если содержащиеся в нем сведения не подтверждаются иными доказательствами.

В рассматриваемом случае судом установлено, что между сторонами в 2022 году сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг обслуживания (ремонта, модернизации) систем видеонаблюдения Общества, что подтверждается актами (том 1, листы 78–82), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2022 (том 1, лист 35) и не оспаривается сторонами.

Из акта сверки усматривается, что в сентябре-октябре 2022 года помимо указанного истцом акта услуги Обществу оказывались также по актам от 02.09.2022 № 204, от 06.10.2022 № 212.

При составлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2022 ответчик выразил свое несогласие с данными истца, не признав задолженность по акту от 30.09.2022 № 211.

В письме от 14.12.2022 № 43 (том 1, лист 65) Общество запросило у Предпринимателя документы и сведения о составе и количестве выполненных работ, адресе объекта, на котором выполнялись работы, подтверждение фактического выполнения работ на указанную сумму.

В ответ была получена никем не подписанная калькуляция (том 1, лист 66), из содержания которой следует, что Предпринимателем выполнены работы по ремонту системы видеонаблюдения на объекте в Евлашево.

Вместе с тем, как указал ответчик, никаких объектов в названном населенном пункте у Общества не имеется, заявку на выполнение работ Общество Предпринимателю не направляло.

Ссылка истца на то, что подписанием спорного акта Общество одобрило действия ФИО5, обратившегося к Предпринимателю с заявкой на оказание услуг, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).

В рассматриваемом случае полномочия ФИО5 действовать от имени Общества при заключении сделок документально не подтверждены; лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, ФИО5 не является; каким-либо властными или организационно-распорядительными полномочиями в отношении хозяйственной деятельности Общества не наделен.

Поскольку истец не представил доказательств в подтверждение факта реального оказания услуг, указанных в акте от 30.09.2022 № 211, в интересах Общества, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности судом отказано, требование о взыскании процентов удовлетворению также не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года по делу № А13-6742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова