Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А63-22920/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-22920/2017
03 октября 2018 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Водная компания «Старый источник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу № А63-22920/2017 (ФИО2),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Леваши, Левашинский район, Республика Дагестан, ОГРНИП <***>, к ЗАО «Водная компания «Стрый источник», г. Минеральные воды, Ставропольский край, ОГРН <***>, о взыскании 95 163 рублей 05 копеек задолженности по арендной плате за февраль 2017, 416 866 рублей 67 копеек задолженности по электроэнергии за период с декабря 2016 по январь 2017, 23 515 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 30.05.2018,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Водная компания «Старый источник»: ФИО4 - представителя по доверенности от 24.01.2018;

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3, с. Леваши, Левашинский район, Республика Дагестан обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Водная компания «Стрый источник», г. Минеральные воды, Ставропольский край о взыскании 545 908 рублей 61 копейки задолженности по арендной плате, 250 000 рублей убытков.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика 95 163 рубля 05 копеек задолженности по арендной плате за февраль 2017, 416 866 рублей 67 копеек задолженности по электроэнергии за период с декабря 2016 по январь 2017, 23 515 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 30.05.2018, в остальной части просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу № А63-22920/2017 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены частично. С ЗАО «Водная компания «Стрый источник» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 95 163 рубля 05 копеек задолженности по арендной плате за февраль 2017, 416 866 рублей 67 копеек задолженности по электроэнергии за период с декабря 2016 по январь 2017, 23 515 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 30.05.2018, всего 535 545 рублей 11 копеек и 13 711 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу № А63-22920/2017 ЗАО «Водная компания «Старый источник» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает, что иск подан ненадлежащим истцом по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также ФИО3 заявил отказ от части исковых требований по взысканию задолженности за электроэнергию снизив размер исковых требований в этой части до 400 314 руб. 38 коп. Представил также расчет суммы задолженности.

Таким образом просил взыскать с ЗАО «Водная компания «Стрый источник», г. Минеральные воды, Ставропольский край, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Леваши, Левашинский район, Республика Дагестан, ОГРНИП <***>, 95 163 рубля 05 копеек задолженности по арендной плате за февраль 2017, 400 314 рублей 38 копеек задолженности по электроэнергии за период с декабря 2016 по январь 2017, 23 515 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 30.05.2018, всего 518 992 рублей 82 копейки 13 380 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный отказ от части исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежат принятию к рассмотрению.

В судебном заседании от 26.09.2018 представитель ЗАО «Водная компания «Стрый источник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Определением суда от 26.09.2018 произведена замена судьи Сомова Е.Г. на судью Бейтуганова З.А. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу № А63-22920/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу № А63-22920/2017 подлежит изменению в части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ЗАО «Водная компания «Стрый источник» (арендатор) был заключен договор аренды склада, (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 7887 кв. м., расположенное по адресу: Восточная промзона, ул. 1-ая Промышленная, 9 и своевременно осуществлять платежи и расчеты по договору (пункты 1.1,3.2.2. договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора ставка арендной платы рассчитывается из расчета 150 рублей за 1 кв. м. и составляет 1 183 050 рублей в месяц, в том числе НДС. Арендная плата уплачивается ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа следующего месяца за отчетным. Оплата за коммунальные платежи производится арендатором согласно показаниям приборов и нормативов ежемесячно, после выставления арендатору счета на основании показаний электросчетчиков. Оплата производиться в соответствии с установленными тарифами.

Во исполнение достигнутых договоренностей объект недвижимого имущества был передан ответчику по передаточному акту.

С 01.11.2017 ответчик на основании пункта 3.3.4 договора отказался от части арендуемой площади и арендуемая площадь по договору составила 6887 кв. м, стоимость ежемесячной арендной платы составила 1 033 050 рублей.

01.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение об отказе от части арендуемой площади, которая составила 20 кв. м стоимостью 3 000 рублей в месяц.

16.03.2017 стороны дополнительным соглашением расторгли договор аренды.

За пользование арендованным имуществом за февраль 2017 ответчику начислена арендная плата в размере 95 163 рублей 05 и задолженность по электроэнергии в размере 416 866 рублей 67 копеек за период с декабря 2016 по январь 2017.

На образовавшуюся сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 515 рублей 39 копеек за период с 10.02.2017 по 30.05.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику. Вместе с тем ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором аренды обязательств по оплате арендной платы и электрической энергии на общую сумму 512 029 рублей 72 копеек (арендная плата в размере 95 163 рублей 05 и задолженность по электроэнергии в размере 416 866 рублей 67 копеек).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности в сумме 512 029 рублей 72 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 515 рублей 39 копеек, начисленных за период с 10.02.2017 по 30.05.2018 также правомерно удовлетворены судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод в апелляционной жалобе о том что ИП не является собственником указанных нежилых помещений и ненадлежащим истцом отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела договор аренды от 01.06.2016 заключен между ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ЗАО «Водная компания «Старый источник» (ИНН <***>).

Согласно п.1.1. предметом договора является нежилое помещение площадью 7887 кв.м. расположенное по адресу: Восточная промзона, ул. 1-ая Промышленная, 9.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником является ФИО3 (т.1. л.д. 28-29).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 пояснил что ошибочно в суде первой инстанции приложил неверную копию доверенности к исковому заявлению. В суде апелляционной инстанции суд обязал представить надлежащею доверенность от ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Данное определение исполнено представитель ФИО5 представил нотариальную доверенность серия №05АА1414938 от имени ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от требований в части взыскания задолженности по электроэнергии за период с декабря 2016 года по январь 2017 год в размере 16 552,29 руб.

Производство по делу А63-22920/2017 в части взыскания задолженности по электроэнергии за период с декабря 2016 года по январь 2017 год в размере 16 552,29 руб. прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу № А63-22920/2017 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу № А63-22920/2017 в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «Водная компания «Стрый источник», г. Минеральные воды, Ставропольский край, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Леваши, Левашинский район, Республика Дагестан, ОГРНИП <***>, 95 163 рубля 05 копеек задолженности по арендной плате за февраль 2017, 400 314 рублей 38 копеек задолженности по электроэнергии за период с декабря 2016 по январь 2017, 23 515 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 30.05.2018, всего 518 992 рублей 82 копейки 13 380 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.»

Изложить абзац 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу № А63-22920/2017 в следующей редакции:

«Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Леваши, Левашинский район, Республика Дагестан, ОГРНИП <***>, из федерального бюджета 5538 рублей государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 08.12.2017 №4908.»

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу № А63-22920/2017 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ЗАО «Водная компания «Стрый источник» 90,72 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Жуков


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило