Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А29-9585/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9585/2018
г. Киров
20 декабря 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-консультативный центр «Гера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 по делу № А29-9585/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-консультативный центр «Гера» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-консультативный центр «Гера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (далее – ответчик) о взыскании 117 826 рублей по договору от 30.12.2016 № 106 ЗЦП/2016, 9 605 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 12.07.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-консультативный центр «Гера» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в решении не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. заявитель не согласен с выводом суда, что услуги были оказаны в отсутствие контракта, в связи с чем обязанность по оплате у ответчика не возникла. В настоящем деле между заявителем и ответчиком фактически сложились договорные правоотношения по оказанию и получению медицинских услуг, предполагающие обязательство ответчика по оплате стоимости потребленной услуги. Медицинские услуги оказывались заявителем по инициативе, с ведома и одобрения ответчика. Работники ответчика прошли медицинский осмотр у заявителя в количестве, в срок и месте согласованном сторонами. Замечаний к качеству оказания услуг заявителю от ответчика не поступало. При оказании ответчику услуг заявитель понес в том числе затраты связанные с исполнением договора заключенного в устной форме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

26.11.2018 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе. Общество считает, что сторонами была заключена устная сделка, услуги по которой должны быть оплачены, ссылается на возможность заключения устного контракта согласно разъяснениям Министерства экономического развития и Министерства финансов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 предприятие в отсутствие заключённого между сторонами контракта с целью получения от общества услуги периодических медицинских осмотров направило по электронной почте в адрес истца списки работников, подлежащих указанному осмотру (списки были скорректированы в письмах от 31.01.2017, 02.02.2017, 07.02.2017 и 20.02.2017).

Как указал истец, в результате договорённости сторон Общество согласно спискам Предприятия оказало услуги по проведению медицинских осмотров прибывших работников ответчика в количестве 74 человек на общую сумму 117 826 рублей.

Сопроводительным письмом от 29.06.2017 № 98 истец направил в адрес ответчика заключительный акт осмотра от 30.03.2017, акт оказанных услуг от 28.06.2017 № 122/МО с приложением стоимости услуг, список лиц, прошедших медицинский осмотр, а также счета на оплату услуг от 28.06.2017, однако услуги Предприятием приняты и оплачены не были.

12.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией, предложил оплатить спорные услуги, однако требования остались невыполненными, что послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом обстоятельства, не оспариваемые другой стороной, могут быть признаны установленными (в силу их признания), если не имеется обстоятельств, которые бы исключали возможность принятия судом признания фактов (части 3.1, 4 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг по оказанию услуг работникам, указанным ответчиком в списках, объем оказанных услуг, расценки на оказанные услуги не оспаривались ответчиком.

Возражения предприятия сводились к отсутствию между сторонами контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Однако указанная общая правовая позиция не может повлечь отказ в удовлетворении иска о взыскании платы за товары (работы, услуги) в отсутствие контракта в ситуациях, когда нет доказательств сговора между сторонами, не установлено наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота; когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; отсутствие контракта, направленного на выполнение государственно и социально значимых функций, вызвано противоправным бездействием заказчика; соответствующие работы (услуги) выполнены в интересах населения соответствующего муниципального образования, а обязанность местных органов по организации таких работ (услуг) следует из закона (пункты 21 - 23 Обзора от 28.06.2017).

В данном случае истец не доказал, что имели место указанные выше обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оказывая услуги без муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Таким образом, спорные работы выполнены в нарушение порядка, установленного требованиями Закона о контрактной системе, то есть без заключенного в установленном законом порядке контракта, оплате не подлежат.

Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 по делу № А29-9585/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-консультативный центр «Гера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых