Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А04-11654/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2768/2021
15 июня 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от Федеральной налоговой службы России: ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» ФИО3

на определение от 02.04.2021

по делу № А04-11654/2015

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 ( адрес:690005, Владивосток-5 а/я 107)

о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего и расходов (вх. 52909 от 16.10.2020), (вх.54209 от 23.10.2020)




У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ФНС России) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, ООО «Водоснабжение») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 27.01.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 20 от 06.02.2016.

Решением от 06.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 83 от 14.05.2016.

Определением от 03.05.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Водоснабжение» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2020 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 16.10.2020 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявление о возмещении вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения, в соответствии с которым просит признать обоснованным и подлежащим возмещению за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) – ФНС России в общем размере 109 018 руб. 69 коп.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 22.10.2020 обратился в суд заявлением о возмещении вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в соответствии с которым просит признать обоснованным и подлежащим возмещению за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) – ФНС России в общем размере 63 564 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2021 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением от 02.04.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что единственный актив должника – дебиторская задолженность ООО «Ресурс» на сумму 6 948 199 руб. 28 коп. безнадежен к взысканию, учитывая ответ конкурсного управляющего ООО «Ресурс», согласно которому все имущество ООО «Ресурс» реализовано, денежные средства распределены. При этом денежные средства от реализации имущества ООО «Ресурс» не были направлены на погашение требований кредиторов четвертой очереди, к которым относится ООО «Водоснабжение» в связи с их недостаточностью.

Таким образом, по мнению апеллянта, фактически вынесенным судебным актом нарушено установленное законом о банкротстве право арбитражного управляющего на получение вознаграждение и возмещении расходов на процедуры банкротства, поскольку оспариваемое определение лишает арбитражного управляющего возможности получить реальное возмещение своих расходов и выплату вознаграждения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанность временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Водоснабжение» в период с 27.01.2016 по 03.05.2018.

Арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Сведения о наличии жалоб на действия временного управляющего ФИО3 в материалы дела не представлены. Доказательств того, что управляющий в заявленный период ненадлежащим образом исполнял свои обязанности или фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлено.

Между тем, из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет имущества должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, если производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества, до обращения к заявителю по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обратиться с соответствующим исковым требованием к должнику. Право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по возмещению судебных расходов у заявителя по делу возникает в случае отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение таких расходов.

При рассмотрении спора судами на основании материалов дела установлено, что заявляя требования о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа как заявителя по данному делу, арбитражный управляющий ФИО3 сослался на отсутствие у должника имущества и денежных средств для покрытия возникших расходов по делу о банкротстве.

Однако из материалов дела следует, что производство по делу было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве - ввиду отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии пунктом 2 статьи 57, во взаимосвязи со статьей 56 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, после прекращения производства по делу должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе в части возмещения судебных расходов.

При этом как установлено судом, конкурсный управляющий ФИО3 не реализовал свое право на обращение к должнику с соответствующим заявлением о взыскании расходов, информации о проведенных мероприятиях по принудительному взысканию присужденной задолженности через органы Службы судебных приставов также в материалы дела не представлено.

Апеллянтом указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

Из буквального толкования разъяснения, изложенного в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, следует, что арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, осуществляющим регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, имеет особый статус в процедуре банкротства, а значит и особые обязанности. Именно в этой связи на арбитражного управляющего возложена обязанность по контролю за достаточностью имущества должника для финансирования процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника. Срок принятия имущества арбитражным управляющим, предусмотренный данной нормой, Законом о банкротстве не предусмотрен. Вместе с тем, данное действие должно быть произведено арбитражным управляющим в разумный срок. То есть, ФИО3 должен был задолго до завершения процедуры наблюдения сделать вывод о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Согласно отчету временного управляющего ФИО3 от 25.04.2016 им проведен анализ финансового состояния должника, где указано, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, то есть факт недостаточности имущества для финансирования процедуры банкротства установлен не был, а сам временный управляющий своим заключением исключил возможность взыскания с заявителя расходов по делу, образовавшихся за время процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем арбитражный управляющий ФИО3 вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Водоснабжение» перед судом не ставил, неоднократно ходатайствовал о продлении срока процедуры конкурсного производства.

Кроме того, апеллянт не представил суду допустимых и достоверных доказательств факта отсутствия у ООО «Водоснабжение» денежных средств или иного имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения.

Судом первой инстанции обращено внимание, что в соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-41/2016 от 14.11.2018 суд разрешил разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 следующим образом: - требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по текущим платежам, установленные Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2016 по делу №А04-9707/2016 (всего данным решением суда взыскано в пользу ООО «Водоснабжение» 6 948 199, 28 руб.), признать подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

В настоящее время производство по делу о банкротстве ООО «Ресурс» не завершено, в рамках указанного дела находится на рассмотрении заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Возражения арбитражного управляющего со ссылкой на ответ конкурсного управляющего ООО «Ресурс» ФИО5 судом отклонены, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Вопреки статье 65 АПК РФ апеллянт не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности вывода суда первой инстанции.

Кроме того судом апелляционной инстанции также учтено, определением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2016 суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» ФИО3 о привлечении ФИО6, ФИО7 и ООО «АФ Аудит-Эксперт» к субсидиарной ответственности в размере 9 779 277 руб. 45 коп. по делу № А04-11654/2015 до окончания проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника. Вопрос до настоящего времени не разрешен.

При этом, заявитель ФИО3 с требованиями к ООО «Водоснабжение» о взыскании с него расходов по делу о банкротстве не обращался, судебный акт об этом не вынесен, исполнительный лист не выдан, в рамках исполнительного производства соответствующим органом имущественное положение ООО «Водоснабжение» не проверено.

Поскольку дело о банкротстве прекращено по основанию отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего сверх установленного законом срока, обстоятельства имущественного положения должника ООО «Водоснабжение» судом не проверялись.

Таким образом, заявителем не доказан суду факт отсутствия имущества у должника на данный момент.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, является обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, все имеющиеся в деле документы изучены и оценены судом апелляционной инстанции (в том числе и представленные на стадии апелляционного производства) не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2021 по делу № А04-11654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Воронцов

Судьи Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина