Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А40-51299/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51299/17
25 января 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, удостоверение от 21.04.2016 ТО № 213856;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 16.05.2017;

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - директора АО «ВИП-Системы» ФИО5

на решение от 13 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 19 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,

по делу № А40-51299/17

по заявлению Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы

о привлечении к административной ответственности

к директору АО «ВИП-Системы» Спилке С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении директора АО «ВИП-Системы» ФИО5 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, директор АО «ВИП-Системы» ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Зюзинской межрайонной прокуратурой города Москвы в связи с обращением временного управляющего ООО «БК-Групп» ФИО3 проведена проверка в отношении директора АО «ВИП-Системы» ФИО5 в части соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе которой установлено следующее.

Временным управляющим ООО «БК-Групп» ФИО4 в адрес АО «ВИП-Системы» 13.10.2016 направлен запрос о предоставлении документов и сведений, касающихся отношений между ООО «БК-Групп» и АО «ВИП-Системы».

Согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений письмо получено адресатом 19.10.2016, однако, запрашиваемая информация АО «ВИП-Системы» была направлена временному управляющему ФИО4 только 15.03.2017.

17.03.2017 по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

22.03.2017 Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении директора АО «ВИП-Системы» ФИО5 к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Полномочия должностного лица на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении установлены пунктом 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных статьями 25.5, 28.2, 28.5 КоАП РФ, в присутствии ФИО5

Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) судом соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В нарушение требований пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве директором АО «ВИП-Системы» Спилкой С.В. в установленный семидневный срок не представлены временному управляющему ФИО4 запрошенные документы и сведения, касающиеся отношений между ООО «БК-Групп» и АО «ВИП-Системы».

Указанное бездействие свидетельствует о незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего и наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных Зюзинской межрайонной прокуратурой ЮЗАО города Москвы доказательств, в том числе запросом временного управляющего, объяснениями директора АО «ВИП-Системы» ФИО5, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив собранные заявителем доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что директором АО «ВИП-Системы» Спилкой С.В. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле отсутствуют и директором АО «ВИП-Системы» Спилкой С.В. не представлены доказательства отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод судов о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях директора АО «ВИП-Системы» ФИО5

Административное наказание назначено судом с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Толкование директором АО «ВИП-Системы» Спилкой С.В. нормы части 4 статьи 14.13 КоАП РФ суды обоснованно признали неверным, а основанный на данном толковании довод об отсутствии события административного правонарушения правомерно признали необоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу № А40-51299/17 оставить без изменения, кассационную жалобу директора АО «ВИП-Системы» ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко