Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-51299/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37790/2017

Дело № А40-51299/17
г. Москва
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

ФИО1, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Директора АО «ВИП-Системы» ФИО6

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-51299/17, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-464),

по заявлению Зюзенской межрайонной прокуратуры

к Директору АО «ВИП-Системы» Спилке С.В.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Нейман И.Н. служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 16.05.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Зюзинская межрайонная прокуратура ЮЗАО города Москвы (заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении директора АО «ВИП-Системы» Спилку С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КРФоАП.

Решением от 13.06.2017 суд привлек директора АО «ВИП- Системы» ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанными наличие события и состава вменяемого ответчику административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, директор АО «ВИП-Системы» Спилка С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура с доводами ответчика не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зюзинской межрайонной прокуратурой города Москвы в связи с обращением временного управляющего ООО «БК-Групп» ФИО4 проведена проверка в отношении директора АО «ВИП-Системы» ФИО6 в части соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе которой установлено следующее.

Временным управляющим ООО «БК-Групп» ФИО5 в адрес АО «ВИП-Системы» 13.10.2016 направлен запрос о предоставлении документов и сведений, касающихся отношений между ООО «БК-Групп» и АО «ВИП-Системы».

Согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений письмо было получено адресатом 19.10.2016, однако, запрашиваемая информация АО «ВИП-Системы» была направлена временному управляющему ФИО5 только 15.03.2017.

17.03.2017 по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

22.03.2017 Зюзинская межрайонная прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении директора АО «ВИП-Системы» ФИО6 к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств и доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным правоотношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Полномочия должностного лица на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении установлены п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 25.5, 28.2, 28.5 КоАП РФ, в присутствии Спилка С.В.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) судом соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В нарушение требований п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» директором АО «ВИП-Системы» Спилкой С.В. в установленный семидневный срок не представлены временному управляющему ФИО5 запрошенные документы и сведения, касающиеся отношений между ООО «БК-Групп» и АО «ВИП-Системы».

Указанное бездействие свидетельствует о незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего и наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных Зюзинской межрайонной прокуратурой ЮЗАО города Москвы доказательств, в том числе запросом временного управляющего, объяснениями директора АО «ВИП-Системы» ФИО6, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что директором АО «ВИП-Системы» Спилкой С.В. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и директором АО «ВИП-Системы» Спилкой С.В. не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях директора АО «ВИП-Системы» ФИО6

Административное наказание назначено судом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Толкование подателем апелляционной жалобы нормы ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ суд апелляционной инстанции признает неверным, а основанный на данном толковании довод об отсутствии события административного правонарушения – необоснованным.

При толковании указанной нормы суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, сделанные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4¹ ст. 206 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-51299/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1