Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А75-14601/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14601/2020
25 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3832/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании судебных расходов от 21.02.2022 по делу № А75-14601/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании недействительным решения от 03.06.2020 № 086/01/11-37/2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерстройсевер» (далее – ООО «Полимерстройсевер», заявитель-1) в рамках дела № А75-14601/2020 и общество с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (далее – ООО «Стройтэкс», заявитель-2) в рамках дела А75-14602/2020 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.06.2020 № 086/01/11-37/2019.

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 по делу № А75-14601/2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Когалыма, Администрация города Лангепаса.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 дела № А75-14601/2020 и № А75-14602/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А75-14601/2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2021 по делу № А75-14601/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Признано недействительным решение Управления от 03.06.2020 № 086/01/11-37/2019. Взысканы с Управления судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Полимерстройсевер» 3 000 руб., в пользу ООО «Стройтэкс» 4 500 руб.

26.11.2021 ООО «Стройтэкс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных издержек в размере 107 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2022 требования заявителя удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО «Стройтэкс» взысканы судебные расходы в размере 54 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Стройтэкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройтэкс» ссылается на то, что сумма гонорара в размере 100 000 руб. не входила в заявленный обществом размер судебных издержек (в 107 000 руб.). По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов снижен необоснованно, судебное дело рассматривалось в 3 инстанциях в течение 16 месяцев; судом неправомерно не учтено, что в стоимость договора от 03.03.2021 № 03/21 вошли услуги по разрешению дела в суде кассационной инстанции, в частности, ознакомление с позицией Управления, представление отзыва от 13.01.2022. В подтверждение своей позиции ООО «Стройтэкс» ссылается на пункт 13 таблицы рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13); считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы заявителя, понесенные в связи с рассмотрением судом дела на оплату услуг лиц, оказавших юридическую помощь в деле, являются разумными и подтвержденными, доказательств их чрезмерности стороной не представлено, как и не представлено судом мотивов такой чрезмерности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Признано недействительным решение Управления от 03.06.2020 № 086/01/11-37/2019. Взысканы с Управления судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Полимерстройсевер» 3 000 руб., в пользу ООО «Стройтэкс» 4 500 руб.

Таким образом, являясь правой стороной в настоящем споре, ООО «Стройтэкс» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В подтверждение произведенных расходов ООО «Стройтэкс» представило договор от 12.08.2020 № 06/20, заключенный между ООО «Стройтэкс» (заказчик) и ООО «СЕРВИСТЕХНОЛОГ» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по защите интересов заказчика в рамках дела о признании недействительным решения от 03.06.2020 № 086/01/11-37/2019.

Согласно пункту 3.1 договора предварительная (минимальная) стоимость услуг определяется равной 25 000 руб., в указанную сумму не входят дополнительные расходы, командировочные, как то, но не только: госпошлина, уплата которой может возникнуть в ходе выполнения работ по делу.

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору от 12.08.2020 № 06/20 оказаны следующие услуги:

1 500 руб. - консультация 21.07.2020;

3 500 руб. - консультация по результату ознакомления с материалами дела 12.08.2020;

20 000 руб. - подготовка и подача заявления о признании решения незаконным 17.09.2020;

15 000 руб. - подготовка и подача заявлений о привлечении по делу третьих лиц. объединении дел в одно производство (03.11.2020;);

7 500 руб. - подготовка и подача дополнения (26.01.2020).

Итого 47 500 руб.

Оплата услуг по договору от 12.08.2020 № 06/20 подтверждается платежным поручением от 13.08.2020 № 1243 на сумму 25 000 руб., от 09.10.2020 № 1578 на сумму 7 500 руб., от 29.10.2020 № 1690 на сумму 15 000 руб..

Кроме того, ООО «Стройтэкс» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.03.2021 № 03/21 с ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по обжалованию решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2021 по делу № А75-14601/2020 в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора предварительная (минимальная) стоимость услуг определяется равной 10 000 руб., в указанную сумму не входят дополнительные расходы, командировочные, как то, но не только: госпошлина, уплата которой может возникнуть в ходе выполнения работ по делу и гонорар.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 20.08.2021 по договору возмездного оказания услуг от 03.03.2021 № 03/21 оказаны следующие услуги:

1 500 руб. - консультация 03.03.2021;

6500 руб. - консультация по результату ознакомления с материалами дела 18.03.2021;

30 000 руб. - подготовка и подача апелляционной жалобы 25.03.2021 (1500 руб. госпошлина);

15 000 руб. - подготовка и подача возражения на отзыв ответчика (21.06.2021);

7 000 руб. - подготовка и подача возражений на пояснения ответчика 19.07.2021;

100 00 руб. – гонорар.

Итого 160 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением от 26.03.2021 № 276 на сумму 10 000 руб., от 25.08.2021 № 1167 на сумму 150 000 руб.

В качестве обоснования разумности расходов представлена инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридических услуг; рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Адвокатской палаты Ханты – Мансийского автономного округа, утвержденного решением совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13 (далее – рекомендации № 13).

Из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции приняты во внимание доводы антимонопольного органа о завышенном и чрезмерном размере судебных расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке и подачи заявлений о привлечении по делу третьих лиц, объединении дел в одно производство, а также за подготовку и подачу дополнений; снижены расходы по договору на оказании юридической помощи при разрешении дела в суде апелляционной инстанции. С учетом снижения размера заявленных расходов на оплату услуг представителей, общая сумма, подлежащая взысканию, составила 54 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтэкс» ссылается на то, что судом размер судебных расходов снижен необоснованно, указывает, что судебное дело рассматривалось в 3 инстанциях в течение 16 месяцев, судом неправомерно не учтено, что в стоимость договора от 03.03.2021 № 03/21 вошли услуги по разрешению дела в суде кассационной инстанции, в частности, ознакомление с позицией Управления, представление отзыва от 13.01.2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, как правомерно указывает заявитель, судебное дело рассматривалось в 3 инстанциях.

Однако, из представленных договоров от 12.08.2020 № 06/20 от 03.03.2021 № 03/21 и актов к ним не следует, что ко взысканию предъявлены услуги по разрешению дела в суде кассационной инстанции.

Утверждение ООО «Стройтэкс» о том, что в стоимость договора от 03.03.2021 № 03/21 вошли услуги по разрешению дела в суде кассационной инстанции, в частности, ознакомление с позицией Управления, представление отзыва от 13.01.2022, противоречит предмету договора, согласно которому услуги оказываются в рамках апелляционного обжалования судебного акта, а также акту сдачи-приемки работ от 20.08.2021 по договору возмездного оказания услуг от 03.03.2021 № 03/21 в котором представление отзыва от 13.01.2022 не указано.

Ссылки ООО «Стройтэкс» на то, что судебное дело рассматривалось в течение 16 месяцев, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку рассматривая вопрос о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд сопоставляет фактический объем работ с заявленной суммой расходов.

Из материалов дела следует, что представители ООО «Стройтэкс» участия в судебных заседаниях не принимали, часть отложений заседаний была обусловлена неблагоприятной эпидемиологической ситуации по распространению коронавирусной инфекции (COVID-19).

Часть поданных ходатайств общества дублируются. Например, ходатайство от 03.11.2020 о привлечении к участию в деле третьего лица также содержится в ходатайстве от 03.11.2020 об объединении дел в одно производство.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что некоторые процессуальные документы, поданные от ООО «Стройтэкс», ООО «Полимерстройсевер» фактически полностью дублируют друг друга.

Так, например, дополнение ООО «Стройтэкс» от 26.01.2021 полностью идентично дополнению ООО «Полимерстройсевер», представленному от 26.01.2021. Комплект документы, приложенные к дополнениям, также совпадает.

Документы от ООО «Стройтэкс», ООО «Полимерстройсевер» подписаны одними и теми же представителями (ФИО2, ФИО3), договоры на оказание юридических услуг подписаны с одними и теми же исполнителями.

При этом ООО «Полимерстройсевер» также обратилось в рамках настоящего дела за взысканием судебных расходов и определением от 21.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ООО «Полимерстройсевер» были взысканы судебные расходы в размере 33 000 руб.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «Стройтэкс» о том, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер судебных расходов являются несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании судебных расходов от 21.02.2022 по делу № А75-14601/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Н.А. Шиндлер