Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А32-6544/2022

864/2023-63304(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6544/2022
г. Краснодар
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.10.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321774600134390), от третьего лица – акционерного общества «Электросети Кубани» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Электросети Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А32-6544/2022, установил следующее.

АО «НЭСК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 421 377 рублей 20 копеек задолженности за неучтено потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Электросети Кубани» (далее – компания).

Решением от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, он несет риск последствий

их неисправности или отсутствия. Прибор учета имеет повышенное, самостоятельное (без нагрузки), нехарактерное потребление электроэнергии. Данный факт подтверждается фото и видео фиксацией, показаниями в акте. Предприниматель не предприняла никаких действий по проверке прибора учета в период приобретения в собственность нежилого помещения в предпринимательских целях. В ответе завода изготовителя АО «Электротехнические заводы "Энергомера"» (от 19.04.2022 № 152/055) указано, что спорный счетчик, соответствующий техническим условиям, в рабочем диапазоне токов и напряжений не может иметь погрешность -74,5 %. Данная погрешность вызвана именно несанкционированным вмешательством в работу прибора учета со стороны потребителя. Среднемесячное потребление по договору, ранее заключенному с индивидуальным предпринимателем Зайцевым Виктором Владимировичем и действующему договору с предпринимателем существенно отличаются (541 кВт и 1 590 кВт), что указывает на несанкционированное воздействие на прибор учета. Проведение экспертизы было преждевременно. Выводы экспертизы противоречат не только позиции завода-изготовителя, но и действующему техническому документу – паспорту прибора учета (счетчик электрической энергии цэ6803в).

В отзыве на жалобу предприниматель указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Предприниматель возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договор энергоснабжения от 01.04.2016 № 631.

Точкой поставки по договору являлся объект энергоснабжения, расположенный по адресу: 350000, <...>.

13 октября 2021 года в ходе проведенной проверки по адресу: <...>, представителями АО «НЭСК-электросети» выявлены следующие нарушения: несвоевременное уведомление сетевой организации о выходе из строя расчетного прибора учета с целью искажения данных об объеме потребленной электроэнергии, имеются признаки вмешательства в работу расчетного прибора учета, а именно при постоянной нагрузке прибор учета считает с постоянным недоучетом,

а при кратковременном отключении нагрузки и ее дальнейшем возобновлении прибор учета переставал учитывать потребленную электроэнергию, имеются признаки вмешательства и изменения заводской конструкции расчетного прибора учета, поскольку собственное потребление прибора учета при отключенной нагрузке по фазе А составляет 1а = 39,47 мА, в то время, как Гв = 16,29 мА, 1с = 14,79 мА.

По факту выявленных нарушений сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.10.2021 № 010460. При составлении акта установлено, что новым собственником объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: <...>, с 01.04.2021 является предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи от 23.03.2021.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии произведен расчет объема электрической энергии, потребленной по факту выявления неучтенного потребления электрической энергии с 14.04.2021 по 13.10.2021 в объеме 39 445 кВт·ч на сумму 421 377 рублей 20 копеек.

В рамках досудебного урегулирования компанией предпринимателю направлена претензия от 28.12.2021, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)

прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Оценив акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.10.2021 № 010460 в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что не содержит сведений о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, не зафиксированы нарушения целостности пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя или контроля поверителя, а также сведения о совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности), то есть спорный акт не соответствует положениям пункта 178 Основных положений № 442, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что в представленном истцом акте не указано на наличие признаков вмешательства в схему учета и подключении посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электроэнергии и искажающих его данные.

Суды также указали, что возражая против представленного предпринимателем заключения внесудебной экспертизы, компании ничто не препятствовало осуществить комплексное исследование прибора учета на специальном оборудовании после его распломбировки 13.10.2021 с целью выявления на него постороннего воздействия. Такие действия обществом совершены не были.

При этом, ни обществом, ни компанией в материалы дела не представлено дополнительных доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в его работу. В акте проверки не отражены иные нарушения. Следовательно, в отсутствие доказательств вины потребителя суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленное нарушение не может быть квалифицировано в качестве безучетного потребления.

На основании изложенного выводы судов о недоказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета и добросовестности его поведения, невозможности предпринимателя самостоятельно выявить неисправность в работе прибора учета

и сообщить об этом гарантирующему поставщику и сетевой организации являются обоснованными.

Тезисы заявителя жалобы о том, что несанкционированное воздействие на спорный прибор учета осуществлено предпринимателем специальным прибором – высокочастотным импульсным средством носят предположительный характер. В ходе рассмотрения спора судами нижестоящих инстанций указанная ссылка компании не была обоснована допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А32-6544/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева А.Х. Ташу