Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А41-72265/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22888/2019

Дело № А41-72265/19
27 января 2020 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу № А41-72265/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» к МУ МВД России «Раменское» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУ МВД России «Раменское» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 13 404, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу №А41-72265/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и МУ МВД России «Раменское» (заказчик) был заключен государственный контракт №223200000135 от 01.01.2012, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги связи, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их.

Срок действия контракта сторонами определен до 31.12.2012.

По окончании срока действия контракта, истец в соответствии с положениями пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ продолжил оказывать Ответчику услуги о предоставлении связи.

При этом ответчик указывает, что между сторонами были также заключены государственные контракты № 223200000135 от 01.01.2013 сроком до 31.12.2013 на сумму 1 500 000 руб., № 223200000135 от 15.11.2013 сроком с 15.11.2013 по 31.12.2013 на сумму 100 000 руб., государственный контракт № 223200000135 от 01.12.2013 со сроком с 01.12.2013 по 31.12.2013 на сумму 150 000 руб., № 223200000135 от 31.12.2013 со сроком до 31.12.2014 на сумму 1 610 600 руб., № 223200000135 от 01.10.2014 сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014 на сумму 647 699, 67 руб., № 223200000135 от 31.12.2014 сроком с 01.01.2015 до 31.12.2015.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта наличия задолженности за период с 2013 года по 2015 год истец представил в материалы дела счет №228000005153/1/201302 от 28.02.2013, счет-фактуру № 841301/50/598786 от 28.02.2013, акт выполненных работ за февраль 2013 года, счет № 228000005153/1/201312 от 31.12.2013, счет-фактуру № 841301/50/1143098 от 31.12.2013, акт выполненных работ за декабрь 2013 года, счет № 228000005153/1/201401 от 31.01.2014, счет-фактуру № 841401/50/0037737 от 31.01.2014, акт выполненных работ за январь 2014 года, счет № 228000005153/1/201402 от 31.02.2014, счет-фактуру № 841401/50/0085498 от 28.02.2014, акт выполненных работ за февраль 2014 года, счет № 228000005153/1/201403 от 31.03.2014, счет-фактуру № 841401/50/0138646 от 31.03.2014, акт выполненных работ за март 2014 года, счет № 228000005153/1/201404 от 30.04.2014, счет-фактуру № 841401/50/0198786 от 30.04.2014, акт выполненных работ за апрель 2014 года, счет №228000005153/1/201405 от 31.05.2014, счет-фактуру № 841401/50/0234760 от 31.05.2014, акт выполненных работ за май 2014 год, счет № 228000005153/1/201406 от 30.06.2014, счет-фактуру № 841401/50/0300557 от 30.06.2014, акт выполненных работ за июнь 2014 года, счет № 228000005153/1/201407 от 31.07.2014, счет-фактуру № 841401/50/0347409 от 31.07.2014, акт выполненных работ за июль 2014 года, счет № 228000005153/1/201408 от 31.08.2014, счет-фактуру № 841401/50/0347409 от 31.08.2014, акт выполненных работ за август 2014 года, счет № 228000005153/1/201409 от 30.09.2014, счет-фактуру № 841401/50/0446244 от 30.09.2014, акт выполненных работ за сентябрь 2014 года, счет № 228000005153/1/201410 от 31.10.2014, счет-фактуру № 841401/50/0492171 от 31.10.2014, акт выполненных работ за октябрь 2014 года, счет № 228000005153/1/201411 от 30.11.2014, счет-фактуру № 841401/50/0552132 от 30.11.2014, акт выполненных работ за ноябрь 2014 года, счет № 228000005153/1/201412 от 31.12.2014, счет-фактуру № 841501/50/0571036 от 31.12.2014, акт выполненных работ за декабрь 2014 года, счет № 228000005153/1/201502 от 28.02.2015, счет-фактуру № 841501/50/0008249 от 31.01.2015, акт выполненных работ за февраль 2015 года, счет № 228000005153/1/201503 от 31.03.2015, счет-фактуру № 841501/50/00120736 от 31.03.2015, акт выполненных работ за март 2015 года, счет № 228000005153/1/201508 от 31.08.2015, счет-фактуру № 841501/50/0348842 от 31.08.2015, акт выполненных работ за август 2015 года, счет № 228000005153/1/201509 от 30.09.2015, счет-фактуру № 841401/50/0406282 от 30.09.2015, акт выполненных работ за сентябрь 2015 года, счет № 228000005153/1/201510 от 31.10.2015, счет-фактуру № 841501/50/0467375 от 31.10.2015, акт выполненных работ за октябрь 2015 года, счет № 228000005153/1/201511 от 30.11.2015, счет-фактуру № 841501/50/0509666 от 30.11.2015, акт выполненных работ за ноябрь 2015 года, счет № 228000005153/1/201512 от 31.12.2015, счет-фактуру № 841501/50/0546526 от 31.12.2015, акт выполненных работ за декабрь 2015 года.

Ответчик представил в материалы платежные поручения об оплате услуг за 2013-2015 гг. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основании платежа представленных платежных поручений указан контракт, а также счета-фактуры, представленные Истцом в обоснование наличия задолженности за период 2013-2015 гг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт оплаты ответчиком услуг, оказанным Истцом в период с 2013 г. по 2015 г. в соответствии со счетами-фактурами №№ 841301/50/598786 от 28.02.2013 г., 841301/50/1143098 от 31.12.2013 г., 841401/50/0037737 от 31.01.2014 г., 841401/50/0085498 от 28.02.2014 г., 841401/50/0138646 от 31.03.2014 г., 841401/50/0198786 от 30.04.2014 г., 841401/50/0234760 от 31.05.2014 г., 841401/50/0300557 от 30.06.2014 г., 841401/50/0347409 от 31.07.2014 г., 841401/50/0347409 от 31.08.2014 г., 841401/50/0446244 от 30.09.2014 г., 841401/50/0492171 от 31.10.2014 г., 841401/50/0552132 от 30.11.2014 г., 841501/50/0571036 от 31.12.2014 г., 841501/50/0008249 от 31.01.2015 г., 841501/50/00120736 от 31.03.2015 г., 841501/50/0348842 от 31.08.2015 г., 841401/50/0406282 от 30.09.2015 г., 841501/50/0467375 от 31.10.2015 г., 841501/50/0509666 от 30.11.2015 г., 841501/50/0546526 от 31.12.2015 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за 2019 год, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В 2019 году ответчик не заключал контракт на предоставление услуг связи с Истцом, поскольку контракт на предоставление услуг связи был заключен ГУ МВД России по Московской области.

Полное исчерпание предусмотренного контрактом лимита оплаты до истечения установленного срока действия контракта является обстоятельством, свидетельствующим о досрочном прекращении контракта его исполнением, а положения пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи запрещают оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, исключительно при исполнении действующего государственного контракта.

Требование оплаты фактически оказанных исполнителем услуг после досрочного прекращения государственного контракта его исполнением, связанного с полным исчерпанием установленного контрактом лимита оплаты, осуществляемой по статье бюджетного финансирования, направлено на нарушение бюджетной дисциплины.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу №А40-139750/18.

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 названного Закона следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Названным законом установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 Закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Таким образом, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком новый государственный контракт на 2019 г. не заключался, но поскольку услуги оказывались для государственного казенного учреждения, финансирование таких услуг должно осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно, заключение государственного контракта для сторон являлось обязательным.

При этом истцу, являвшемуся контрагентом ответчика по ранее заключенному государственному контракту, был известен порядок осуществления отношений в указанной сфере. Оказывая длительное время услуги после досрочного прекращения государственного контракта без заключения нового контракта в соответствии с Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу №А41-72265/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


ФИО1