Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А26-5331/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5331/2021
г. Петрозаводск
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Горячкиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр Карелии» к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия о признании недействительным пункта 2 предписания № 42 от 29.04.2021 года

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

при участии представителей:

заявителя – Лескунов О.Г., директор ООО «ОЦК»; Яворский С.Ю., представитель по доверенности от 28.06.2021; Котенко Е.Л., представитель по доверенности от 28.06.2021,

ответчика – Макаренко Е.В., представитель по доверенности от 14.09.2020; Скалий С.С., представитель по доверенности от 21.04.2021,

третьего лица, ФИО2 - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр Карелии», адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 15, ОГРН 1161001058833, ИНН 1001313008 (далее – заявитель, ООО «ОЦК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 29 А (далее – ответчик, Территориальный отдел Росздравнадзора по РК) о признании недействительным пункта 2 предписания № 42 от 29.04.2021 года. Заявитель не согласен с выводами ответчика о необеспечении со стороны Общества права пациента Нечитайлова С.И. на охрану здоровья путем оказания качественной медицинской помощи.

В отзыве на заявление ответчик не признал заявленных требований, считает, что предписание в оспариваемой части законно и обоснованно. Внеплановая документарная проверка проведена ТО Росздравнадзора с привлечением к проведению проверки в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в качестве эксперта ФИО8 По результатам проверки ответчиком сделан вывод о том, что в процессе выполнения оперативного лечения ФИО2, проведенного в ООО «ОЦК», была занесена инфекция, которая послужила причиной дальнейшей потери у него зрения. Несмотря на выполнение всех рекомендаций лечащего врача, 27.06.2020 у ФИО2 появились сильные боли в области правого глаза, снижение остроты зрения, по поводу которых он обратился к врачу-офтальмологу по месту жительства, установившему диагноз «Эндофтальмит правого глаза», определившему показания для оперативного вмешательства. Однако в процессе последующего неоднократного хирургического лечения в медицинских организациях г. Мурманска и г. Санкт-Петербурга восстановить функцию правого глаза не удалось. 20.01.2021 ФИО2 присвоена II группа инвалидности. Эксперт обладает достаточными навыками и опытом проведения подобного рода экспертиз. Является компетентным специалистом в указанной сфере. Исходя из статуса и положения эксперта, оснований не доверять экспертному заключению от 28.04.2021 у ответчика не имеется. ТО Росздравнадзора считает, что ООО «ОЦК» не обеспечено право пациента ФИО2. на охрану здоровья путем оказания качественной медицинской помощи. Полагает, что требования ООО «ОЦК» заявлены некорректно, ввиду установления и регистрации нарушений в акте проверки № 63 от 29.04.2021, и отсутствием требования об отмене акта проверки, в части выявленных нарушений, что в свою очередь не может повлечь отмены предписания надзорного органа. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

Отзыва на заявление третье лицо не представило.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика заявленных требований не признали, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Карелия в связи с поступлением из прокуратуры Республики Карелия обращения ФИО2 из (вх.№ 010-82/21 от 15.03.2021) по вопросу ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в Обществе с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр Карелии» на основании приказа врио руководителя ТО Росздравнадзора от 01.04.2021 № 60-пр «О проведении внеплановой документарной проверки» проведено контрольно-надзорное мероприятие с привлечением к проведению проверки в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в качестве эксперта ФИО8 - врача офтальмолога (регистрационный номер записи в реестре аттестованных экспертов № В60-2221/15 от 15.10.2015 (срок переаттестации перенесен на 12 месяцев в связи с Приказом Минздрава России от 19.10.2020 № 1108н)).

28.04.2021 врачом офтальмологом ФИО8 составлено экспертное заключение. Из заключения следует, что на следующий день после операции - 24.07.2020 ФИО2 отмечает зрение в желтом свете, что может означать появление воспалительного экссудата в стекловидном теле. 26.07 2020 выраженное воспаление во всех отделах правого глаза (на третий день после операции), что характерно для развития послеоперационной инфекции. В описании статуса при выписке указано наличие воздуха в передней камере, при этом в описании хода операции нет указания на введение стерильного воздуха в переднюю камеру. Эксперт считает, что образование воздуха является следствием жизнедеятельности микроорганизмов. Вероятно, во время операции было осложнение - выпадение стекловидного тела, сведения о котором в медицинской документации отсутствуют.

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки № 63 от 29.04.2021 (л.д. 19-22), в котором отражено, что в нарушение части 2 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее — Закон №323-ФЗ), не обеспечено право пациента ФИО2 на охрану здоровья путем оказания качественной медицинской помощи.

29.04.2021 ТО Росздравнадзора по Республике Карелия выдано Обществу предписание № 42, с пунктом 2 которого (обеспечить соблюдение прав граждан на охрану здоровья со сроком исполнения 29.11.2021) не согласился заявитель и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно медицинской карте стационарного пациента № 18/03951С пациент ФИО2 поступил в клинику заявителя 23.07.2020, в этот же день ему был поставлен диагноз клинический - «OD - начальная осложненная катаракта. Возрастная макулярная дегенерация, эксудативная форма, активная Х. Гиперметропия средней степени. Пресбиопия» и выполнена операция «Факоэмульсификация катаракты (ФЭК) правого глаза с имплантацией асферической монофокальной интраокулярной линзы (ИОЛ) (модель 920Н, оптической силой +21.0). Операция проведена без осложнений.

Лечащий врач офтальмолог ФИО9 аттестована на высшую квалификационную категорию по специальности «офтальмология» Министерством здравоохранения Республики Карелия, имеет большой опыт оперативного лечения катаракты методом ультразвуковой факоэмульсификации и имплантации гибких ИОЛ - на 23.07.2020 г. ею лично успешно выполнено 1281 ФЭК с имплантацией ИОЛ.

24.07.2020 при выписке пациент жалоб активно не предъявлял. Пациенту на руки была выдана выписка из медицинской карты с рекомендациями по амбулаторному лечению и явке к врачу офтальмологу по месту жительства.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Место проведения экспертизы качества медицинской помощи г. Псков.

Вывод эксперта о том, что в описании статуса при выписке указано на наличие воздуха в передней камере, при этом в описании хода операции нет указания на введение стерильного воздуха в переднюю камеру, образование воздуха является следствием жизнедеятельности микроорганизмов, не подтвержден ни медицинской картой пациента ФИО2 ни иными доказательствами.

Суд считает, что вывод эксперта в экспертном заключении от 28.04.2021 о том, что вероятно, во время операции ФИО2 было осложнение - выпадение стекловидного тела, сведения о котором в медицинской документации отсутствуют, носит вероятный характер, никакой медицинской документацией такое предположение не подтверждено, другие доказательства в материалах дела отсутствуют, ответчиком такие доказательства суду также не представлены (л.д. 28-33).

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обжалуемым предписанием предусмотрено, что в нарушение части 2 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», право пациента ФИО2 на охрану здоровья путем оказания качественной медицинской помощи не обеспечено.

С целью устранения выявленных нарушений заявителю до 29.11.2021 и далее постоянно предписывается обеспечить соблюдение прав граждан на охрану здоровья.

Выявленные нарушения должны быть устранены в указанные сроки. Информацию об исполнении предписания с приложением документов подтверждающих устранение нарушений, представить в Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия в срок до 29.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что предписание в оспариваемой части не исполнимо, так как предписание в этой части не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании.

Суд не принимает довод ответчика о том, что требования ООО «ОЦК» заявлены некорректно, ввиду установления и регистрации нарушений в акте проверки № 63 от 29.04.2021, и отсутствием требования об отмене акта проверки, в части выявленных нарушений, что, в свою очередь, не может повлечь отмены предписания надзорного органа по следующим основаниям.

Ненормативным правовым актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

В рассматриваемом случае акт проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия от 29.04.2021 № 63 не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, а фиксирует выявленные ТО Росздравнадзором по РК нарушения и общие выводы административного органа о несоблюдении соответствующего законодательства и могут служить основаниями для принятия ТО Росздравнадзором по РК соответствующего решения по результатам проверки.

Акт проверки сам по себе не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что предписание в оспариваемой части не соответствует нормам Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому признает его недействительным в этой части.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью. Признать недействительным пункт 2 предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия от 29.04.2021 № 42, как не соответствующее нормам Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В этой части решение подлежит немедленному исполнению.

2. Обязать Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр Карелии».

3. Взыскать с Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр Карелии» судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.