Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-135053/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92101/2023

Дело № А40-135053/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮНИКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-135053/23,

по иску ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» к ООО «ЮНИКС» о взыскании 33 878 839 руб. 74 коп. по договору от 02.11.2022 № ДР-ТП-737/22,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕМК» (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требования о взыскании 33 878 839 руб. 74 коп. по договору поставки, включая долг в размере 27 045 867,60 руб., неустойку в размере 6 832 972,14 руб. с учётом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер долга и неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а именно ответчик полагает, что размер долга составляет 26 761 558,04 руб., так как истец зачел оплату по спецификации от 27.03.2023 № 374, произведенную по платежному поручению от 30.03.2023 № 7143 на 284 309,56 руб., в счет оплаты по спецификации от 25.11.2022 № 1-22; просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании требования жалобы поддержал, озвучил свою позицию, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 02.11.2022 № ДР-ТП-737/22, предметом которого является поставка товара, количество, наименование (ассортимент) и цена которого, согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.1.)

Согласно спецификации от 25.11.2022 № 1-22 поставке подлежал товар – труба бесшовная количеством 30,200 тн стоимостью 891 720 руб. за 1 тн, общая стоимость составляет 26 929 944 руб. (п.1. спец.).

Порядок оплаты: предоплата в размере 2 692 994,40 руб. Оставшаяся часть оплачивается в течение 7 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя и подписания накладной представителем покупателя. (п.3. спец.).

Срок поставки: не позднее 85 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п.4. спец.).

В случае нарушения покупателем условия об оплате поставленного товара покупатель по требованию поставщика обязан оплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.8.3. дог.).

Истец поставил товар по ТН от 20.02.2023 № 200 на сумму 18 392 616,72 руб., по ТН от 02.03.2023 № 30 на сумму 11 346 245,28 руб., всего на сумму 29 738 862 руб.

Ответчик внёс предоплату на сумму 2 692 994,40 руб. Долг составил 27 045 867,60 руб., который истец просит взыскать, а также неустойку за просрочку оплаты за период с 17.10.2019 по 15.06.2022.

Претензия от 05.05.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, обратился с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар в указанные сроки.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя исковые требования в том числе судебные расходы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение судебных расходов представлен акт оказания услуг от 15.06.2023, платежное поручение от 15.06.2023 № 256 на сумму 40 000 руб., требования истцом документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что передача товара на сумму долга подтверждается товаросопроводительными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого ответчиком платежные документы не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (статьи 330, 331 ГК РФ).

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период с 10.03.2023 по 21.11.2023, составляет 6 832 972,14 руб.

Проверив расчёт неустойки апелляционный суд соглашается с ним.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Следовательно, снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 ГК РФ, является способом защиты права арендатора на установление разумного размера неустойки по договору.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не усматривается, размер неустойки 0,1% от суммы долга не выходит за рамки принятого в деловом обороте размера ответственности.

Так, основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В настоящем случае, неустойка не превышает сумму долга, неустойка предусмотрена договором и у ответчика имелась возможность не нарушать условия договора.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из письма истца от 11.05.2023 № 22 юр., на которое ссылается ответчик в подтверждение доводов о зачете оплаты, не следует, что истец зачел оплату по спецификации от 27.03.2023 № 374 в счет оплаты по спецификации от 25.11.2022 № 1-22.

Также как и ответчик не отказывался от поставки по спецификации от 27.03.2023 № 374 и не сообщал истцу о зачете. Таким образом, зачет не производился.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-135053/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов


Л.Г. Яковлева