Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А66-3064/2016

114/2018-47000(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3064/2016
г. Вологда
07 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2018 года по делу № А66-3064/2016 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (место нахождения: Тверская обл., Весьегонский р-н, г. Весьегонск,

ул. Коммунистическая, д.4а, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Теплоэнерго», должник).

Определением суда от 02.09.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) в отношении ООО «Теплоэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд поступило ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) о наложении на арбитражного управляющего ФИО3 штрафа за систематическое неисполнение определений Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2016, 05.12.2016, 25.01.2017, 30.03.2017, 18.05.2017, 22.06.2017, 05.09.2017, 21.11.2017, 21.12.2017, 06.02.2018, 21.03.2018 по делу

№ А66-3064/2016, а именно непредставление в материалы дела отчета по результатам проведения процедуры наблюдения, документов,

характеризующих финансовое состояние должника, анализа финансового состояния должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, несмотря на неоднократные указания суда о необходимости представления данных документов.

Определением суда от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 08.06.2018) с арбитражного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 5 000 руб. штрафа.

Арбитражный управляющий ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражным управляющим были исполнена обязанность по предоставлению в суд необходимых документов; суду представлялись доказательства наличия препятствий к предоставлению документов.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и

арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч

рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

К числу таких случаев, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ)

Налагая предусмотренный статьей 119 АПК РФ судебный штраф, суд первой инстанции сослался на неоднократное неисполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению в суд отчета по результатам проведения процедуры наблюдения, документов, характеризующих финансовое состояние должника, анализа финансового состояния должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Между тем на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении судебного штрафа в судебном заседании, состоявшемся 08.06.2018, суд располагал необходимыми документами.

Представленных арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела документов оказалось достаточно для разрешения вопроса по существу, что следует из текста решения суда от 18.06.2018 (резолютивная часть от 08.06.2018) по настоящему делу.

Следовательно, основания для наложения штрафа отпали к моменту рассмотрения вопроса о наложении штрафа.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы о необоснованном затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства могут быть заявлены Уполномоченным органом впоследствии, в том числе при рассмотрении вопроса по вознаграждению арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия считает, что в связи с изложенным определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2018 года по делу № А66-3064/2016.

Отказать в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области о наложении штрафа на арбитражного управляющего ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1