Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А78-8965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8965/2020
г.Чита
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 мая 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании излишне оплаченной стоимости тепловой энергии в размере 7 598 002,27 руб. по договору теплоснабжения в горячей воде №88 от 01.09.2016, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Платежсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

от истца, ответчика, третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Тепловодоканал» с вышеуказанным иском.

Определением суда от 11.11.2022 указанное заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истец представил доказательства оплаты спорной суммы, справки, счета-фактуры, счета на оплату, приложения к договору теплоснабжения в горячей воде, а также решения Забайкальского краевого суда от 13.03.2018, 02.08.2019, определение Верховного суда РФ от 16.08.2018, приказ Федеральной антимонопольной службы №833/17 от 28.06.2017.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Региональной службы по тарифам и ценообразованию по Забайкальскому краю, Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи по Забайкальскому краю, Министерства финансов Забайкальского края, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного решения по делу А78-18508/2018 по иску АО «Тепловодоканал» к ООО «ПлатежСервис».

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с проведением переговоров по делу с возможностью мирного урегулирования спора.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях мирного урегулирования спора.

В суд 26.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в полном объеме (вх. №А78-Д-4/43186).

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

За период с с01.09.2017 по 31.12.2017 между ОАО «РЖД» и ООО «Платежсервис» действовал договор теплоснабжения в горячей воде №88 т/пс от 01.09.2016, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию в горячей воде с подключенной нагрузкой в объемах, указанных в приложениях №№1,1.1, 1.2, 1.3, 1.4, а абонент обязуется своевременно ее оплачивать. В случаях установления приборов учета в эксплуатацию определение объема энергии осуществляется с использованием приборов учета (узлов учета) тепловой энергии.

На территории Каларского района тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую АО «Тепловодоканал», устанавливаются Региональной службой путем по тарифам и ценообразованию по Забайкальскому краю вынесения соответствующего приказа.

ОАО «РЖД» за второе полугодие 2017 года оплата произведена по тарифу 7307,52 руб./Гкал по приказу РСТ Забайкальского края от 25.07.2017 №94-НПА, который в последующем был оспорен в Забайкальском краевом суде.

На основании апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации по делу №72-АПА19-6 от 19.12.2019 РСТ Забайкальского края приказом от 30.01.2020 №15-НПА внесено изменение в приложение к приказу РСТ Забайкальского края от 23.10.2018 №389-НПА, от 25.07.2017, №94-НПА об установлении тарифа на тепловую энергию для прочих потребителей.

Приказом №15-НПА тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую АО «Тепловодоканал» потребителям на территории муниципального района «Каларский район» на второе полугодие 2017 года установлен для потребителей 6020,22 руб./Гкал, для населения – 1596,22 руб./Гкал.

При этом ОАО «РЖД» за услуги, оказанные в период сентябрь 2017 года по декабрь 2017 года, оплатило поставленную АО «Тепловодоканал» тепловую энергию по тарифу 7307,52 руб./Гкал.

Соответственно, разница тарифов излишне оплаченной стоимости тепловой энергии за период оказания услуг за период сентябрь-ноябрь 2017 года составляет 7598002,27 руб.

По ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения судебного решения по делу А78-18508/2018 по иску АО «Тепловодоканал» к ООО «ПлатежСервис» суд приходит к отсутствию оснований для его удовлетворения, указав, что ответчик не имеет возможности проверить начисления и оплаты потребителей, фактическое перечисление денежных средств потребителей на расчетный счет АО «Тепловодоканал».

В рамках дела А78-18508/2018 рассматривается иск акционерного общества «Тепловодоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Платеж Сервис» о взыскании суммы задолженности по агентским договорам №с 12/10 и 13/10 от 30 июня 2010 года за период с 01 ноября 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 206 181 762,23 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб., об обязании передать права требования дебиторской задолженности потребителей, которые являются должниками, с первичными документами.

Ходатайство ответчика судом отклоняется, поскольку по смыслу части 9 статьи 130 и части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения судом одного из дел до принятия решения по другому делу, то есть эта обязанность связана с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

По ходатайству ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Региональной службы по тарифам и ценообразованию по Забайкальскому краю, Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи по Забайкальскому краю, Министерства финансов Забайкальского края суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Вместе с тем, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске (привлечении) указанных лиц в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет соответствующее лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Из указанного следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая предмет настоящего спора, взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты истцом по завышенному тарифу, признанному недействительным, суд не усматривает оснований, что настоящий судебных акт повлияет на права и обязанности Региональной службы по тарифам и ценообразованию по Забайкальскому краю, Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи по Забайкальскому краю, Министерства финансов Забайкальского края.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм права при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик представил в материалы дела признание иска в полном объеме.

Признание иска подписано генеральным директором ответчика.

Последствия признания исковых требований ответчику известны.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подлежит принятию судом.

Суд принимает признание исковых требований.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ №17099/09 от 25 мая 2010 года, согласно которому в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и исходя из признания иска, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 за рассмотрение исковых требований подлежит уплате госпошлина 60990 руб.

Истец оплатил государственную пошлину 60990 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 18297 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 42693 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 7598002,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18297 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №36381 от 28.10.2020, в размере 42693 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья А.А. Курбатова