Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А45-20135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45- 20135/2021

резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Н", (ОГРН <***>, г. Новосибирск),

о взыскании задолженности в размере 7 757 435 руб. 48 коп. по независимой банковской гарантии,

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора – акционерное общество «Спецхимметалл» (ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 64725932/2022 от 21.02.2022, в порядке передоверия, диплом, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность от 27.12.2021, диплом, паспорт;

АО «Спецхимметалл» - ФИО4, доверенность от 04.04.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Н", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – ответчик) о взыскании 7 757 435 руб. 48 коп. по независимой гарантии.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Спецхимметалл» (ОГРН: <***>).

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что условия независимой гарантии не распространяются на случай признания договора аренды помещения недействительным, принципалом (ООО «Инвестпром») не совершалось действий, которые повлекли бы для него обязательства по возмещению стоимости неотделимых улучшений, истцом произведен неверный расчет стоимости неотделимых улучшений.

Ответчик заявил о фальсификации независимой гарантии № 01 для общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», выданной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» 03.09.2018 года на сумму 10 000 000 рублей, которое мотивировано тем, что данная гарантия не подписывалась директором ООО «Эсперт-Н» ФИО5, просит исключить данный документ из числа доказательств, обратился с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизой.

Ответчик заявил о фальсификации протокола от 07.08.2018 года, копия которого представлена истцом.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что независимая гарантия не подписывалась директором общества ФИО5

Третье лицо в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ЗАО «Антарес» в лице генерального директора ФИО6 (собственником), обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпром», действующего в качестве имущественного управляющего (арендодателем) 07.09.2018 был заключен договор аренды № 15002 части нежилого здания площадью 496 кв. м., расположенного на первом этаже по адресу: <...>, 18- 23.

С целью обеспечения своих имущественных интересов, поскольку арендодатель на момент заключения договора находился в процедуре банкротства, истец обратился к арендодателю с просьбой выдать имущественное обеспечение.

Возмещение имущественных потерь, убытков, неотделимых улучшений и судебных издержек обеспечено выданной ответчиком (гарантом) независимой гарантией № 01 от 03.09.2018 (далее - гарантия), по условиям которой независимая гарантия выдана ООО «Эксперт-Н» в пользу ООО «Агроторг» (бенефициара) по обязательствам принципала ООО «Инвестпром» в отношении здания, являющегося предметом договора аренды.

Сумма гарантии составляет 10 000 000 рублей, увеличенной на сумму судебных издержек и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при этом сумма гарантии уменьшается по истечении каждого месяца на 1/120 первоначальной стоимости Согласованных неотделимых улучшений здания.

Подпунктом i п.2.1.1. гарантии предусмотрено возмещение принципалом имущественных потерь бенефициара в случаях досрочного прекращения договора аренды по любым основаниям, в том числе в случае признания договора аренды недействительным или незаключенным.

С учетом ежемесячного уменьшения, сумма независимой гарантии на момент обращения бенефициара к гаранту с требованием по независимой гарантии составила 7 757 435,48 рублей.

Согласно п. 4.1. Гарантии сумма, подлежащая выплате не должна превышать следующие ограничения:

(п. 4.1.1) в случае предъявления Требования Бенефициара в отношении выплат по Обеспеченным Обязательствам, предусмотренным в п.п. 2.1.1. - сумму стоимости Согласованных Неотделимых Улучшений (с учетом естественного износа) с учетом предыдущих выплат по всем требованиям Бенефициара по всем Обеспеченным обязательствам в отношении Здания.

(п. 1.1.) Согласованные Неотделимые Улучшения - означает произведенные неотделимые улучшения, созданные в результате работ по перепланировке в соответствии с соответствующим приложением к соответствующему Договору Аренды, стоимость которых не может превышать 9 780 000,00 руб.

В период с 18.10.2018 по 14.11.2018 на основании Договора подряда № 166/18 подрядной организацией ООО «Петербургская строительная компания» на объекте выполнены ремонтно-строительные работы по устройству неотделимых улучшен общую сумму 8 934 354,96 руб. с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены – признан недействительным договор от 07.09.2018 № 15002 аренды части нежилого здания площадью 496 кв. м., расположенного на первом этаже по адресу: <...>, 18- 23, заключенный между ЗАО «Антарес» (собственник), ООО «Инвестпром» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор). Прекращено обременение в пользу ООО «Агроторг», в виде договора от 07.09.2018 № 15002 аренды части нежилого здания площадью 496 кв. м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, регистрационная запись от 02.11.2018 № 42:30:0302050:1017-42/006/2018-10.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Спецхимметалл» - без удовлетворения.

Признание договора аренды недействительным повлекло для истца (арендатора) возникновение убытков в виде имущественных потерь, связанных с неотделимыми улучшениями арендуемого помещения, в размере 8 934 354 (Восемь миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 96 копеек и явилось основанием для настоящего иска.

Согласно п. 4.6. Требование Бенефициара может быть представлено Бенефициаром любое время в течение срока действия Гарантии.

Согласно пунктам 5.1, 6 Гарантия является безотзывной и действует в течение гарантийного срока, который наступает с даты выдачи Гарантии и заканчивается 20 августа 2029 г. включительно.

23.12.2020 года возникло основание, при наступлении которого гарантом выплачивается денежная сумма, в связи с чем 23.12.2020г. бенефициаром направлено в адрес гаранта требование ценным письмом и с описью вложения, по адресу, указанному в гарантии и в ЕГРЮЛ, однако гарантом требование не получено и согласно отслеживания с сайта Почты России конверт возвращен отправителю 26.01.2021г., что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ считается доставленным ответчику.

Таким образом, требование бенефициара, включая приложения, оформлено и направлено гаранту в соответствии с условиями гарантии и в пределах ее срока.

Согласно статье 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно п. 4.9. гарантии Гарант имеет право отказать Бенефициару в удовлетворении Требования Бенефициара путем направления письменного уведомления Бенефициару в течение 5 (пяти) дней с даты получения Требования Бенефициара, только если Требование Бенефициара (включая как его форму, так и содержание) либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей Гарантии либо представлены Гаранту после «20» августа 2029 года.

Если отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара не получен бенефициаром в срок, указанный в п. 4.9 гарантии, то гарант обязан совершить платеж по требованию бенефициара на 10 (десятый) рабочий день с даты получения им требования. Дата получения согласно п. 4.7 Гарантии (в настоящем случае) - следующий рабочий день с момента прибытия письма в место вручения.

Неисполнение гарантом обязательств послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014г. № 3853/14 по делу № А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Истцом требования исполнены, в адрес гаранта направлено требование об исполнении гарантии.

При направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренном статьей 374 Гражданского кодекса РФ считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ (п. 17 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (Принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (Бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п.1).

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обстоятельства, при которых наступают обязательства гаранта по выплате бенефициару требования по банковской гарантии, наступили, договор аренды признан недействительным, истцом понесены расходы по согласованным неотделимым улучшениям.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт выдачи банковской гарантии отрицает, обратился с заявлением о фальсификации доказательства – независимой гарантии от 03.09.2018 года № 01, которое мотивировано тем, что директор ООО «Эксперт-Н» ФИО5 данную гарантию не подписывал.

ФИО5 факт подписания и выдачи гарантии отрицал.

Истец возражает против заявления о фальсификации, представил в материалы дела подлинник гарантии (л.д. 10, т.4), ссылаясь на копию протокола общего собрания участников ООО «Эксперт-Н» от 07.08.2018 года, согласно которому участники общества одобрили выдачу независимой гарантии, а также на то, что согласно позиции ФИО5 он являлся номинальным директором, и не исключено, что данную гарантию подписал один из учредителей общества, кроме того, на гарантии имеется печать общества, что свидетельствует о фактическом ее одобрении обществом.

Поскольку вопрос о принадлежности подписи ФИО5 на независимой гарантии требует специальных познаний, которыми суд не обладает, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке положений статьи 161 АПК РФ определением суда от 21 января 2022 года удовлетворены ходатайства истца и ответчика о проведении судебных экспертиз, назначена комплексная судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от имени директора ООО «Эксперт-Н» ФИО5 на седьмом листе независимой гарантии № 01 от 03.09.2018 для общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», на 9 листе в приложении № 1 «Форма требования бенефициара» к независимой гарантии, на обороте 9 листа приложения № 1, прошивки документа – независимой гарантии?

2. Нанесены ли оттиски печатей в исследуемом документе той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?

3. Соответствует ли время нанесения оттиска печати дате, указанной на независимой гарантии? В какой период времени нанесен оттиск печати?

4. Соответствует ли дате, указанной на документе, фактическое время изготовления документа?

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО7.

Согласно экспертному заключению от 06.04.2022 года подпись от имени директора ООО «Эксперт-Н» ФИО5 на седьмом листе независимой гарантии № 01 от 03.09.2018 для общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», на 9 листе в приложении № 1 «Форма требования бенефициара» к независимой гарантии, на обороте 9 листа приложения № 1, прошивки документа – независимой гарантии выполнена не ФИО5, а иным лицом, оттиски печатей в исследуемом документе нанесены не той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных, время нанесения оттиска печати дате, указанной на независимой гарантии, расположенные на 9-ом листе и на оборотной стороны сшивки определить не удалось по причине отсутствия достаточного количества растворителей в штрихах исследуемых отттисков. Оттиск печати ООО «Эксперт-Н», расположенный на 7-ом листе, был нанесен не ранее февраля 2021 года, что не соответствует дате, указанной в документе.

Истец обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта. Представитель ответчика и третьего лица возражают против назначения повторной судебной экспертизы, полагают, что экспертом в полной мере даны ответы на поставленные вопросы, а исследование произведено качественно.

С целью разрешения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО7, которая дала пояснения в судебном заседании от 08.09.2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Заслушав пояснения экспертов, исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, вопреки доводам истца, не содержит противоречий в выводах эксперта, неоднозначных выводов, и не вызывает у суда сомнений в обоснованности данного заключения. Несогласие истца с отдельными подходами или методикой проведенной по делу судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречий экспертное заключение не содержит.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

На вопросы истца эксперт ответил в полном объеме, результаты исследования фиксировал с помощью мобильного устройства (сотового телефона), осуществлял фотосьемку, за образец использовал оттиск печати на доверенности от 01.09.2021 года, поскольку в нем не содержалось штрихов и иных знаков, доказательства того, что форма печати изменилась с 2018 года, не следует из экспертного заключения, данный довод истца носит предположительный, не подтвержденный научно и документально характер, эксперт на вопросы истца пояснил, что частные различающиеся признаки в оттисках печати не исследовал, поскольку были видны различия по общим признакам, тем не менее представил дополнительно пояснения по различию по частным признакам оттисков печати от 08.07.2022 года, доказательств нарушения экспертом выбранной методики, истцом также не представлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения в определении Арбитражного суда Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И. от 21 января 2022 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А45-20135/21.

На странице 11 заключения эксперт указал все методы, которые были использованы в ходе проведения экспертизы. По тексту исследовательской части эксперт также указывает, каким именно способом и с применением какого-именного метода проводилось то либо иное исследование.

На странице 5 заключения приведена информация об образовании эксперта, его экспертной квалификации, а также информации о повышении экспертной квалификации.

Почерковедческое исследование подписей было проведено в соответствии с требованиями методики. Объем полученных образцов был достаточен и отвечал всем необходимым требованиям.

Исследуемые подписи выполнены почерком выше средней степени выработанности, в которых имеются незначительные признаки снижения координации движений 1-ой группы. При автоподлоге проявляется совершенно иной комплекс диагностических признаков.

Различия размерных характеристик исследуемых оттисков и оттисков образцов, объясняется использованием различных клише, а не тем фактом, что клише оттиска печати «растянулось в ходе эксплуатации».

Исследование проводилось по методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» (Авторы: Э.А. Тросман, Г.С. Бежанишвили, ФИО8, ФИО9, ФИО10), о чем на странице 8 заключения эксперта указано.

Области применения пиролитического испарителя:

исследование лакокрасочных материалов и покрытий;

геохимические исследования;

определение состава полимеров по продуктам термического разложения;

определение закоксованности катализаторов.

Растворители, содержащиеся в материалах письма, не относятся к перечисленным материалам, поэтому нет никакой необходимости использовать данный испаритель. Методика [5] не предусматривает использование данного дополнения к хроматографу.

Образцами для экспертизы давности выполнения реквизитов документа являются рукописные штрихи и оттиски печатей, выполненные и нанесенные тем же самым материалом письма и выполненные в одну дату с исследуемым документом, а также в дату предполагаемой даты выполнения документа (рукописных реквизитов и оттисков печатей). Подобных образцов в распоряжение эксперта не предоставлялось. Образцы для проведения почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы не пригодны для этого.

Для определения давности документа не исследовались штрихипаст для шариковой ручки (подпись), поскольку исследование давности проводилось в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом в определении Арбитражного суда Новосибирской области.

Эксперту не были предоставлены образцы оттисков печати, как указывалось выше, поэтому не определялся тип красящего вещества в штрихах оттисков. Однако, эксперт полагает, что если бы нелетучие компоненты в штемпельной краске были бы определены, а именно красители, входящие в её состав, они никак не повлияли бы на содержание органических растворителей в штрихах исследуемых оттисков.

Наличие или отсутствие информации о нелетучих компонентах в штемпельной краске исследуемых оттисков не влияет на сделанные экспертом выводы.

Истец не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, не представил доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение терминологии и выбора методики относятся к компетенции эксперта и определяются ими самостоятельно с точки зрения эффективности и целесообразности экспертного исследования и подготовки ответа на поставленные судом вопросы экспертного исследования.

Рецензию Международного Бюро Судебных оценки и медиации от 06.04.2022 года, представленную истцом в обоснование ходатайства, суд признает не относимым доказательством, поскольку она дана вне рамок настоящего судебного дела, эксперты, давшие рецензию, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством.

Также ответчиком были представлены в материалы дела пояснения от ФИО11, бывшего директора ООО «Инвестпром», о том, что компания «Эксперт-Н» ему не знакома, никаких документов этой компании никогда ни от кого не получали. С менеджерами и юристами «Агроторга» поначалу велись переговоры о заключении независимой гарантии, однако впоследствии этот вопрос утратил актуальность, от гарантии компании ООО «Инвестпром» ООО «Агроторг» отказалось. В обоснование данного довода приведена переписка между сотрудниками ООО «Агроторг» ФИО12 И ФИО13

Также арбитражный управляющей ЗАО «Антарес» в письме на запрос ответчика пояснил, что среди переданных арбитражному управляющему документов в деле о банкротстве должника согласно вышеупомянутых актов обозначенные в вашем запросе (учредительные (в том числе, свидетельство о регистрации, протоколы и решения общего собрания участников, листы записи регистрационных действий), финансовые и иные документы ООО «Эксперт-Н» отсутствуют, в настоящее время конкурсное производство завершено, ЗАО «Антарес» ликвидировано.

Истец пояснил, что у ЗАО «Антарес» не могло быть никаких документов, связанных снезависимой гарантией, в один и тот же период времени у ЗАО «Антарес» и у ООО «Эксперт-Н» был один и тот же учредитель ФИО14, что свидетельствует об аффилированности данных компаний.

По ходатайству истца был допрошен сотрудник истца ФИО15 в судебном заседании от 05.09.2022 года, который пояснил, что работает с декабря 2016 года в качестве менеджера по поиску помещений в аренду для торговой сети. С ЗАО «Антарес», ООО «Инвестпром» осуществлял взаимодействие при заключении договора аренды помещения в г. Новокузнецке. Переговоры вел с ФИО11 от имени собственника помещения и его юристом Кириллом.

В результате переговоров был подписан договор аренды с собственником – ЗАО «Антарес». С целью заключения договора ООО «Эксперт–Н» давало независимую гарантию, обеспечивающую имущественные интересы ООО «Агроторг», поскольку собственник был в процессе банкротства. Непосредственно ФИО11 передал ФИО15 подлинник банковской гарантии. ФИО15 передал юристу ФИО13 проект гарантии перед подписанием договора аренды. Согласовывали банковскую гарантию по электронной почте. За 6 лет работы менеджером эта была единственная гарантия, которая выдавалась ООО «Агроторг».

В целях подписания договора аренды приехал в Новосибирск, в офис собственника – ФИО11, гарантия была предоставлена в Новосибирском офисе – на Сакко и Ванцетти – офис ФИО11 и его юриста. Осенью 2018 года переданы ФИО15 гарантию на руки и был передан договор аренды. ФИО11 подписывал документ со стороны управляющей компании. Непосредственно с Ш-ным или учредителями ООО «Экперт-Н» свидетель не встречался. Когда была подписана независимая гарантия и кем свидетель не видел. Гарантию затем ФИО15 передал в архив организации для хранения.

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что независимая гарантия была передана ФИО11 ФИО11 в письменных пояснениях отрицает данное обстоятельство.

Принимая во внимание, что факт выдачи и подписания независимой гарантии ООО «Эксперт-Н» в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, согласно экспертному заключению независимая гарантия не была подписана директором ФИО5, а оттиск печати выполнен в 2021 году, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства и признает его недостоверным доказательством.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательства – протокола общего собрания участников ООО «Эксперт-Н» от 07.08.2018, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик явку участников общества ФИО16 и ФИО17 обеспечить не смог. Директор общества ФИО5 в судебном заседании от 11.07.2022 года пояснил, что не подписывал оспариваемый протокол, участия в собрании не принимал, с учредителями виделся редко.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства в порядке положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлен подлинник протокола, истец не смог однозначно пояснить, от кого он получил это доказательство, с какого электронного адреса; директор ответчика ФИО5 пояснил в судебном заседании, что спорный протокол не подписывал, в собрании участия не принимал, следовательно, протокол от 07.08.2018 признается судом недостоверным доказательством.

Следовательно, истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами обязательств гаранта перед бенефициаром по выплате денежной суммы в размере 7 757 435 руб. 48 коп., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы третьего лица о том, что договор аренды признан недействительным, и подав настоящий иск, истец пытается «узаконить» ничтожную сделку, суд пришел к выводу, что согласно действующему законодательству независимая гарантия носит самостоятельный характер.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В данном случае АО «Спецхимметалл» не является принципалом, и к нему никакие требования гаранта или бенефициара обращены быть не могут.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова