Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А72-15660/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

13.10.2020 Дело №А72-15660/2019

Резолютивная часть решения объявлена – 07.10.2020

Полный текст решения изготовлен – 13.10.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Ульяновский механический завод» (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 631 980 руб. 84 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.06.2019;

от эксперта – ФИО3, паспорт;

Установил:

Акционерное общество «Ульяновский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» об обязании устранить недостатки работ и взыскании 1 631 980 руб. 84 коп.

Определением от 17.03.2020 суд принял к производству ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Судом направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы, поставив перед экспертами вопросы.

Определением суда от 11.06.2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу №А72-15660/2019 приостановлено до получения заключения эксперта.

Принимая во внимание, что судом получено заключение эксперта от 31.08.2020 №65/20, Определением суда от 09.09.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании заслушан эксперт, которая пояснила, что вины подрядчика не усматривается, это не учтенные дефекты здания и особенности здания. Высотное здание одиночно расположено, воспринимает на себя все ветровые нагрузки. Повреждения возникли в результате эксплуатации.

Истец настаивает на исковых требованиях, считают, что полы разрушились в гарантийный срок. Повторную, дополнительную экспертизу не заявляют.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, с исковыми требованиями не согласны. В случае удовлетворения требований истца, просят уменьшить сумму пени, судебные расходы просят отнести на истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчиков, эксперта, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 Акционерное общество «Ульяновский ''Механический завод» (далее – АО «УМЗ», Заказчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой»(далее – ООО «Спецремстрой», Подрядчик, ответчик) заключили Договор №14/1899-17, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в кабинетах №901 и №604 помещения инженерно-производственного корпуса ОКБ АО «УМЗ», расположенного по адресу: <...>.

Договор заключен по итогам проведенного АО «УМЗ» в соответствии с требованиями Федерального закона №223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» открытого конкурса, победителем которого было признано ООО «Спецремстрой» (протокол №31704895664-2).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.09.2017 стоимость работ и материалов составляет 5 501 257 руб. 82 коп.

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 5.2, 5.4 договора Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденными Локальными сметами (Приложение №1), Рабочими чертежами (Приложение №2), техническими регламентами, стандартами, сводами правил; обеспечить выполнение работ необходимыми материалами и соответствие поставляемых материалов требованиям документов, удостоверяющих их качество.

Пунктом 10.2 Договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 54 (Пятьдесят четыре) месяца, на материалы - в соответствии с гарантийной документацией их производителя. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 10.4 Договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента обнаружения. При этом гарантийный срок продлевается на срок устранения выявленных недостатков.

Предусмотренные договором работы выполнены ООО «Спецремстрой» и приняты АО «УМЗ» по Актам о приемке выполненных работ №1-№13 от 28.07.2017, №14-№15 от 02.10.2017, № 1-№4, №20 от 12.12.2017.

Денежные средства в счет оплаты выполненных работ в общей сумме 5 298 639 руб. 09 коп. АО «УМЗ» перечислило в соответствии с условиями Договора по платежным поручениям №7987 от 19.05.2017, №9473 от 07.11.2017, №209 от 16.11.2017, №251 от 12.01.2018, №278 от 12.01.2018, №3700 от 23.03.2018.

В период установленного Договором гарантийного срока эксплуатации кабинета №901 инженерно-производственного корпуса ОКБ в выполненных работах были обнаружены следующие дефекты: в ряде областей на напольном покрытии произошло сначала растрескивание, а затем и отрыв фрагментами напольного покрытия, во многих местах появились пузыри.

Выявленные дефекты зафиксированы в комиссионном акте от 03.10.2018.

04.10.2018 АО «УМЗ» направило в адрес ООО «Спецремстрой» требование в кратчайший срок принять меры для восстановления напольного покрытия в кабинете №901. Требование вручено представителю ООО «Спецремстрой» 11.10.2018.

Согласно пункту 10.4 Договора дефекты должны были быть устранены в срок до 12.11.2018. В указанный срок дефекты не устранены, ответ на требование об устранении недостатков не получен.

26.11.2018 АО «УМЗ» повторно обратилось к ООО «Спецремстрой» с требованием устранить выявленные дефекты напольного покрытия в кабинете №901.

04.12.2018 ООО «Спецремстрой» сообщило о рассмотрении заявления АО «УМЗ» от 04.10.2018 и отказалось устранять выявленные дефекты со ссылкой на то, что нарушение напольного покрытия произошло не по вине Подрядчика, а вследствие наличия влаги в нижней части конструкции пола, в результате подтопления через негерметичные окна.

10.12.2018 исходящим №1821/0770-68 АО «УМЗ» отклонило доводы ООО «Спецремстрой» о причинах нарушения напольного покрытия в кабинете №901 и в очередной раз потребовало устранить дефекты.

В связи с неисполнением требований заказчика, 15.01.2019 АО «УМЗ» направило в адрес ООО «Спецремстрой» досудебную претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

В ответ на претензию ООО «Спецремстрой» сообщило (исх.№11 от 28.01.2019) о необходимости проведения исследования покрытия пола в кабинете №901 для установления фактических причин его разрушения с привлечением АНО «Центр судебной экспертизы НИЦ».

28.03.2019 сотрудниками АНО «Центр судебной экспертизы «НИЦ» было проведено исследование напольного покрытия. По утверждению истца, результаты исследования в адрес АО «УМЗ» направлены не были.

При этом письмом исх.№151/б от 30.04.2019 ООО «Спецремстрой» предложило рассмотреть и согласовать технологическую последовательность по ремонту напольного покрытия.

20.05.2019 АО «УМЗ» сообщило (исх.№01/01-3647-0770) технические требования, предъявляемые к антистатическому покрытию пола в кабинете №901 инженерно-производственного корпуса ОКБ.

Однако до настоящего времени дефекты напольного покрытия в кабинете №901 не устранены.

Неисполнение обязательств по устранению недостатков работ явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, согласно доводов изложенных в отзыве на иск, пояснениях.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр», эксперту ФИО3.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №65/20 от 31.08.2020 имеющиеся повреждения полимерных антистатических полов не являются результатом некачественно выполненных работ, поскольку:

-на момент устройства полимерных полов цементно-песчаная стяжка не была влажной, в противном случае полимерное покрытие не затвердело бы; об этом говорится и в инструкции по устройству полимерных полов ПРАСПАН-Антистатик - если влажность основания (цементной стяжки или бетона) больше 4%, то, так как, смола тяжелее воды, вода будет выступать на поверхность, и поверхность покрытия останется липкой (затвердения не произойдет).

Согласно инструкции затвердение покрытия (при соблюдении технологии устройства всех нижележащих слоев) происходит через 4-5 часов (можно аккуратно ходить), эксплуатировать такие полы можно через 24 часа, полные нагрузки - через 72 часа. Со слов очевидцев, работающих в данном кабинете, трещины и отслоения покрытия появились вдоль наружных стен спустя полгода после устройства полов, это ещё раз доказывает, что напольное полимерное покрытие устраивалось при сухом основании, в противном случае не произошло бы его затвердения.

-согласно предоставленной фотофиксации производства работ (фототаблица №1) от устройства цементно-песчаной стяжки (13.07.2017г.) до устройства финишного покровного слоя (21.08.2017г.) - 39 суток, т.е. более 28 суток, что вполне достаточно для высыхания и набора прочности бетонного и цементного основания;

-при осмотре фрагментов отслоившегося полимерного покрытия четко видны слои грунтовки и покровного слоя, прочно «сросшиеся» в монолит; покрытие отслаивается с фрагментами стяжки, что свидетельствует о прочности сцепления с ней изначально выполненного полимерного покрытия, см. фототаблицу №2 в приложении к заключению эксперта фото №50-51.

Выявленные недостатки покрытия пола и образования пузырей внутри покрытия пола в помещении №901 инженерно-производственного корпуса ОКБ, расположенного по адресу: <...> не являются следствием некачественного выполнения ООО «Спецремстрой» работ по устройству покрытия пола по договору №14/1899-17 от 25.04.2017г. согласно ЛС-9131 «Ремонт помещения СК ПНРА (комн.901) в осях26-27/А-Г на отм. +34800м инженерно-производственного корпуса ОКБ» и акта №8 от 28.07.2017 года о приемке выполненных работ по форме КС-2, см. ответ на первый вопрос.

Выявленные недостатки покрытия пола и образования пузырей внутри покрытия пола в помещении №901 инженерно-производственного корпуса ОКБ, расположенного по адресу: <...> не являются следствием некачественного выполнения ООО «Спецремстрой» работ по устройству покрытия пола по договору №14/1899-17 от 25.04.2017г. согласно ЛС-9131 «Ремонт помещения СК ПНРА (комн.901) в осях26-27/А-Г на отм. +34800м инженерно-производственного корпуса ОКБ» и акта №8 от 28.07.2017 года о приемке выполненных работ по форме КС-2, поэтому стоимость некачественно выполненных ООО «Спецремстрой» работ по устройству покрытия пола и стоимость устранения недостатков покрытия пола экспертом не определялась.

Образованию повреждений полимерного покрытия полов, его разрушению способствовали иные причины, см. ответ на первый вопрос

Выполненные полимерные полы в помещении №901 являются многослойными. По действующим общепринятым нормативным требованиям - при их устройстве таких полов (как и других строительных конструкций) на каждый выполненный нижележащий слой составляется акт о соответствии нормативным требованиям (визируется стороной подрядчика и заказчика), это дает право приступать к выполнению следующего слоя, без этого выполнение следующего этапа работ запрещается. В процессе производства экспертизы эксперту не была предоставлена неоднократно запрашиваемая исполнительная документация (акты на скрытые работы).

Судом (от стороны ответчика ООО «Спецремстрой») предоставлена фотофиксация выполнения работ по устройству полов, полученные фотоснимки сведены фототаблицу №1 в приложении к заключению эксперта.

По данным снимкам установлено, что устройство керамзитобетонной стяжки выполнялось 11.07.2017г.; цементно-песчаная стяжка была выполнена на 13.07.2017г., финишное полимерное покрытие - на 21.08.2017г. (выполнялось спустя более 28 суток после устройства стяжек).

Для определения соответствия послойного выполнения работ по устройству полимерных полов в кабинете №901 проекту (АС-3839, состав полов расписан в ответе на первый вопрос), по ходатайству эксперта, они были вскрыты в трех местах; эти места указаны на схеме помещения №901 в приложении к заключению эксперта. Толщина полов (всех слоев) на вскрытых участках 9-12см, см. фототаблицу в приложении к заключению эксперта фото 54-59; из них толщина цементной стяжки в среднем составляет 3см (минимально - 2,5см), ниже керамзитобетонная стяжка с армированием сеткой 150x150мм из проволоки диаметром 3мм, толщина покровного слоя - 2мм, см. фототаблицу в приложении к заключению эксперта фото 50-51.

В настоящее время по полимерному покрытию пола наблюдаются повреждения - вздутия, трещины, разрушения и оно не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым полам (срок эксплуатации полов - 3 года), но данное обстоятельство не является результатом некачественно выполненных работ.

Исследовав и оценив названное экспертное заключение, установив, что заключение составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности Российской Федерации", основано на материалах дела, содержащиеся в нем выводы экспертом мотивированы, неполноты, неясностей и противоречий не содержат, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной по делу экспертизы, а равно и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не приведено, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством, подлежащим учету при рассмотрении спора, как одно из доказательств.

Истец не заявил о назначении повторной, либо дополнительной экспертизу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проанализировав фактические обстоятельства спора и позиции сторон, суд считает, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд считает, что ответчик понес дополнительные расходы в связи с проведением экспертного исследования, которое должно быть возмещено истцом. За услуги эксперта уплачено 35 000 руб. 00 коп., в связи с чем следует взыскать с Акционерного общества «Ульяновский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» 35 000 рублей 00 коп. – возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновский механический завод» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ОГРН: <***>) 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп. – возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев