Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-35038/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2024                                                                                Дело № А41-35038/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – извещена, не явилась, представителя не направила,

от Администрации городского округа Щелково Московской области – извещена, представитель не явился,

от публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области – извещена, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – извещен, представитель не явился,

рассмотрев 19.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области

на решение от 16.02.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.05.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-35038/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации городского округа Щелково Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: филиал ППК «Роскадастр» по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области (далее – администрация) о признании незаконными решений от 10.02.2023 № Р001-9554158036-68040373, от 14.02.2023 № Р001-9554158036-68039861 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0010401:38, проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0010401:2254.

В качестве третьих лиц в деле участвуют филиал ППК «Роскадастр» по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, признаны незаконными оспариваемые решения администрации. На администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление предпринимателя для решения вопроса о подготовке и направлении в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0010401:38 и проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0010401:2254. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, предпринимателю на праве собственности на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.10.2005, утвержденного Постановлением главы поселка Фряново Щелковского района от 27.10.2005 № 209 принадлежит нежилое здание, общей площадью 39,7 кв. м. с кадастровым номером 50:14:0010401:84, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0010401:2254, площадью 55 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение торгового павильона.

Также предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое здание, магазин (торговый павильон) общей площадью 29 кв. м. с кадастровым номером 50:14:0010401:2477, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0010401:38, площадью 45 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение торгового павильона.

В целях реализации своего исключительного права на приобретение земельных участков, занятых нежилыми зданиями, предприниматель обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0010401:2254, 50:14:0010401:38 в собственность за плату без проведения торгов.

Администрацией приняты решения от 10.02.2023 № Р001-9554158036-68040373, от 14.02.2023 № Р001-9554158036-68039861 об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность за плату без проведения торгов, в связи с несоответствием категории заявителя кругу лиц, имеющих право обращаться за предоставлением государственной услуги.

Администрация указала, что согласно сведениям ЕГРН предпринимателю на праве собственности принадлежит магазин (торговый павильон) с кадастровым номером 50:14:0010401:2477, расположенный в пределах испрашиваемого земельного участка. Однако торговый павильон относится к нестационарным торговым объектам. Также указано на несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных предпринимателем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия.

Администрация отметила, что согласно осмотру испрашиваемых земельных участков усматривается, что нежилое здание магазин (торговый павильон) является объектом капитального строительства и используется под магазин (наличие торгового павильона не усматривается).

Дополнительно администрация определила, что согласно сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра граница испрашиваемого земельного участка частично пересекает объект капитального строительства.

Не согласившись с администрацией, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Предприниматель, как собственник объектов недвижимости (торговый павильон; магазин), капитальность которых подтверждена, расположенных на спорных земельных участках, имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без торгов.

Относительно способа восстановления нарушенного права суд указали, что в данном случае возможность принятия решения органом местного самоуправления по данному вопросу не исчерпана, поэтому возложение на администрацию обязанности рассмотреть заявления предпринимателя для решения вопроса о подготовке и направлении в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0010401:38 и проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0010401:2254, является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя.

Отклоняя доводы администрации, суды, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, отметили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу № А41-65132/2023 отказано в удовлетворении требований администрации о признании объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 50:14:0010401:2477 площадью 29 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0010401:38, по адресу: Московская область, р-н Щелковский, г.п. Фряново, <...> самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

По названному делу суд, исследовав заключение специалиста, пришел к выводу, что здание с кадастровым номером 50:14:0010401:2477 является цельным неразъемным зданием, неразрывно связанным с основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба. Механическая безопасность объекта не нарушена, материалы, использованные при строительстве, не оказывают вредного воздействия на окружающую среду. Расположение объекта не оказывает негативного влияния на безопасность эксплуатации, на здоровье граждан и деятельность юридических лиц. Препятствий к эксплуатации объекта не имеется, нарушений противопожарных, строительных и иных правил не выявлено.

Магазин полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:14:0010401:38, по адресу: Московская область, р-н Щелковский, г.п. Фряново, <...> что соответствует плановому материалу от 20.11.2009 № 3344.

Суды указали, что в тексте договора аренды указана ссылка на постановление администрации от 07.07.2011 № 1229 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:14:0010401:38», из которого следует, что земельный участок был предоставлен в соответствии со статьей 32 ЗК РФ и на основании утвержденных (постановлением от 20.11.2009 № 3444) материалов предварительного согласования места размещения (строительства) торгового павильона. Из постановления от 20.11.2009 № 3444 следует, что оно было утверждено на основании материалов землеустроительного дела, подготовленного ГУП МО «МОБТИ» и учитывая положительные заключения соответствующих служб Щелковского муниципального района. Также указано, что данное постановление принято в соответствии со статьей 31 ЗК РФ.

Таким образом, суды опровергли довод администрации о том, что целевое назначение объекта не предусматривает размещение объектов капитального строительства.

Вопреки мнению администрации, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы администрации, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А41-35038/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко


Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова


Ю.С. Петропавловская