Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А53-32742/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32742/2018
город Ростов-на-Дону
04 апреля 2019 года
15АП-1120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК РУСЬ»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.01.2019 по делу № А53-32742/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроМеханика»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК РУСЬ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМеханика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК РУСЬ» (далее – ответчик) о взыскании 716 778 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 4 227 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № РСМ-294 от 22.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу № А53-32742/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 716 778,44 руб. задолженности, 2 209,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 371,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 19 944 руб. расходов на представителя.

Решение мотивировано тем, что письменные заявки на поставку товара не оформлялись, срок поставки товара сторонами не согласован, также как и срок направления уведомления о готовности товара к поставке. По общему правилу разумным сроком является 7-дневный срок. Разумный срок на направление ответчиком уведомления о готовности к отгрузке товара истек 03.09.2018. Просрочка поставки составила за период с 04.09.18 по 21.09.2018 (дата письма об отказе от договора) 18 дней, что исключает применение пункта 5.1. договора, согласно которому при просрочке менее 10 дней покупатель не вправе отказаться от принятии товара.

Суд первой инстанции указал, что если срок выборки не предусмотрен договором, то покупатель должен забрать товар в разумный срок после получения уведомления о готовности товара. Поскольку срок выборки не предусмотрен договором, уведомление о готовности товара к отгрузке ответчик в адрес истца не направлял, учитывая истечение разумного срока на исполнение обязательства поставщиком с момента внесения предоплаты (27.08.2018) до даты отказа от договора – 21.09.2018, суд первой инстанции счел требование истца о возврате предоплаты правомерным.

Расчет процентов судом первой инстанции признан неверным, поскольку неверным является период заявленный истцом с 08.09.2018 по 06.10.2018, проценты надлежит начислять за период с 22.09.2018 (требование о возврате предоплаты получено ответчиком 21.09.2018) по 06.10.2018, так как ранее обязательство ответчика носило неденежный характер.

Судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК РУСЬ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок поставки товара стороны не согласовали ни в одном документе. В нарушение требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не требовал исполнения обязательства по передаче товара, а первым же требованием от 21.09.2018 уведомил ООО «ТЛК Русь» об отказе от заключенного договора и возврате аванса в полном объеме. В ответ на требование ООО «ТЛК Русь» сообщило, что товар находится на складе и готов к отгрузке в удобное для истца время. Ответчик не считает, что им было нарушено какое либо из условий договора поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения № 1 от 10.01.2019 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Платежное поручение приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АгроМеханика» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК РУСЬ» (поставщик) заключен договор поставки № РСМ-294 от 22.08.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники, рапсовые столы (товар) в количестве и ассортименте, предусмотренном договором, заявками, счетами и/или спецификациями, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100 % предоплаты.

Ассортимент и количество, а также срок поставки каждой партии определяется на основании заявок покупателя. Заявка покупателя на поставку товара может быть сделана как письменно, в том числе по факсу или по электронной почте, так и по телефону (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора заявка считается принятой, если в течение 1 рабочего дня после ее получения поставщик не сообщит своих возражений по заказу.

Погрузка товара на складе поставщика осуществляется поставщиком и за его счет. Разгрузка товара на складе покупателя осуществляется покупателем и за его счет (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 5.1. договора покупатель не вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена менее чем на 10 календарных дней по сравнению со сроками, указанными в согласованной заявке на поставку.

В исковом заявлении ООО «АгроМеханика» указало, что согласно заявке от 24.08.2018 поставщик принял на себя обязательство по поставке товара – рапсового стола HOFFMAN для жатки, стоимостью 716 778,44 руб., порядок оплаты 100 % предоплата, срок поставки - 14 календарных дней, а именно до 07.09.2018.

Письменная заявка в материалах дела отсутствует.

Счет на оплату № 531 от 27.08.2018 на сумму 716 778 рублей 44 копейки на товар рапсовый стол HOFFMAN для жатки с условием об оплате до 10.09.2018 оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 423 от 27.08.2018.

В письме № 51 от 21.09.2018 ООО «АгроМеханика» просило вернуть денежные средства за поставку рапсового стола (л.д. 15).

В ответ на данное письмо ООО «ТЛК Русь» сообщило, что в соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель не вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена менее чем на 10 календарных дней, в связи с чем ответчик считает свои обязательства выполненными и готов передать товар в месте нахождения поставщика, то есть на условиях самовывоза (л.д. 16).

В письме от 24.09.2018 ответчик уведомил, что товар готов к отгрузке по адресу местонахождения склада (л.д. 17).

Досудебная претензия истца с требованием возвратить денежные средства за непоставленный товар оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Письменная заявка в материалы дела не представлена. Предоплата за поставку по счету № 531 от 27.08.2018 осуществлена платежным поручением № 423 от 27.08.2018.

Товар ответчику не поставлен, что сторонами не отрицается. По мнению ответчика, истец необоснованно отказался от принятия товара.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 7.1. договора данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.

Истец не представил доказательств того, что стороны согласовали срок поставки до 07.09.2018, ответчик данный факт отрицает. Срок действия договора согласован до 31.12.2018. Соответственно, при отсутствии согласованного срока поставки товар мог быть поставлен ответчиком в любое время в пределах срока договора.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием поставить товар до направления письма от 21.09.2018 с требованием возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

В письмах от 21.09.2018 и 24.09.2018 ответчик предложил истцу принять исполнение по договору поставки путем самовывоза со склада поставщика.

В счете № 531 от 27.08.2018 указано, что товар отпускается самовывозом при наличии доверенности и паспорта, в досудебной претензии истец указывает, что информации о готовности товара к отгрузке и наличия его на складе поставщика не было, 19.09.2018 товар не был готов к отгрузке и передаче покупателю, 21.09.2018 товар не был готов к отгрузке на складе поставщика.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания согласованным срока поставки товара. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в срок действия договора предложил исполнение договора на согласованных сторонами условиях выборки (самовывоза), которые истец признал в досудебной претензии и против которых не возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 510 и статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик считается исполнившим обязанность по поставке при уведомлении покупателя о готовности товара к передаче в месте выборки.

Соответственно, ответчик мсполнил свою обязанность передать товар в пределах срока действия договора.

Истец же доказательств предъявления в разумный срок требования об исполнении обязательства не представил, в письме № 51 от 21.09.2018 ООО «АгроМеханика» просило вернуть деньги, а не исполнить обязательство по передаче товара.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2019 указал, что товар до настоящего момента находится на складе и готов к отгрузке в удобное для истца время.

Истец доказательств невозможности получения товара, после получения уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке не представил.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель не вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена менее чем на 10 календарных дней по сравнению со сроками, указанными в согласованной заявке на поставку.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом, которой в настоящем деле не имелось.

О расторжении договора поставки стороны не заявляли, доказательств направления извещения о расторжении договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непоставка товара истцу в пределах срока договора произошла по причине непринятия товара покупателем У покупателя имеется возможность принять товар. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания 716 778,44 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель жалобы уплатил 3 000 рублей государственной пошлины при подаче жалобы по платежному поручению № 1 от 10.01.2019. Судебные расходы по уплате данной государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу № А53-32742/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроМеханика» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК РУСЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин