Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А54-2724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-2724/2019
г. Калуга
15» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» и общества с ограниченной ответственностью «Проджект Риск Менеджмент» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А54-2724/2019,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Знак качества» - ФИО1 (дов. от 13.08.2024); представителя ООО «Проджект Риск Менеджмент» - ФИО2 (дов. от 14.04.2022),

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее – ООО «Знак качества») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «НИК Развитие» (далее – АО «УК «НИК Развитие») о взыскании 15 037 183 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по Договору подряда от 25.08.2016 № 2/ЗК.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Академия ремонта», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Проджект Риск Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Бигор Биотехно-лоджис», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» ФИО4 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2023 произведена замена ответчика по делу – АО «Управляющая компания «НИК Развитие» на его процессуального правопреемника – ООО «Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент», действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Окно в Европу».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2024 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда области, ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент» и ООО «Проджект Риск Менеджмент» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент» и ООО «Проджект Риск Менеджмент» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент» и ООО «Проджект Риск Менеджмент» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которых просили отменить принятые по делу судебные акты, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационных жалоб ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент» и ООО «Проджект Риск Менеджмент» аналогичны.

В обосновании доводов жалобы кассаторы ссылаются на то, что спорный договор был расторгнут по соглашению сторон от 14.12.2017 (факт существования и получения которого подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств, заключением эксперта по исследованию цифровой подписи № 20/0209/19), при этом никакого исполнения по договору истцом не производилось: отчеты о работе, исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, вопреки условиям договора, не представлены; проектная документация и строительная площадка заказчиком не передавались; отсутствуют первичные документы, подтверждающие проведение работ (транспортные накладные, доказательства оплаты труда работников, приказы о назначении ответственных лиц).

Заявители считают несостоятельной ссылку истца на согласованную в приложении № 1 к договору смету, указывая, что она носит общий характер и без дополнительных документов (проекта и исполнительной документации) не позволяет ее исполнить.

Кассаторы обращают внимание на то, что выполнение работ по спорному договору не могло быть завершено ранее выполнения работ по договору № 1/ЗК, поскольку в рамках последнего подлежали выполнению подготовительные работы по расчистке территории строительной площадки и расположенных на ней объектов.

Кроме того, заявители выразили несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также отметили, что после ознакомления с

заключением эксперта было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое не было разрешено судом.

Подробно доводы отражены в кассационных жалобах.

Представитель ООО «Проджект Риск Менеджмент» в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент».

Представитель ООО «Знак качества» в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, доводы кассационных жалоб и возражений на кассационные жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО «Проджект Риск Менеджмент» и представителя ООО «Знак качества», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2016 между ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» (заказчик) и ООО «Знак качества» (подрядчик), действующим в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Окно в Европу» под управлением закрытого акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие», заключен Договор подряда № 2/ЗК (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта объекта расположенного по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, пос. ФИО5: здание консервного завода, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 7572 кв. метров, инвентарный номер 62:220:001:000945490, лит. Б, кадастровый (условный) номер 62:09:0040201:414 (т. 1, л.д. 23-34).

Техническим заказчиком является ООО «Проджект Риск менеджмент», с которым заключен договор № 414/ПРМ от 25.08.2016 на выполнение функций технического заказчика (п. 1.22 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнению капитального ремонта объекта на основании предоставленной заказчиком проектной документации.

В силу п. 2.2 Договора, подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: 1) ремонт перекрытия кровли; 2) устройство покрытия кровли и монтаж системы водоотведения в соответствии с разработанными проектными решениями; 3) монтаж ограждающих конструкций здания; 4) монтаж временных систем энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции, внутреннего и наружного освещения на период выполнения работ; 5) монтаж входной группы в соответствии с разработанными проектными решениями; 6) обустройство санузлов, отопления, силового энергоснабжения и освещения, отделка части помещения с целью размещения административного помещения площадью 250 кв. метров внутри объекта.

Состав и объем работ определяется предоставленной заказчиком проектной документацией и включает в себя: работы по капитальному ремонту объекта, указанные в пункте 2.1 договора; контроль за соблюдением санитарных норм и правил, вывоз строительного и бытового мусора; мойку машин (в случае необходимости); охрану машин, механизмов, оборудования и материалов использующихся в ходе выполнения работ по договору; страхование строительно-монтажных рисков в соответствии с условиями договора; перевозку рабочих подрядчика от ближайшей станции общественного транспорта до строительной площадки и обратно.

Срок выполнения работ, согласно п. 3.1 Договора, составляет 10 месяцев с даты передачи заказчиком строительной площадки и согласованной проектной документации подрядчику.

В п. 4.1.2 Договора стороны согласовали, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ после получения от заказчика строительной площадки и проектной документации.

Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан передать техническому заказчику до начала работ: 1) приказы на инженерно-технических работников, ответственных за выполнение работ; 2) журналы по контролю за качеством работ на объекте; 3) приказ о назначении представителя подрядчика, ответственного за строительство, и другие необходимые документы.

Согласно п. 8.1.3 Договора подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Технический заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале производства работ не реже одного раза в десять дней.

После окончания работ подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и исполнительную документацию, оформленную в установленном порядке и в соответствии с требованиями к оформлению исполнительной документации (приложение № 2) путем передачи указанных документов техническому заказчику, который проверяет качество выполненных работ, правильность оформления документов, визирует указанные документы, после чего передает их заказчику на подпись. В случае обнаружения недостатков в представленных документах технический заказчик сообщает об этом подрядчику, после чего подрядчик вносит необходимые исправления в представленные им документы и вновь направляет их техническому заказчику (п. 8.2.2 Договора).

В течение 7 рабочих дней со дня получения от технического заказчика документов, представленных подрядчиком согласно пункту 8.2.2 договора, заказчик рассматривает их, оформляет (подписывает и скрепляет печатью), либо в этот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания (п. 8.2.3 Договора).

Пунктом 17.5 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств либо до момента его расторжения по основаниям, предусмотренным законом или договором. Дополнительные соглашения, которые будут заключены сторонами в рамках исполнения договора, с момента подписания их сторонами будут являться неотъемлемой его частью.

Как указывает истец, во исполнение условий Договора ООО «Знак качества» выполнило работы на общую сумму 15 037 183 руб. 82 коп., в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ от 14.06.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2017 № 1 (т. 1, л.д. 40-43). Указанные документы получены ответчиком 28.01.2019, однако не подписаны им, мотивированных возражений относительно их подписания не представлено.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ, по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.01.2023 № 22/02. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие задолженности за выполненные работы, проверив представленный расчет задолженности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании

заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305- ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 14.06.2017 № 1 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2017 № 1 (т. 1, л.д. 40-43); смета (приложение № 1 к договору), в которой указаны виды, объем и стоимость работ, а также договор от 11.10.2016 № 015/16 на выполнение проектных работ, акт к указанному договору от 03.02.2017 № 1, счет на оплату от 10.02.2017 № 10, выписки по счету истца от 10.02.2017 и от 18.02.2017, электронная переписка о ходе выполнения работ между ООО «Бигор Биотехнлоджис», истцом и ООО «Проджект Риск Менеджмент» (осуществлявшим технический надзор за выполнение работ), вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2722/2019 (при рассмотрении указанного дела ответчиком заявлялись аналогичные доводы о невыполнении работ истцом, непередаче проектной и исполнительной документации), документы о приобретении материалов и выполнении части работ третьими лицами (в частности, акты о выполнении работ по установке оконных блоков (т. 1, л.д. 40-43, т. 3, л.д. 14-47, т. 4, л.д. 93-113)).

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ заказчик сослался на то, что истцом работы по Договору подряда от 25.08.2016 № 2/ЗК не производились, в подтверждение чего ответчиком представлено соглашение от 14.12.2017 о расторжении Договора подряда № 2/ЗК от 25.08.2016 (т. 1 л.д. 125), а также нотариальный протокол осмотра доказательств о получении истцом указанного соглашения по электронной почте (т. 2, л.д. 158); заключение от 06.11.2019 № 430-19 (о выполнении подписей в договоре подряда от 12.08.2016 № 160, соглашении от 14.12.2017 о расторжении договора подряда от 25.08.2016 № 2/ЗК и соглашении о присоединении к договору подряда № 1/ЗК от 25.08.2016, от 29.12.2017) одним лицом (т. 2, л.д. 140).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце 4 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац

первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 17.2 Договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме и подписана всеми сторонами. Любые уведомления, сообщения, извещения и иные документы при исполнении договора направляются сторонами друг другу заказными письмами и/или телеграммами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре в качестве почтовых адресов, либо вручаются под расписку уполномоченным представителям сторон (п. 17.4 Договора).

В п. 17.5 Договора указано, что дополнительные соглашения, которые будут заключены сторонами в рамках исполнения договора, с момента подписания их сторонами будут являться неотъемлемой его частью.

Таким образом, проанализировав условия заключенного сторонами договора, суды пришли к верному выводу о том, что при отсутствии в договоре сведений об электронных адресах сторон, а также определенно согласованной возможности заключения соглашений в электронной форме, все дополнения к договору могут считаться заключенными с момента их подписания сторонами на бумажном носителе в письменной форме; при этом инициатор заключения соответствующего соглашения должен направить его другой стороне заказным письмом и/или телеграммой с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре в качестве почтовых адресов.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Однако в рассматриваемом случае Договором определенно установлено, что любая договоренность сторон, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме и подписана всеми сторонами (п. 17.2 Договора). При этом любые уведомления, сообщения, извещения и иные документы при исполнении договора направляются сторонами друг другу заказными письмами и/или телеграммами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре в качестве почтовых адресов, либо вручаются под расписку уполномоченным представителям сторон (п. 17.4 Договора).

Доказательств подписания соглашения о расторжении договора на бумажном носителе в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств направления/получения указанного соглашения по почтовому адресу

истца и его получения.

Ссылка заявителей на то, что ответчик, будучи управляющей компанией и действующий в интересах паевого инвестиционного фонда, своевременно уведомил специализированный депозитарий о расторжении спорного договора, о чем разместил соответствующую информацию в общем доступе, правомерно отклонена судами, поскольку одностороннее размещение информации не влечет правовых последствий для истца как стороны, не участвующей в таком размещении.

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнялись силами третьих лиц (ООО «Академия ремонта» в рамках договора подряда № 1-Z-136/2017 (т 3 л.д. 129- 136, т. 4, л.д. 29-46) и ИП ФИО3 в рамках договора подряда № 28-06-21 от 28.06.2021 с ООО «Бигор Биотехнолод-жис» (т. 5 л.д. 93)) был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, как документально не подтвержденный.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ, по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.01.2023 № 22/02.

Согласно выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, фактически выполненный вид и объем работ, а также примененные материалы, соответствуют работам, необходимым к выполнению в рамках Договора подряда от 25.08.2016 № 2/ЗК и в полном объеме соответствуют акту о приемке выполненных работ от 14.06.2017 № 1. Общая стоимость фактически выполненных работ по данному договору составляет 15 037 183 руб. 82 коп.

На вопрос суда об определении объема и стоимости фактически выполненных работ по Договору подряда от 25.08.2016 № 1-1-136/2017 и дополнительному соглашению к указанному договору от 31.05.2017 на объекте, расположенном по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, пос. ФИО5, заключенному между ООО «Проджект Риск Менеджмент» и ООО «Академия ремонта», экспертом указано, что согласно представленным документам (акт КС-2), указанные работы выполнялись ООО «Академия Ремонта» в последний месяц (июнь) и после завершения выполнения подрядчиком (ООО «Знак Качества») работ по договору от 25.08.2016 № 2/ЗК. Отсутствует указание и расшифровка по видам работ и материальных затрат, по наличию которых возможно установить фактическое выполнение работ. Виды работ относятся к скрытым, результаты, объемы и качество выполнения которых установить на месте не представляется возможным. В исполнительной документации (сметы, акты) и договорах на выполнение работ отсутствует наименование объекта, его характеристики, точный адрес, прочие сведения по которым возможно установить место выполнения представленного перечня работ. Таким образом, на объекте исследования, расположенном по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, пос. ФИО5, здание консервного завода, результаты фактического выполнения работ,

представленные в исполнительной документации по договору № 1-Z-136/2017 от 25.08.2016 и дополнительному соглашению к указанному договору от 31.05.2017, отсутствуют, указанные виды работ являются скрытыми, т.е. установить вид и объем которых после выполнения не представляется возможным.

На вопрос суда об определении объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № 28-06-21 от 28.06.2021 на объекте, расположенном по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, пос. ФИО5: здание консервного завода, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 7572 кв. метров, инвентарный номер 62:220:001.000945490, лит. Б, кадастровый (условный) номер 62:09:0040201:414 заключенному между ООО «Бигор Биотехнолоджис» и ИП ФИО3, экспертом отмечено, что согласно представленным документам (акт № 1 от 14.09.2021), указанные работы выполнялись ИП ФИО3 после завершения выполнения подрядчиком (ООО «Знак Качества») работ по договору № 2/ЗК от 25.08.2016. Объемы представленных видов работ не соответствуют фактическим параметрам и характеристикам объекта, таким образом, на объекте исследования отсутствует выделенный участок кровли площадью 500 кв. метров, покрытый гидроизоляционным материалом, стяжка проемов площадью 52 кв. метров и покрытие пола плиткой по стяжке площадью 15 кв. метров. Вдоль тыльного и правого фасадов здания территория заросла плотным кустарником и густой травой (фото 4-6), точное место и объем выполнения работ по очистке территории от кустарника и травы в период июнь - сентябрь 2021 года по истечении времени, на момент проведения экспертизы, установить не представляется возможным.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как было верно установлено судами, представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводом судов о принятии экспертного заключения от 16.01.2023 № 22/02. в качестве надлежащего доказательства фактического выполнения работ по Договору.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных и подлежащих оплате работ по спорному Договору в размере 15 037 183 руб. 82 коп.

Оснований считать указанные выводы, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассаторов, у суда округа не имеется.

Ссылки заявителей на рецензии от 10.04.2023 № 005-02/ССТЭ, от 05.04.2023 № 03/02-23, в которых изложены замечания к судебной экспертизе, и которыми, по их утверждению, опровергаются выводы судебной экспертизы, правомерно не были приняты судами во внимание, поскольку указанные рецензии по существу представляют собой субъективные мнения лиц, их составивших, и сами по себе не отменяют выводы судебной экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484, согласно которой одни лишь субъективные несогласия и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное экспертное заключение, вопреки доводам заявителей, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

Само по себе несогласие заявителей с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Утверждение заявителей о том, что выполнение работ по спорному договору не могло быть завершено ранее выполнения работ по договору № 1/ЗК (спор по указанному договору рассмотрен в деле № А54-2722/2019), поскольку в рамках последнего подлежали выполнению подготовительные работы по расчистке территории строительной площадки и расположенных на ней объектов, а работы по капитальному ремонту (предмет спорного договора) невозможно выполнить ранее предварительных работ по расчистке и подготовке объекта, является предположительным и не опровергает возможности одновременного выполнения работ по двум договорам.

Кроме того, наличие материального результата работ по спорному договору подтверждено заключением судебной экспертизы, что является основанием для отклонения довода заявителей о том, что истцу не передавалась строительная площадка по акту.

Довод заявителей о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с определением эксперта для проведения экспертизы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен по основаниям, указанным в судебном акте.

Как следует из материалов дела, определением от 17.09.2020 производство было приостановлено в связи с назначением экспертизы и ее поручением эксперту ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» ФИО7; после отказа эксперта от проведения экспертизы суд назначил судебное заседание на 07.12.2021, на которое лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В данном судебном заседании был объявлен перерыв на 09.12.2021; в судебном заседании, продолженном 09.12.2021 (в отсутствие представителей заявителей) было вынесено определение от 09.12.2021 об отложении судебного разбирательства на 24.02.2022 и удовлетворении ходатайства о замене эксперта.

Таким образом, поскольку до перерыва заявители были извещены о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение ходатайства о замене эксперта после перерыва в их отсутствие было возможно.

Ссылка заявителей на то, что информация о продолжении судебного заседания после перерыва была размещена в день продолжения судебного заседания, не соответствует сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, из которых следует, что в день объявления перерыва (07.12.2021) суд разместил соответствующую информацию в информационной системе (публикация 07.12.2021 в 12:50:50). Таким образом, заявители имели возможность обратиться в суд за получением необходимой информации.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком после замены эксперта было реализовано право как на предложение альтернативной кандидатуры эксперта (т. 6, л. д. 111), так и на заявление отвода эксперту, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2022 отказано (т. 6 л.д. 139).

Ссылка заявителей на то, что, назначив нового эксперта, суд не приостановил производство по делу, а неоднократно откладывал судебные заседания, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 144 АПК РФ приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассаторов об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с непредставлением подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и правомерно были отклонены в силу следующего.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307- ЭС15-13157 отражен правовой подход, согласно которого заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче.

Вместе с тем, заказчиком не представлены доказательства невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ по причине непредставления подрядчиком исполнительной документации.

Таким образом, судами было верно отмечено, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию. Сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что само по себе непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145, от 07.10.2020 № 306-ЭС20-14102, от 28.09.2021 № 305-ЭС21-16340, от 13.04.2023 № 305-ЭС23-3807).

Доводы заявителей о невозможности выполнения подрядных работ ввиду не передачи заказчиком проектной документации, являлись предметом исследования

судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Довод заявителей о том, что истцом не представлено доказательств приобретения материалов, наличия сотрудников и спецтехники для выполнения заявленного объема работ, правомерно отклонен судами, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о приобретении материалов, необходимых для производства работ, а также выполнении части работ (монтаж оконных блоков) силами третьих лиц (т. 3 л.д. 14- 47, т. 4 л.д. 93-113).

Доказательств того, что работы, указанные в односторонних актах формы КС- 2, КС-3 от 14.06.2017 № 1, выполнялись иными субподрядчиками, в частности ООО «Академия ремонта» и ИП ФИО3, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что на объекте работало несколько подрядчиков, в отсутствие соответствующих доказательств разграничения видов работ между подрядчиками; фиксации объема работ, выполненного одним и продолженного другим, не означает выполнение ими одного и того же объема работ.

Ссылки кассаторов на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16- 4570.

Таким образом, доводы кассационных жалоб проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб заявителей и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ООО «Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» и ООО «Проджект Риск Менеджмент» - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А54-2724/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи Е.В. Белякович

М.В. Шильненкова