Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-35420/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35420/2024
25 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд. Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.03.2025 (посредством системы «веб-конференция»),

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.05.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15467/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по обособленному спору № А56-35420/2024/сд. (судья Осьминина Е.Л.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО5 о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.04.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 183 (7873) от 05.10.2024.

От финансового управляющего поступило заявление, согласно которому просил:

1) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 27.09.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО5;

2) Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО5 Л-Б.Н. в пользу ФИО6 денежные средства в размере 8 103 148, 90 руб., а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами начиная с даты 28.09.2021 до даты вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора.

Определением от 16.05.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене; в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона оспариваемой сделки знала об указанной цели должника к моменту её совершения; оспариваемая сделка также является недействительной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 27.09.2021, согласно которому ответчик приобрел у должника следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 40,9 кв.м., этаж: 11, кадастровый номер 23:37:0102035:5846, расположенная по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи недвижимости от 27.09.2021 стоимость квартиры составила 1 900 000, 00 руб.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи недвижимости от 27.09.2021 стороны установили следующий порядок оплаты стоимости квартиры:

1) Часть стоимости оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя;

2) Оставшаяся часть стоимости квартиры оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных следующим лицам: ФИО5 Л-Б.Н. на приобретение объекта и неотделимых улучшений, предоставляемых по кредитному договору <***> от 27.09.2021, который заключен между покупателем и публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором. Оплата кредитными средствами осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю и ипотеки в силу закона в пользу банка. Объект недвижимости находится в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Расчет по сделке купли-продажи объекта недвижимости будет производиться путем перечисления на расчетный счет продавца.

Согласно материалам кредитного досье, представленного в материалы дела, в отношении ответчика, поступившего на запрос суда, дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2021 стороны сделки изменили стоимость и порядок расчетов: в цену сделки помимо 1 900 000 руб. включена стоимость неотделимых улучшений стоимостью 3 800 347 руб., всего - 5 700 347 руб. Расчет производится с использованием номинального счета ООО «ЦНС», открытого в операционном управлении московского банка ПАО «Сбербанк России».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО6 возбуждено 19.04.2024, тогда как оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ответчиком привлечено кредитование ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 27.09.2021 в размере 4 600 000 руб. с обеспечением в виде ипотеки.

Стороны перед заключением договора от 27.09.2021 произвели осмотр спорного объекта недвижимости.

Залоговая стоимость спорного объекта согласована с банком в размере 90 % от оценочной стоимости согласно отчету об оценке № 2707-Н от 24.09.2021 (дата оценки 24.09.2021), выполненному по заказу ответчика оценщиком ФИО7.

Стоимость предмета оценки установлена в размере 5 700 347 руб.

Управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал недостоверность отчета № 2707-Н от 24.09.2021; на пороки, которые могли бы повлиять на выводы суда, и недостоверность выводов представленного ответчиком отчета об оценке № 2707-Н от 24.09.2021 суду не сообщено.

Иной отчет об оценке спорного недвижимого имущества в материалы дела также не представлен.

Как следует из материалов дела, за счет привлеченных ответчиком денежных средств ФИО6 получены денежные средства двумя платежами 27.09.2021 на суммы 2 703 400 руб. и 1 903 400 руб., всего 4 606 800 руб.

Наличными денежными средствами должник получил от ответчика сумму в размере 1 100 347 руб. (расписка от 27.09.2021 представлена вместе с кредитным досье из Банка).

Таким образом, ответчиком должнику предоставлено встречное исполнение на сумму 5 707 147 руб.

Указанная сумма подтверждается представленными в материалы дела документами, которые сторонами спора не опровергнуты.

Ссылки управляющего на информацию, полученную из открытых источников в сети Интернет (сайт «Авито Недвижимость») не могут расцениваться как надлежащие доказательства действительной стоимости спорного объекта недвижимости в связи с отсутствием в них даты, на которую они были опубликованы.

Апелляционный суд также отклоняет доводы о том, что суд первой инстанции не обеспечил возможность ознакомления с доказательствами по делу.

Вопреки указанным доводам, вся необходимая документация была представлена в материалы дела в электронном виде.

Доказательства иного отсутствуют.

Стороны не были лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями о необходимости ознакомления с поступившими документами.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции не ссылался на наличие обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Судом указанные обстоятельства также не установлены.

Мотивированного обоснования невозможности заявления данных доводов в суде первой инстанции апелляционному суду не представлено.

В материалах обособленного спора также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Задолженность перед заявителем по делу о банкротстве у должника возникла по двум обязательствам:

1) на основании судебного акта суда общей юрисдикции от 11.09.2023 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки начиная с 03.10.2022;

2) из заемных правоотношений, оформленных безналичным переводом 1 150 000 руб. 09.06.2021 без согласования срока возврата данной суммы.

Следовательно, срок возврата наступил с получением должником претензии от 29.05.2023 (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, просроченных обязательств перед заявителем по делу у должника на дату спорной сделки не имелось.

Следовательно, с учетом документов, поступивших от третьего лица, суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим неравноценного характера оспариваемой сделки.

Управляющим не доказана совокупность необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемого договора за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО6 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-35420/2024/сд. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков