Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А43-1072/2023

Дело № А43-1072/2023
г. Владимир
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.


Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства городского округа г. Бор»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.08.2023 по делу № А43-1072/2023,

по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа г. Бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 120 338 руб.,

третье лицо – ФИО2,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа г. Бор» (далее – МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор», ответчик) о взыскании 120 338 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением от 11.08.2023 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что осмотр автомобиля потерпевшего произведен в 2021 году экспертной компанией без участия представителей МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» и представителей Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области. Кроме того, отсутствуют сведения о возможном участии автомобиля в других ДТП. По мнению заявителя жалобы, спорный автомобиль, наехавший на препятствие – яму, не мог получить повреждения, стоимость ремонта которых составила 120 338 руб. Заявленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также расходов на уплату государственной пошлины являются завышенными, незаконными и не обоснованными.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.08.2023 № 1016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключили договор страхования 001АТ-20/0394381 в отношении транспортного средства марки BMW X5, государственный регистрационный знак <***> сроком действия с 03.12.2020 по 02.12.2021. Страховая сумма 3 597 000 руб.

В период действия договора 04.04.2021 на участке проезжей части автомобильной дороги общего пользования на пер. Полевой в районе дома № 1/1 г. Бор транспортное средство марки BMW X5, государственный регистрационный знак <***> в результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства отражены в материалах проверки по факту ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 по делу № 5-271/2021.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 по делу № 5-271/2021 отражено, что 04.04.2021 в 13 час. 00 мин. ФИО2, работающий в МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» начальником участка «Дорожное хозяйство», являясь лицом, ответственным за состояние дорог местного значения городского округа г. Бор, совершил нарушение пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» при содержании переулка Полевой д. 1/1 г. Бор, а именно допустил дефект асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде отдельной выбоины длиной 249 см, шириной 252 см, глубиной 10 см, площадью 6,27 м2. Выбоину в дорожном покрытии, изменяющую скорость и направление движения транспортных средств, не обозначил и не ограничил соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами. Меры по введению временного ограничения движения, на участке дороги, пользования которым угрожает безопасности дорожного движения, не принял.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества, страхователь ФИО3 05.04.2021 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр, о чем составило акт осмотра 05.04.2021.

На основании заявления страхователя, истец организовал ремонт застрахованного транспортного средства, в связи с чем ООО «Автомобили Баварии» произведены ремонтные работы на сумму 120 338 руб., которые истец оплатил по платежному поручению от 01.12.2021 № 1641.

Полагая, что ущерб произошел по вине действий ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал добровольно возместить ущерб в порядке суброгации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги) в г. Бор на пер. Полевой в районе д. 1/1 подтвержден материалом по факту ДТП от 04.04.2021, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 по делу № 5-271/2021.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога – это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее – Закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Факт нахождения данной дороги в границах г. Бор сторонами не оспорен; принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса материалами дела не подтверждена.

Суд верно установил и ответчик не оспаривает, что спорный участок дороги находится в обслуживании МБУ «Управление Благоустройства городского округа города Бор».

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В разделе 1 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 м2 (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 505972017 Таблица 5.3).

Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 № 5-271/2021 отражено, что на пер. Полевой у дома № 1/1 в г. Бор выявлен недостаток в эксплуатационном покрытии – выбоина в дорожном покрытии длиной 249 см, шириной 252 см, глубиной 10 см, площадью 6,27 м2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что состояние дорожного покрытия на пер. Полевой у дома № 1/1 в г. Бор не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, должно нести МБУ «Управление благоустройства городского округа г.Бор», в обслуживании которого находится спорный участок дороги.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик принял все достаточные и зависящие от него меры по исполнению обязанностей по содержанию дорожных покрытий, в материалах дела отсутствуют.

Истец определил размер ущерба застрахованного имущества на основании проведенного ООО «Автомобили Баварии» восстановительного ремонта, а именно счета от 17.11.2021 № 1101, сервисного предложения SRQ122965, акта выполненных работ от 04.10.2021, в сумме 120 338 руб.

Названные документы обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба. Ответчик контррасчет убытков не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 120 338 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, поскольку истец возместил ущерб страхователю.

Доказательств выплаты МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» истцу ущерба в порядке суброгации в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, установив, подтвержденность вины МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу потерпевшего в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 120 338 руб. ущерба в порядке суброгации.

Доводы заявителя жалобы о том, что осмотр автомобиля потерпевшего произведен в 2021 года экспертной компанией без участия представителей МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» и представителей Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области; отсутствуют сведения о возможном участии автомобиля в других ДТП; спорный автомобиль, наехавший на препятствие – яму, не мог получить повреждения, стоимость ремонта которых составила 120 338 руб.; заявленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования являются завышенными, незаконным и необоснованными, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Как отмечено выше, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки приведенных аргументов.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2023 по делу № А431072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства городского округа г. Бор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская