Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А71-13808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13808/2018
г. Ижевск
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» г. Ижевск к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики г.Ижевск о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 17.07.2018 №119/18,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.06.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (далее ООО «АСПЭК-Интерстрой», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики (далее – управление, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 17.07.2018 №119/18, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101000 руб.

Судебное заседании на основании ст. 163 АПК РФ проведено с перерывом 04, 08 октября 2018 года.

Представитель заявителя, не оспаривая по существу факт выявленных нарушений требований градостроительного законодательства, ссылается на то, что все нарушения устранены в установленный срок; отмечает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель ссылается на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также полагает, что административным органом при вынесении постановления не учтены исключительные обстоятельства, а именно устранение выявленных нарушений, отсутствие умысла и существенных вредных последствий, признание вины, тяжелое материальное положение.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 91), а также в представленных в судебное заседание дополнениях к отзыву (исх. № 07-14/12654 от 04.10.2018), указав, что процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности не было допущено, срок давности к ответственности не истек, оснований для отмены постановления № 119/18 от 17.07.2018 не имеется.

Из представленных по делу доказательств следует, что 03.04.2018 в управление от застройщика ООО «АСПЭК-Интерстрой» поступило извещение № 7 от 30.03.2018 (вх. №4129 от 03.04.2018) о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «Комплекс многоквартирных жилых домов № 7-2А, № 7-2В, № 7-2Г, № 7-2Д со встроенными помещениями в микрорайоне № 7 жилого района «Восточный» в Устиновском районе г. Ижевска. Жилой дом № 7-2В», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Устиновский район, ул. Архитектора П.П. Берша (кадастровый номер земельного участка 18:26:030058:5255).

На основании распоряжения о проведении надзорной выездной проверки №242/02/1 от 04.04.2018 была проведена плановая выездная проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, проектной документации согласно поступившему извещению о сроках завершения работ № 7 от 03.04.2018 – устройство наружных ограждающих конструкций, внутренних стен, перегородок 6-10 этажей; устройство монолитного каркаса 16-17 этажей, тех. этажа.

В ходе проверки установлено, что строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство №18-RU18303000-64-2017 от 17.03.2017 (срок действия до 23.03.2020), выданного Администрацией города Ижевска в лице ГУАиГ, по проектной документации инв. № 14/16П-7-2В, выполненной «АСПЭК-Проект», на которую получено положительное заключение негосударственной экспертизы №18-2-1-3-001-17 от 28.02.2017, № 18-2-1-2-0180-17 от 29.12.2017, выполненные ООО «Инжиниринг+»; по состоянию на 03.05.2018 на объекте капитального строительства: «Комплекс многоквартирных жилых домов №7-2А. №7-2Б, №7-2В, №7-2Г, №7-2Д со встроенными помещениями в микрорайоне №7 жилого района «Восточный» в Устиновском районе г. Ижевска. Жилой дом №7-2В», согласно поступившему извещению были выполнены работы по устройству наружных ограждающих конструкций, внутренних стен, перегородок 6-10 этажей; работы по устройству монолитного каркаса 16-17 этажей, тех.этажа. Исполнительная документация на выполненные работы представлена в управление 03.05.2018 (вх.№5973 от 03.05.2018).

В ходе проверки были выявлены нарушения требований р.5 (л.5), р.6 (л.9), р.6.1 (л. 13) проекта инв. №14/16П-7-2В-ПБ, л.4, л.8 проекта инв. №14/16П-7-2В-ПБ: п.6.20* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», выразившееся в том, что в связи с отсутствием глухого простенка стены (с пределом огнестойкости не менее Е 30), выполненной из газобетонных блоков и отделкой кирпичной кладкой, шириной 1,2 м квартиры, расположенные во 2 секции на 6-10 этажах в осях 10с-11с/Мс-Нс, в 3 секции на 6-10 этажах в осях lс-3с/Ас-Бс, не имеют аварийных выходов. Фактически ширина простенков стены, выполненной из газобетонных блоков и отделкой кирпичной кладкой: в квартирах, расположенных во 2 секции на 6-10 этажах в осях 10с-11с/Мс-Нс составляет 1,17-1,18 м., в 3 секции на 6-10 этажах в осях lс-3с/Ас-Бс - 1,17-1,19 м. Увеличение ширины простенка до 1,2 м достигается за счет выполнения узла из нашивки на четверть каменной кладки оконного или балконного проема из листов плоского шифера с последующей облицовкой гнутым профилем из оцинкованного металла, окрашенного в цвет кирпича. Изменения в проектную документацию по данному узлу не внесены, предел огнестойкости данного узла не указан.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.05.2018 №03-28-142 (л.д. 10-11).

По факту выявленных нарушений выдано предписание об устранении в срок до 31.05.2018 нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 03.05.2018 № 05-28-142 (л.д.13).

03.07.2018 уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «АСПЭК-Интерстрой» в присутствии ФИО4, представителя по доверенности надлежащим образом извещенного общества, составлен протокол №02/1-07/64 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д. 19-21).

Определением от 04.07.2018 по делу № 142-18/С2-Ю (л.д. 100) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.07.2018.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, административным органом в присутствии представителя по доверенности общества ФИО4 вынесено постановление от 17.07.2018 № 119/18 о привлечении ООО «АСПЭК-Интерстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности явилось для общества основанием обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно договору генерального подряда №05-12/17-017/13/ГП от 17.01.2017, заключенного между ООО «АСПЭК-Домстрой» - застройщик и ООО «АСПЭК-Интерстрой» - генподрядчик (лицо, осуществляющее строительство), ООО «АСПЭК-Интерстрой» обязуется выполнять работы по строительству объекта капитального строительства: «Комплекс многоквартирных жилых домов №7-2А, №7-2Е, №7-2В, №7-2Г, №7-2R со встроенными помещениями в микрорайоне №7 жилого района «Восточный» в Устиновском районе г. Ижевска. Жилой дом №7-2В», в соответствии с проектной документацией, действующими правовыми и нормативными актами, строительными нормами и правилами (п. 2.2, п. 5.1 договора).

Учитывая положения ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО «АСПЭК-Интерстрой» является лицом, ответственным за соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе строительства указанных объектов капитального строительства и несет ответственность за несоблюдение требований законодательства.

Пунктом 6.20* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что к аварийным выходам относятся, в том числе, выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 м между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию).

Исполнительной съемкой, актом проверки от 03.05.2018 №№03-28-142, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2018 № 02/1-07/64 подтверждается, что в связи с отсутствием глухого простенка стены (с пределом огнестойкости не менее Е 30), выполненной из газобетонных блоков и отделкой кирпичной кладкой, шириной 1,2 м квартиры, расположенные во 2 секции на 6-10 этажах в осях 10с-11с/Мс-Нс, в 3 секции на 6-10 этажах в осях lс-3с/Ас-Бс, не имеют аварийных выходов.

Таким образом, строительные работы проведены обществом с нарушением требований проектной документации р.5 (л.5), р.6 (л.9), р.6.1 (л.13) проекта инв.№14/16П-7-2В-ПБ, л.4, л.8 проекта инв.№14/16П-7-2В-ПБ. Изменения в указанный проект на момент выявления допущенных нарушений в установленном порядке не вносились. Выявленные факты нарушений заявителем не оспариваются.

Указанные действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «АСПЭК-Интерстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств невозможности исполнения требований нормативно-правовых актов, обществом не представлено.

Таким образом, наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела подтверждается.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что ООО «АСПЭК-Интерстрой» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично – правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы общества об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в силу ст. 4.5. КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, принимая во внимание, что датой совершения вменяемого обществу административного правонарушения является 09.03.2018, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Общество ссылается на то, что оспариваемое постановление содержит ссылку на протокол № 02/1-07/63 от 29.06.2018, на основании которого вынесено другое постановление № 116/18 от 12.07.2018, а также на составление протокола № 02/1-07/45 от 17.05.2018 в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества. Кроме того, общество указывает, что административным органом спустя 2 месяца после совершения административного правонарушения составлен еще один протокол – 02/1-07/64 от 03.07.2018, основанный на результатах проверки, зафиксированных в Акте проверки от 03.05.2018 № 03-28-142, тождественный протоколу №02/1-07/45 от 17.05.2018; отмечает, что существенное нарушение сроков составления протокола лишило общество процессуальных гарантий, предоставленных ему законом; при этом, по мнению заявителя, положения КоАП РФ не предусматривают права административного органа составлять по одному и тому же административному правонарушению в отношении одного и того же лица несколько протоколов. Общество полагает, что ответчик, обнаружив, неустранимое нарушение порядка составления протокола № 02/1-07/45 от 17.05.2018 – составление его в отсутствие не извещенного надлежащим образом представителя заявителя, попытался устранить указанный недостаток путем составления нового протокола № 02/1-07/64 от 03.07.2018, что является, как полагает заявитель, недопустимым и свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Однако, вопреки доводам заявителя, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, что подтверждается следующим.

В соответствии с пп.1-4.1. ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (пп.1, 2).При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. (п. 3).Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (п. 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (п. 4.1.).Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (п.6).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо в его отсутствие при условии его надлежащего извещения, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте совершения процессуального действия при фактическом получении почтовой корреспонденции с юридически значимым сообщением и в случае, когда из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не находится по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что в период с 11.04.2018 по 03.05.2018 на основании распоряжения № 242/02/1 от 04.04.2018 проводилась плановая выездная проверка объекта капитального строительства «Комплекс многоквартирных жилых домов № 7-2А, № 7-2Б, № 7-2В, № 7-2Г, №7-2Д со строенными помещениями в микрорайоне № 7 жилого района «Восточный» в Устиновском районе г.Ижевска. Жилой дом № 7-2В». В ходе проверки установлены нарушения проектной документации в части раздела «Пожарная безопасность», что послужило основаниям возбуждения процедуры административного производства.

07.05.2018 Обществу заказным письмом с уведомлением направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении на 17.05.2018 в 11 00 часов (л.д. 120).

17.05.2018 инспектором административного органа был составлен протокол об административном правонарушении № 02/1-07/45 в отношении общества по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д. 70-74).

Определением и.о. начальника Главного Управления протокол назначен к рассмотрению на 31.05.2018 в 10 00 часов, определение направлено обществу заказным письмом. Однако 31.05.2018 для рассмотрения материалов административного дела представитель общества не явился, ввиду отсутствия надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения протокола, рассмотрение отложено на 07.06.2018 на 11.00 часов, о чем вынесено определение от 31.05.2018.

При рассмотрении 07.06.2018 протокола об административном правонарушении № 02/1-07/45 от 17.05.2018 ответчиком был установлен факт отсутствия надлежащего извещения общества о составлении протокола (извещение – вызов на составление протокола получено обществом только 18.05.2018 (почтовое уведомление о вручении л.д. 120, оборот), то есть протокол был составлен с недостатками, что послужило основанием для возвращения протокола должностному лицу административного органа.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ (в рассматриваемом случае 1 год) не истекли, нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено, общество в целях устранения недостатка, связанного с надлежащим извещением, было вновь заказным письмом с уведомлением от 08.06.2018 исх. 02/1-04/7001 (л.д.121) уведомлено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 03.07.2018 на 10-00 часов.

03.07.2017, убедившись в наличии надлежащего извещения ООО «АСПЭК-Интерстрой» (извещение от 08.06.2018 исх. 02/1-04/7001 получено обществом 26.06.2018 (почтовое уведомление о вручении л.д. 121, оборот), инспектором административного органа, при участии представителя общества ФИО4, был составлен протокол об административном правонарушении № 02/1-07/64 от 03.07.2018.

Определением от 04.07.2018 по делу № 142-18/С2-Ю (л.д. 100) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.07.2018.

17.07.2018, при участии представителя общества ФИО4, протокол об административном правонарушении № 02/1-07/64 от 03.07.2018 был рассмотрен ответчиком, вынесено оспариваемое постановление № 119/18 от 17.07.2018 по факту нарушения требований проектной документации при строительстве объекта «Комплекс многоквартирных жилых домов № 7-2А, № 7-2Б, № 7-2В, № 7-2Г, №7-2Д со строенными помещениями в микрорайоне № 7 жилого района «Восточный» в Устиновском районе г.Ижевска. Жилой дом № 7-2В».

Таким образом, обо всех итоговых процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено - материалы дела содержат надлежащие доказательства направления административным органом и получения обществом «АСПЭК – Интерстрой» уведомления от 08.06.2018 исх. № 02/1-04/7001 (л.д.121) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 03.07.2018, уведомления о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении № 02/1-07/64 от 03.07.2018 на 17.07.2018.

С учетом этого, протокол от 17.05.2018 самостоятельного юридического значения не имеет, так как процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении, положенном в основу привлечения к ответственности, совершены административным органом 03.07.2018 повторно после надлежащего уведомления общества. В данном случае, допущенные ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении от 17.05.2018 недостатки, были восполнены при составлении протокола 03.07.2018.

То обстоятельство, что протокол № 02/1-07/64 от 03.07.2018 об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ, судом проверен, однако, не может быть принят в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконными с учетом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также учитывая вынесение оспариваемого постановления в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Срок составления протокола в отношении общества нарушен в связи с необходимостью обеспечения явки законного представителя для дачи пояснений.

Доводы общества о наличии во вводной части оспариваемого постановления ссылки на протокол № 02/1-07/63 от 29.06.2018, судом также отклонены, поскольку свидетельствуют о допущенной ответчиком описке при изготовлении на компьютере постановления от 17.07.2018 № 119/18. Так, последний абзац вводной части названного постановления содержит ссылку на верный протокол № 02/1-07/64 от 03.07.2018, а фактические обстоятельства, положенные в основу вывода о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и изложенные в описательной части оспариваемого постановления воспроизводят содержание протокола № 02/1-07/64 от 03.07.2018. В связи с чем, наличие в абзаце втором вводной части оспариваемого постановления технической опечатки, заключающейся в ошибочном указании реквизитов протокола об административном правонарушении, не привело к затруднениям либо неясностям в уяснении его содержания.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что после принятия им (судом) решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановления и т. п).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Составление же административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что постановление о привлечении к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении № 02/1-07/45 от 17.05.2018 ответчиком вынесено не было, производство по административному делу не прекращено, в связи с чем, повторное составление протокола об административном правонарушении № 02/1-07/64 от 03.07.2018 по тому же факту административного нарушения допустимо; протокол № 02/1-07/64 от 03.07. об административном правонарушении, составленный ответчиком повторно, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в установленном порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО «АСПЭК-Интерстрой» к административной ответственности.

Таким образом, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4

Грубых нарушений в ходе организации и проведения проверки, влекущих недействительность ее результатов, судом по материалам дела не установлено (ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод заявителя о возможности снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, следовательно, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически.

Учитывая, что обществом выявленные нарушения устранены, что подтверждается извещениями об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 30.05.2018 № 3, актом внеплановой проверки от 05.07.2018 № 03-28-245, административным органом не оспаривается; наличие тяжелого материального положения заявителя, которое подтверждается представленными в дело налоговой декларацией по налогу на прибыль, отчетом о финансовых результатах, справкой о состоянии расчетного счета, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, до 50 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности начальника Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО5 о назначении административного наказания от 17.07.2018 № 119/18 подлежит изменению в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50000 руб.

Доводы административного органа, изложенные в отзыве на заявление, о недоказанности обществом факта наличия исключительного обстоятельства, связанного с характером совершенного правонарушения, не доказанности, по мнению ответчика, тяжелого финансового положения, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о невозможности снижения размера административного штрафа судом с учетом оценки всей совокупности представленных в дело доказательств, а также наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л :

1. Постановление Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики № 119/18 от 17 июля 2018 года о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК- Интерстрой», изменить в части назначения наказания. Назначить меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК- Интерстрой» за совершенное по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение в виде штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.В. Иютина