Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А76-38222/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4050/24

Екатеринбург

12 сентября 2024 г.


Дело № А76-38222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Плетневой В. В., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» (далее – общество СК «Тяжстрой», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-38222/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества СК «Тяжстрой» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024 б/н, паспорт).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества СК «Тяжстрой» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024 б/н, паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.08.2023 № 74АА 6539067, удостоверение адвоката, паспорт).


общество СК «Тяжстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возложении обязанности передать имущество и взыскании убытков в общей сумме 14 476 428 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», общество «СК Тяжстрой».

Определением суда от 09.06.2022 в отдельное производство выделены требования общества «СК «Тяжстрой» к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 14 476 428 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «СК «Тяжстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2023 и постановление от 04.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество «СК «Тяжстрой» неоднократно требовало от ФИО2 вернуть строительную технику и механизмы, принадлежащие на праве собственности обществу «СК «Тяжстрой», однако ответчик, продолжал удерживать указанное имущество у себя и эксплуатировать его не в интересах собственника, чем причинил обществу ущерб. Как полагает кассатор, судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку опровержение отрицательного факта (неиспользование обществом «Тяжстрой» техники после 26.09.2016) лежит на ответчике. По мнению кассатора, судами не исследовался вопрос, когда, где, каким образом и при каких обстоятельствах принадлежащая истцу техника была вновь передана обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – общество «Капитал Строй», арендатор), с учетом заявления последнего о ее фактическом использовании в 2018-2019 гг., при отсутствии договорных отношений с истцом. Кассатор считает доводы ответчика о страховании обществом СК «Тяжстрой» гражданской ответственности не подтверждают факт владения им упомянутой техникой, а свидетельствуют о выполнении обществом в период с 2016 до 2019 год предусмотренной действующим законодательством обязанности по страхованию гражданкой ответственности указанной в иске техники, принадлежащей обществу на праве собственности; начиная с 10.01.2019 на основании приказа от 10.01.2019 о запрете эксплуатации, общество СК «Тяжстрой» не осуществляло страхование истребуемой техники. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что само по себе заключение о техническом соответствии транспортных средств и механизмов, приобщенное к материалам дела, при отсутствии соответствующих прямых доказательств представления техники на технический осмотр работниками общества СК «Тяжстрой», не подтверждает эксплуатацию техники обществом. Заявитель также указывает на то, что приведенные судом в качестве преюдиции обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8573/2017, относятся к взаимоотношениям сторон в рамках прекращенного договора аренды специализированного транспорта от 02.09.2016 и касаются периода с 02.09.2016 по 26.03.2016; преюдициальным для рассматриваемого спора является только факт возврата строительной техники участнику общества «Капитал Строй» ФИО2 в исправном состоянии, тогда как после прекращения договора аренды. Полагает, что им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, путем подачи посессорного иска, то есть – иска о восстановлении фактического владения собственным имуществом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество СК «Тяжстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2007 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077448000563.

Участниками общества являются ФИО2 (истец) с долей участия в уставном капитале общества 50% (номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.) и ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества 50% (номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.).

ФИО4 с 10.02.2010 по настоящее время является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, директором общества.

ФИО5 30.06.2016 создано общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тяжстрой» под основным государственным регистрационным номером 1167456094574. Генеральным директором с 30.06.2016 является ФИО4

На общем собрании учредителей общества СК «Тяжстрой», состоявшемся 02.09.2016, согласно приложенному в материалы дела протоколу, приняты, в частности, следующие решения:

– разрешено самостоятельно использовать строительную технику и механизмы, принадлежащие обществу СК «Тяжстрой» на праве собственности, каждым из учредителей в соответствии со списком по договорам аренды с суммой аренды за все единицы строительной техники и механизмов каждого из учредителей согласно своего списка 400 000 руб.;

– директор общества СК «Тяжстрой» освобожден от материальной ответственности и от ответственности за неисполнение обязанностей как должностного лица в случае снижения показателей работы предприятия, убытков, а также приостановления деятельности общества СК «Тяжстрой» с момента подписания протокола;

– провести передачу ключей от строительной техники и механизмов каждому из учредителей от ответственных лиц по акту приема-передачи в соответствии со списком по договорам аренды;

– установить порядок передачи арендуемой техники и механизмов от общества СК «Тяжстрой»: ФИО2 – согласно своему списку в общество «Капитал Строй»; ФИО4 – согласно своему списку в общество СК «Тяжстрой».

Решения приняты учредителями общества СК «Тяжстрой» единогласно.

Между обществом СК «Тяжстрой» (арендодатель) в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и учредителя 50% доли общества СК «Тяжстрой» ФИО2, который в последующем передает арендованное имущество по договору аренды обществу «Капитал Строй» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава (арендатора), с другой стороны, заключен договор на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 02.09.2016 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности строительную технику и механизмы в соответствии со Списком строительной техники и механизмов, передаваемой в аренду (Приложение № 1 к настоящему договору) (далее по договору «Техника»), без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему технику. Список строительной техники и механизмов, передаваемой в аренду (Приложение № 1 к настоящему договору), является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, передача и возврат техники по истечении срока аренды оформляется актом сдачи-приемки. В соответствии с пунктом 1.3 договора доставка (перебазировка) техники арендатору, а также возврат арендодателю техники производит арендатор своими силами и за свой счет. В соответствии с пунктом 1.5 договора, ответственным лицом за надлежащее исполнение настоящего договора и возврат техники в исправном (рабочем) состоянии в установленный настоящим договором срок является учредитель общества СК «Тяжстрой» ФИО2

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора, арендатор обязуется вернуть по акту сдачи-приемки арендодателю технику по истечении срока действия договора в течение пяти рабочих дней в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Сдает технику ответственным представителям арендодателя по акту сдачи-приемки, который составляется с участием представителя арендатора, имеющего доверенности на право сдачи техники с решением вопросов о техническом состоянии и комплектности техники. Техника, доставленная на базу арендодателя, но не сданная по акту сдачи-приемки ответственным представителям арендодателя, считается непринятой, ответственность за сохранность техники остается за арендатором. Арендная плата в этом случае продолжает начисляться.

Договор, список строительной техники и механизмов, передаваемых в аренду (приложение № 1), акт приемки-передачи строительной техники и механизмов от 02.09.2016 № 1 подписаны со стороны арендодателя директором общества СК «Тяжстрой» ФИО4, скреплены печатью общества, а также подписаны учредителем 50% доли общества СК «Тяжстрой» ФИО2, со стороны арендатора общества «Капитал Строй» – ФИО6, скреплены печатью общества.

Из материалов дела следует, что общество СК «Тяжстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Капитал Строй» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 8 596 000 руб., неустойки в размере 8 107 260 руб., а также об обязании передать имущество по акту приема-передачи от 02.09.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу № А76-8573/2017, вступившим в законную силу, исковые требования общества СК «Тяжстрой» удовлетворены частично. При этом указанным судебным актом установлен факт пользования обществом «Капитал Строй» арендованной техникой в период с 02.09.2016 по 26.09.2016 и факт дальнейшей передачи обществу «Капитал Строй» арендованной техники на основании акта сдачи-приемки от 26.09.2016 уполномоченному представителю общества СК «Тяжстрой» – его учредителю, указанному в договоре аренды, и подписавшему этот договор – ФИО2

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки от 26.09.2016 следует, что общество «Капитал Строй» передало ФИО2, действующему от имени общества СК «Тяжстрой», следующее имущество: автокран «Галичанин» КАМАЗ КС 55713-58 (2011 г/в), гос. номер <***>; грузовой седельный тягач МАЗ-6430В9-1420-010 (г.в. 2013), гос. Номер <***>; полуприцеп бортовой СЗАП93271А (2006 г.в.), гос. номер ВН 4172 74; экскаватор ДЭМ-310 (г/в 2011), гос. номер 74 ХР 2530; самоходная буровая установка OSAINT OTR 160D (2013 г/в) с оборудованием, гос. номер 74 ХТ 3145; машина сваебойная на базе трактора Т-10.МБ.01.21-2 с навесным копровым оборудованием СП-49Д, гос. номер 74 ХР 6409; копер СП-49А, гос. номер 74 ХК 6941; трубоукладчик ОМТ-16, 1999 года выпуска, заводской № 1015, № двигателя 419313 (Д-160 Б-6), основной ведущий мост № 951094, гос. номер 74 ХМ 3881; трубоукладчик ГГ-1224, 1989 года выпуска, заводской № 23821, основной ведущий мост № 280134/отсутствует, гос. номер 74 ХТ 5711; БКМА ЗИЛ 131А (БКМ-5,0) с оборудованием, гос. номер <***>; сваедавливающая машина JVY240-11 (г/в 2012) с пригрузами, гос. номер JVY240F-11; дизель-электростанция AIRMAN MODEL SDG1505, гос. номер SERNO 723A61089; сваедавливающая машина JVY120A (2013 г/в) с пригрузами, номер S00102; дизель-генераторная электроустановка SDMO Power R-110, г/в 2012, гос. номер Z12010752; ЗИЛ-131 (грузовой фургон) техпомощь (1974 г/в), гос. номер <***>; машина бурильная шнековая, МБШ-818 со шнеками и бурами, гос. номер <***>; автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN <***>, 2012 года выпуска; гос. номер <***>; топливозаправщик КАМАЗ-43118-RF, VIN <***> D0000154, 2013 года выпуска, гос. номер <***> (далее вместе – спорная техника).

Ссылаясь на то обстоятельство, что техника фактически во владение общества СК «Тяжстрой» не поступила, истец направил в адрес ответчика требование о возврате техники от 12.03.2019 № 9/1.

Поскольку в добровольном порядке ФИО2 требования не исполнил, общество СК «Тяжстрой» обратилось с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606, Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец сослался на то, что после окончания договора аренды, имущество должника ФИО2 обществу СК «Тяжстрой» не возращено и незаконно используется участником общества.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8573/2017, установлено, что обществом «Капитал Строй» арендованная техника передана на основании акта сдачи-приемки от 26.09.2016 № 1 уполномоченному представителю общества СК «Тяжстрой» - его учредителю, указанному в договоре аренды, и подписавшему этот договор - ФИО2; письмом от 15.11.2016 ФИО2 известил директора общества СК «Тяжстрой» о том, что 26.09.2016 подписал акт сдачи-приемки строительной техники и механизмов № 1, вся строительная техника осмотрена механиком общества СК «Тяжстрой» ФИО7; строительная техника находится по юридическому адресу предприятия: 1 - участок ЧЭМК, д. 2 (согласно паспорту транспортного средства) и пункту 2.2.9 договора аренды.

Судами приняты во внимание пояснения общества «Капитал Строй», согласно которым общество использовало автокран Камаз КС 55713-58, государственный номер <***> в период июнь 2019 года - декабрь 2019 года; экскаватор ДЭМ-310, гос. номер 74 ХР 2530 в период с ноябрь 2018 года - май 2019 года; БКМА ЗИЛ 131А, гос. номер <***> в период февраль 2019 года - сентябрь 2019 года; топливозаправщик КАМАЗ-43118-RF, гос. номер <***> в период февраль - декабрь 2018 года; ЗИЛ 131 (автофургон), гос. номер <***>; общество СК «Тяжстрой» страховало и использовало автокран Камаз КС 55713-58, государственный номер <***> до 10.05.2019; экскаватор ДЭМ-310, гос. номер 74 ХР 2530 до 25.10.2018; БКМА ЗИЛ 131А, гос. номер <***> до 25.10.2018; топливозаправщик КАМАЗ-43118-RF, гос. номер <***> до 30.11.2018; ЗИЛ 131 (автофургон), гос. номер до 12.08.201; до настоящего времени общество «Капитал Строй» использует топливозаправщик КАМАЗ-43118-RF, гос. номер <***>, автокран КАМАЗ КС 55713-58, гос. номер <***>, БКМА ЗИЛ 131А, гос. номер <***>; общество «Капитал Строй» направляло письмо обществу СК «Тяжстрой» с предложением согласовать образовавшуюся задолженность общества «Капитал Строй» перед обществом СК «Тяжстрой», а также заключить договор на дальнейшее использование техники.

Садами также учтено, что в период с 2018 года по 2019 год, после того, как спорное имущество было передано ФИО2, факт использования обществом «Капитал Строй» строительной техники подтвержден полисами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в которых в графе: «страхователь» указано: общество «Капитал Строй», в графе: «собственник», указано: общество СК «Тяжстрой»; сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков, путевыми листами.


Кроме того, судами установлено, что из представленных САО «ВСК» в материалы дела полисов обязательного страхования гражданской ответственности, следует, что в период 2017-2018 гг. общество СК «Тяжстрой» являлось страхователем спорных транспортных средств.

Анализ представленной в материалы дела публичным акционерным обществом АКБ «Челиндбанк» выписки по расчетному счету № 407……..69 общества СК «Тяжстрой» позволил установить, что истец оплачивал страховую премию по договорам страхования по некоторым позициям спорной техники в сентябре-ноябре 2016 года.

Также судами принято во внимание, что согласно письму УМВД России по г. Челябинску и сведениям из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра на часть транспортных средств в 2018, 2019 годах оформлялись диагностические карты.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-8573/2017, а также представленные в материалы дела доказательства использования строительной техникой обществом «КапиталСтрой» в 2018-2019 годах, то есть после возврата последним техники и уведомления ФИО2 общества СК «Тяжстрой» о месте ее нахождения, учитывая также, что спорная техника передана обществом «КапиталСтрой» ФИО2 в сентябре 2016 года, а требование о возврате спорной техники к участнику общества предъявлено спустя более двух лет – в начале 2019 года, при том, что в обществе СК «Тяжстрой» существует длительный корпоративный конфликт, суды не установив, обстоятельств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорной техники после 26.09.2016, отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств спора, исследованных оцененных судами, о нарушении им норм материального либо процессуального права не свидетельствуют. Оснований для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-38222/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Кочетова


Судьи В.В. Плетнева


Ю.В. Кудинова