Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А60-10258/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-328/20

Екатеринбург

14 февраля 2020 г.


Дело № А60-10258/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атом Инжиниринг» (далее – общество «Атом Инжиниринг», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу № А60-10258/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» (далее – общество «КУЛЗ», истец) – Рукина Т.П. (доверенность от 09.01.2020 № 6/18Д);

общества «Атом Инжиниринг» – Бабаев Э.А. (доверенность от 02.04.2019 № 03/19).

Общество «КУЛЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Атом Инжиниринг» о взыскании пени за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств в сумме 14 127 794 руб. 17 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Станкостроительное объединение «Прессовые машины» (далее – общество «СО «Прессмаш», третье лицо).

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел № А60-10258/2019 и А60-31549/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.06.2019 дела № А60-10258/2019 и А60-31549/2019 объединены в одно производство, присвоен номер дела А60-10258/2019, в связи с чем в рамках настоящего дела рассмотрено требование общества «КУЛЗ» к обществу «Атом Инжиниринг» о взыскании пени за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств в сумме 14 127 794 руб. 17 коп. и требование общества «Атом Инжиниринг» к обществу «КУЛЗ» о признании недействительным (ничтожным) контракта от 10.02.2015.

Решением суда от 02.08.2019 исковые требования общества «КУЛЗ» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 14 127 794 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 93 639 руб. В удовлетворении исковых требований общества «Атом Инжиниринг» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Атом Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего спора расчет пени должен был быть осуществлен с применением ключевой ставки в размере, действующей на дату вынесения судебного акта (7,5%).

Общество «Атом Инжиниринг» полагает, что судами необоснованно отказано в проведении экспертизы, не дана оценка доводам ответчика о фактическом исполнении обязательств по проведению опытно-конструкторских работ

Ссылаясь на положения пунктов 2.3, 2.4, 14.4 контракта, пункта 2 дополнительного соглашения, пункта 7 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), заявитель жалобы отмечает, что размер пени должен исчисляться с учетом частично поставленного оборудования и принятого заказчиком по акту сдачи-приемки оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду от 07.04.2016, стоимостью 19 692 376 руб. 80 коп., что составляет 30% от общей стоимости контракта.

Ответчик также считает, что с учетом отсутствия вины общества «Атом Инжиниринг» в просрочке исполнения обязательств, сложности выполнения работ, противоречия имеющегося в заключенном между сторонами контракте, судам при рассмотрении настоящего спора надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КУЛЗ» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «КУЛЗ» (покупатель) и общество «Атом Инжиниринг» (поставщик) 10.02.2015 заключили контракт № 0462000001714000015-0444311-01 (далее – контракт от 10.02.2015) в рамках выполнения Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011–2020 годы» по проекту «Реконструкция производства дисков трения для специзделий, 1 очередь – техническое перевооружение производственной базы ОАО «Каменск-Уральский литейный завод», г. Каменск-Уральский».

В соответствии с данным контрактом ответчик обязался осуществить поставку технологического оборудования (далее – оборудование) в составе согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а также выполнить в отношении оборудования монтажные, пусконаладочные работы, оказать услуги по проведению инструктажа специалистов заказчика по работе на оборудовании и его обслуживанию, ввести оборудование в эксплуатацию, в соответствии с требованиями и сроками, обусловленными контрактом, а истец обязался принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы и оказанные услуги в сроки и на условиях заключенного контракта.

Цена контракта составила 66 041 256 руб., включая НДС 18%.

В процессе исполнения контракта в него были внесены изменения в части цены контракта и порядка оплаты, путем подписания дополнительных соглашений от 23.12.2015 № 1 и от 03.03.2016 № 2. В результате цена контракта по дополнительному соглашению от 23.12.2015 № 1 составила 65 991 256 руб., а по дополнительному соглашению от 03.03.2016 № 2 – 65 641 256 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок поставки оборудования – 31.01.2016. Допускается досрочная поставка части или всего оборудования по письменному согласованию сторон.

Вместе с тем, как указал истец, данное условие контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательства были исполнены 29.08.2016.

Согласно пунктам 2.3–2.4 контракта переход права собственности на оборудование и все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем акта сдачи-приемки оборудования. Обязательства поставщика в части поставки оборудования считаются исполненными после подписания покупателем указанного выше акта.

Оборудование поставлено заказчику двумя частями – 07.04.2016, 29.08.2016, что подтверждается актами сдачи приема оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду от 07.04.2016, 29.08.2016.

Исходя из вышеизложенного просрочка исполнения поставщиком обязательств по контракту составила 211 дней (с 01.02.2016 по 29.08.2016).

Таким образом, размер пени, начисленной за просрочку поставки оборудования, составил 14 127 794 руб. 17 коп.

Руководствуясь пунктами 14.4, 19.3 контракта, заказчик предъявил поставщику претензии:

– от 12.02.2016 № 131/14-Ш на сумму 633 996 руб. 06 коп. за период просрочки с 01.02.2016 по 12.02.2016, которая была оплачена ответчиком добровольно 02.11.2017 платежным поручением № 129.

–от 03.10.2016 № 9/1-89, на сумму 14 127 794 руб. 17 коп. за период просрочки с 13.02.2016 по 29.08.2016, которая была направлена заказным письмом с уведомлением 05.03.2017, но не была получена поставщиком по причине истечения срока хранения письма.

Заказчик свои обязательства по оплате за поставленное оборудование, выполненные работы и оказанные услуги исполнил в полном объеме.

Поскольку требование об уплате пени поставщиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, указал на то, что условия договора от 10.02.2015 не соответствуют существу законодательного регулирования спорного вида обязательства, в связи с чем обратился с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) контракта от 10.02.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества «КУЛЗ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, исходил из обоснованности данного требования и правильности произведенного истцом их расчета. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требования общества «Атом Инжиниринг» о признании недействительным (ничтожным) контракта от 10.02.2015, суд первой инстанции признал обоснованным заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности (статьи 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того судом принято во внимание, что контракт на сегодняшний день исполнен, оборудование поставлено, оплата за оборудование произведена в полном объеме; при этом до подачи обществом «КУЛЗ» искового заявления в арбитражный суд о взыскании с общества «Атом Инжиниринг» пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, общество «Атом Инжиниринг» не заявляло о его недействительности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 14.4 контракта от 10.02.2015 стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в договоре.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности контракт от 10.02.2015, акты сдачи-приема оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду от 07.04.2016, 29.08.2016, установив факт нарушения ответчиком (поставщиком) обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования.

Проверив расчет общества «КУЛЗ» и признав его правильным, суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2016 по 29.08.2016 в сумме 14 127 794 руб. 17 коп., не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно исковых требований общества «АтомИнжиниринг» суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как указали суды, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что контракт на сегодняшний день является исполненным, оборудование поставлено, оплата за оборудование произведена в полном объеме; до подачи обществом «КУЛЗ» искового заявления в арбитражный суд о взыскании с общества «Атом Инжиниринг» пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, общество «Атом Инжиниринг» не заявляло о его недействительности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Атом Инжиниринг».

Кроме того, суды признали обоснованным заявление общества «КУЛЗ» о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении данного требования (статьи 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Атом Инжиниринг».

Доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований общества «Атом Инжиниринг», правильности применения судами положений о сроке исковой давности кассационная жалоба не содержит.

Утверждение ответчика о том, что размер пени должен исчисляться с учетом частично поставленного оборудования и принятого заказчиком по акту сдачи-приемки оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду от 07.04.2016 стоимости 19 692 376 руб. 80 коп., что составляет 30% от общей стоимости контракта, со ссылкой на пункты 2.3, 2.4, 14.4 контракта, пункт 2 дополнительного соглашения, пункт 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, рассмотрено и отклонено судами с учетом конкретных обстоятельств спорной поставки, а именно что пресс-автомат гидравлический является неделимой вещью в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указали суды, раздел пресса невозможен без его разрушения, повреждения или изменения его назначения; пресс выступает в обороте как единый объект вещных прав. Поставленные части пресса – траверза нижняя, плита верхняя, колонны в сборе, ползун – не могли быть использованы покупателем в производстве и в предпринимательской деятельности и не отражали определенный контрактом объем обязательств поставщика, в объем обязательств поставщика входили поставка пресса гидравлического усилием 2000 т (1 шт.) и комплектующих согласно спецификации к контракту. Таким образом, поставленный товар специфичен, представляет потребительскую ценность при возможности ее использования целиком.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что приемка частей пресса не свидетельствует о частичной поставке оборудования. При этом судами установлено, что покупатель принял части пресса для того чтобы произвести платеж согласно дополнительному соглашению № 2, а обязательства по поставке поставщиком исполнены не были; размер платежа, определенный в дополнительном соглашении № 2, не является ценой частей пресса, а является частью окончательного расчета покупателя; в акте сдачи-приемки оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду от 07.04.2016 также не указана цена за поставленные части пресса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили контррасчет ответчика, произведенный с учетом частично поставленного оборудования и принятого покупателем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ошибочным контррасчет ответчика, основанный на применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судебного акта (7,5%).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в частности, следует, что применение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения возможно в случаях одновременного взыскания основного долга и начисленной на него неустойки. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Как указал суд, в рамках настоящего дела определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки оборудования по контракту, наступила в момент прекращения таких обязательств (передача оборудования), в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствуется ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату прекращения обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для исчисления неустойки по ставке, действующей на день вынесения судебного акта по настоящему делу, отсутствуют, как и применение к правоотношениям сторон по настоящему делу правовой позиции, изложенной в пункте 38 вышеуказанного Обзора, поскольку данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Довод заявителя жалобы о необоснованном, по его мнению, отклонении ходатайства о проведении экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в данном случае суды не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, дать правовую оценку без назначения экспертизы.

Довод общества «Атом Инжиниринг» о наличии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взысканной неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Как отметил апелляционный суд, указанные ответчиком доводы о том, что в ходе переписки были согласованы условия договора, который по своей правовой природе является договором поставки с элементами договора на выполнение опытно-конструкторских работ, при этом сроки поставки в данном соглашении установлены не были, не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков поставки оборудования, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, поскольку ответчик предложений о продлении срока поставки не заявил, не предпринимал меры к надлежащему выполнению обязательств в части срока поставки оборудования, работы в связи с невозможностью исполнения обязательств срок по причине, не зависящей от исполнителя не приостанавливал.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу № А60-10258/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атом Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Лимонов


А.В. Сидорова