Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А66-2907/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2907/2025
г. Вологда
02 октября 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2025 года по делу № А66-2907/2025,

у с т а н о в и л:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – фонд, ТФОМС) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение 11; далее – ООО «АльфаСтрахование-ОМС», общество) о взыскании штрафа в сумме 31 256 руб. 60 коп. за нарушения, выявленные внеплановой тематической проверкой деятельности Тверского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС».

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2025 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 31 256 руб. 60 коп. по договору от 01.01.2024 № 85/2024 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (далее – ОМС); с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

По заявлению ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 16 июня 2025 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд не дал оценку доказательствам и доводам, приведенным обществом в обоснование своей позиции. Настаивает на том, что ответы на письменные обращения граждан предоставлены обществом с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ). При этом, по мнению апеллянта, поскольку в Законе № 59 отсутствуют специальные нормы, содержащие правила исчисления сроков, к рассматриваемым правоотношениям, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с этим считает, что срок рассмотрения письменных обращений застрахованных лиц начинает исчисляться на следующий день, после регистрации обращения.

ТФОМС в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает на том, что обращения двух граждан рассмотрены ответчиком с нарушением установленного срока, поскольку указанный срок следует исчислять со дня регистрации обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, руководствуясь положениями пункта 12 части 7 статьи 34, пункта 4 части 4 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), Порядком осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.03.2021 № 255н (далее – Порядок № 255н), приказом ТФОМС от 26.02.2024 № 39 в период с 04.03.2024 по 03.04.2024 фондом проведена плановая комплексная проверка деятельности Тверского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в сфере ОМС за период его деятельности с 01.01.2023 по 31.12.2023.

По итогам проверки фондом составлен акт от 03.04.2024 (том 1, листы 36-98).

В ходе проверки фондом установлено, что в проверяемый период деятельности ответчика действовал договор от 01.01.2023 № 89/2023 о финансовом обеспечении ОМС, заключенный ТФОМС и ООО «АльфаСтрахование-ОМС» (страховая медицинская организация), в силу пункта 1 которого ТФОМС принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (том 1, листы 10-25).

В соответствии с пунктом 8 данного договора страховая медицинская организация за счет собственных средств несет ответственность перед территориальным фондом за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, выплачивает штрафы, пени при выявлении территориальным фондом нарушений добровольных обязательств.

Перечень санкций за нарушение договорных обязательств утвержден приложением 2 к договору, согласно пункту 6 которого нарушение сроков рассмотрения жалоб застрахованных лиц влечет наложение штрафа в размере 100 % подушевого норматива финансирования территориальной программы ОМС за каждый случай нарушения (том 1, листы 27-31).

По данным фонда размер подушевого норматива финансирования территориальной программы ОМС на 2023 год установлен постановлением Правительства Тверской области от 29.12.2022 № 795-пп и составлял 15 628 руб. 30 коп.

В ходе проверки фондом выявлены в том числе, по мнению истца, факты нарушения обществом установленного частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ срока рассмотрения обращений двух застрахованных лиц а именно:

обращение ФИО1, зарегистрированное в Тверском филиале ООО «АльфаСтрахование-ОМС» 11.01.2023 за входящим номером 14, рассмотрено (дан ответ заявителю) 10.02.2023 (том 1, листы 101-104), то есть, как посчитал истец, в нарушение части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ страховой медицинской организацией превышен срок рассмотрения обращения данного гражданина без продления срока руководителем СМО, а также без уведомления гражданина об этом (ответ дан на 31 день);

обращение ФИО2, зарегистрированное в Тверском филиале ООО «АльфаСтрахование-ОМС» 19.01.2023 за входящим номером 47, срок рассмотрения этого обращения продлен руководителем СМО на основании части 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письмом от 16.02.2023 № 290, о чем гражданин уведомлен, обращение рассмотрено (дан ответ заявителю) 20.03.2023, ответ на обращение направлен гражданину на 61 день с момента регистрации обращения (том 1, листы 106-109, 120-134), то есть, как посчитал истец, в нарушение части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ страховой медицинской организацией превышен срок рассмотрения обращения данного гражданина.

Указанные обстоятельства отражены на странице 93 акта плановой комплексной проверки от 03.04.2024.

На основании акта проверки фонд ответчику предъявил требование от 03.04.2024 № 26 об устранении нарушений в деятельности Тверского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» и уплате штрафа в общей сумме 49 884 руб. 90 коп. (том 1, листы 99-100).

Указанное требование исполнено ответчиком в части уплаты штрафа в размере 18 628 руб. 30 коп. (том 1, лист 160) за допущенный один случай нарушения сроков предоставления данных о застрахованном лице, установленных пунктом 2.19.1 договора о финансовом обеспечении ОМС от 01.01.2023 № 89/2023 (раздел IV акта проверки, штраф 3 000 руб.), а также за допущенное нарушение при составлении годовых форм отчетов по случаям проведения диспансеризации (раздел VI пункт VIII акта проверки, штраф 15 628 руб. 30 коп.).

Поскольку требование об устранении нарушений и уплате штрафа в оставшейся сумме 31 256 руб. 60 коп. обществом не исполнено, фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их правомерными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

В частности, как следует из содержания обжалуемого решения, удовлетворяя исковые требования фонда, суд указал только на то, что в установленном законом порядке акт проверки ответчик не обжаловал, сведения об обратном отсутствуют в материалах дела, а также сославшись на то, что доводы отзыва ответчика отклонены в письменных пояснениях истца от 09.04.2025 № 11/25.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что в проверяемый период также действовали Методические рекомендации по взаимодействию участников ОМС при информационном сопровождении застрахованных лиц, утвержденные письмом Федерального фонда ОМС от 26.02.2021 № 00-10-30-04/1101 (далее – Методические рекомендации), приказ ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от 11.06.2021 № 57 «Об утверждении и введении в действие Регламента работы с обращениями застрахованных лиц», приказ ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от 30.06.2022 № 33 «Об утверждении и введении в действие Регламента работы с обращениями граждан, их представителей, а также 3-х лиц».

Однако нарушение вышеназванных документов в акте проверки фактически обществу не вменялось, указанные в акте проверки (страницы 70, 90) приказы ответчика в материалах настоящего дела отсутствуют.

При этом какая-либо правовая оценка судом первой инстанции доводов общества о начале исчисления срока рассмотрения обращения застрахованного лица в страховую медицинскую организацию, а также какой-либо анализ указанных выше документов в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Следовательно, в нарушение требований части 4 статьи 15, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал обстоятельства и мотивы, по которым он не согласился с доводами ответчика о порядке исчисления срока, предусмотренного статьей 12 Закона № 59-ФЗ, и пришел к выводу о законности начисленного фондом штрафа в спорной сумме.

В связи с этим принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 268 с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 названного Кодекса имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ, пункту 2.24 договора от 01.01.2023 № 89/2023 на общество возложена обязанность осуществлять рассмотрение обращений и жалоб граждан, осуществлять деятельность по защите прав и законных интересов застрахованных лиц, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Закон № 326-ФЗ не содержит специальных правил, касающихся порядка и срока рассмотрения указанных обращений граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы положениями Закона № 59-ФЗ.

Таким образом, ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в силу части 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ осуществляет рассмотрение обращений и жалоб граждан в соответствии с данным Законом.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае фондом в ходе проверки установлено, что Тверским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» 11.01.2023 зарегистрировано обращение гражданки ФИО1 (входящий номер 14) (том 1, лист 101).

Ответ общества на указанное обращение датирован 10.02.2023 (том 1, листы 103-104).

Также фондом в ходе проверки установлено, что Тверским филиалом общества 19.01.2023 зарегистрировано обращение гражданки ФИО2 (входящий номер 47), срок рассмотрения этого обращения продлен руководителем СМО на основании части 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письмом от 16.02.2023 № 290, о чем гражданин уведомлен (том 1, листы 106-109).

Ответ общества на указанное обращение датирован 20.03.2023 (том 1, листы 125-129).

Принимая во внимание изложенное, фонд как в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу общества ссылается на то, что обращения названных гражданин рассмотрены ООО «АльфаСтрахование-ОМС» по истечении 30 дней и 60 дней (на 31 и 61 дни) соответственно, поскольку указанный срок следует исчислять со дня регистрации каждого обращения.

Данный довод истца отклоняется апелляционным судом как ошибочный и основанный на неправильном толковании ТФОМС норм материального права.

В рассматриваемом случае статья 12 Закона № 59-ФЗ устанавливает срок рассмотрения обращения.

При этом ни названный Закон, ни Методические рекомендации, на которые сослался суд первой инстанции, не содержит специальных норм, регламентирующих порядок его исчисления.

Такие нормы содержит ГК РФ.

Так, в статье 190 ГК РФ закреплено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, день регистрации письменного обращения является календарной датой (событием), определяющей начало срока, но не датой начала его течения.

Исходя из этого, вопреки доводам истца, течение 30-дневного срока, установленного статьей 12 Закона № 59-ФЗ для направления мотивированного ответа заявителю, начинает исчисляться на следующий день после дня регистрации письменного обращения.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, письменное обращение ФИО1 зарегистрировано Тверским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» 11.01.2023, а письменное обращение ФИО2 зарегистрировано Тверским филиалом общества 19.01.2023.

Таким образом, начало течения срока на рассмотрение обращений ФИО1 и ФИО2 с учетом положений статьи 191 ГК РФ следует исчислять со следующего дня после дня регистрации их обращений, то есть с 12.01.2023 и 20.01.2023 соответственно.

В рассматриваемом случае ответ общества № 256 на обращение ФИО1, поступившего от нее по электронной почте, датирован 10.02.2023 и в этот же день (10.02.2023) направлен данной гражданке на адрес ее электронной почты (том 1, листы 102, 105), а ответ общества № 455 на обращение ФИО2, поступившего в филиал ответчика 19.01.2023 с сопроводительным письмом Уполномоченного по правам человека в Тверской области от 18.01.2023 № 1-10/2-27, датирован 20.03.2023 (с учетом продления на 30 дней) и в этот же день (20.03.2023) направлен данной гражданке как на адрес ее электронной почты, так и почтой (РПО 17095781095208) (том 1, листы 130-134).

Следовательно, вопреки доводам ТФОМС, указанные обращения граждан рассмотрены ответчиком в пределах срока, установленного частью 1 и 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ.

Доказательств обратного, так же как и доказательств того, что локальными актами общества установлен иной порядок исчисления сроков рассмотрения обращений застрахованных лиц, фондом в материалы дела не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на то, что заявленные истцом требования являются правомерными, поскольку акт проверки ответчик в установленном законом порядке не обжаловал, признается апелляционным судом несостоятельной ввиду следующего.

Действительно, в силу пункта 22 Порядка № 255н в случае несогласия с результатом рассмотрения территориальным фондом письменных возражений на акт проверки страховая медицинская организация (филиал страховой медицинской организации) вправе обжаловать данное решение в судебном порядке.

Таким образом, данной правовой нормой предусмотрено лишь право, а не обязанность страховой медицинской организации обжаловать акт проверки в судебном порядке.

При этом само по себе непринятие ответчиком мер к оспариванию акта плановой комплексной проверки деятельности Тверского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в сфере ОМС от 03.04.2024 в судебном порядке не должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием, соответственно как не освобождает истца от обязанности документально подтвердить заявленные требования по делу, который в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для взыскания спорной суммы штрафа, так и не препятствует ответчику заявить свои возражения против исковых требований, а также не освобождается суд от проверки правомерности начисления штрафа и оценки всех доводов сторон.

Однако, по сути, суд первой инстанции уклонился от правовой оценки доводов ответчика, сославшись лишь на то, что эти доводы отзыва ответчика отклонены истцом в письменных пояснениях от 09.04.2025 № 11/25.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТФОМС и взыскания общества в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований фонда.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом фонду в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ТФОМС в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 269–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2025 года по делу № А66-2907/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» штрафа в сумме 31 256 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение 11) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина