Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А56-68993/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68993/2024
01 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6917/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инновация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-68993/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Билдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Билдинг» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – Общество) о взыскании:

- 14 678 637,43 руб. задолженности по оплате аренды за период с 01.12.2023 по 21.11.2024;

- 10 350 683,90 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, начисленной состоянию на 27.01.2025;

- неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, начисленной с 28.01.2025 исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки на сумму долга 14 678 637,43 руб. по день фактической оплаты долга;

- 11 905 268,8 руб. задолженности за невозвращенное оборудование;

- 1 163 709,45 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате невозвращенного оборудования (по состоянию на 27.01.2025);

- неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за невозвращенное оборудование, начисленной с 28.01.2025 исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки на сумму долга 11 905 268,8 руб. по день фактической оплаты;

- 226 325 руб. задолженности за ремонт поврежденного оборудования;

- 17 653,35 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате ремонта поврежденного оборудования по состоянию на 27.01.2025;

- неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за ремонт поврежденного оборудования, начисленной с 28.01.2025 исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки на сумму долга 226 325 руб. по день фактической оплаты;

- 97 496,80 руб. задолженности за возвращенное, но не подлежащее дальнейшей эксплуатации оборудование;

- 7604,75 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате возвращенного, но не подлежащего дальнейшей эксплуатации оборудования по состоянию на 27.01.2025;

- неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за возвращенное, но не подлежащее дальнейшей эксплуатации оборудование, начисленной с 28.01.2025 исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки на сумму долга 97 496,80 руб. по день фактической оплаты;

- 81 604 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 05.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просит изменить решение в части сумм взысканных неустоек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел чрезмерный размер заявленной истцом неустойки, наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения общей суммы пеней до 4 000 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в том числе ее просительной части, решение от 05.02.2025 обжалуется ответчиком только в части выводов суда относительно размера неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения от 05.02.2025 только в обжалуемой части.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части размера взысканной неустойки).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания и Общество заключили договоры аренды строительного оборудования № 833-28-12/22 от 28.12.2022, № 1039-10-05/23 от 10.05.2023, № 1070-22-25/23 от 22.05.2023, № 69-19-03/24 от 19.03.2024 в редакции дополнительных соглашений.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные сроки арендную плату не внес, истец уведомил его об одностороннем отказе от указанных договоров.

Согласно пункту 3.2.9 договоров в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 5.4 договора арендатор обязан вернуть арендованное имущество в течение 3 (трех) календарных дней с момента предъявления арендодателем уведомления о расторжении договора и возврате имущества.

Согласно пункту 3.2.10 договоров в случае несоблюдения арендатором срока возврата, установленного пунктом 3.2.9 договора, арендатор оплачивает использование оборудования в размере двукратной ставки арендной платы за все время просрочки.

С 01.07.2024 начисление арендной платы по договорам произведено по двукратной ставке.

Согласно расчету истца сумма долга за аренду с учетом поступивших оплат за период с 01.12.2023 по 30.06.2024 составила 6 471 944,67 руб., а за период с 01.07.2024 по 21.11.2024 – 8 206 692,76 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по арендной плате по договорам составила 14 678 637,43 руб.

Согласно пункту 3.2.5 договоров в случае, если арендатор в течение 3-х рабочих дней не явился или не обеспечил явку уполномоченного представителя для возврата оборудования с составлением акта возврата (с момента поступления оборудования на склад арендодателя), арендодатель осуществляет приемку оборудования в одностороннем порядке с подписанием акта возврата и прилагающихся к нему дефектовочных ведомостей (акты приема-передачи и дефектовочные ведомости к ним считаются принятыми арендатором в редакции арендодателя).

Истец направил в адрес ответчика односторонние акты, возражений на которые не представлено.

Согласно пункту 3.2.7 договоров арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, без учета нормального износа. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в приложении № 3. Арендодатель вправе зачесть сумму неизрасходованного аванса в счет оплаты материалов и работ по устранению дефектов оборудования, восстановлению его комплектности, стоимости оплаты утраченных либо некондиционных деталей.

Стоимость каждого элемента оборудования, стоимость устранения недостатков и дефектов определена в приложении к договорам.

Согласно пункту 3.2.8 договоров срок оплаты утраченного оборудования составляет 10 рабочих дней.

Ответчик не возвратил часть оборудования из аренды по договору № 1039-10- 05/23, что подтверждается актами № 454-Н, 455-Н, 456-Н, 457-Н, 458-Н от 31.05.2024.

Стоимость невозращенного оборудования по договору № 1039-10-05/23 составила 397 797,80 руб.

Стоимость невозвращенного оборудования по договору № 833-28-12/22 от 28.12.2022 составила 1 201 852,54 руб.

Стоимость невозвращенного оборудования по договору № 1070-02-06/23 составила 3 835 651,72 руб.

Стоимость невозвращенного по договору № 69-19-03/24 от 19.03.2024 оборудования составила 6 469 966,74 руб.

Общая стоимость невозвращенного оборудования составила 11 905 268,80 руб.

Также истцом составлены акты № 1106, 1107, 1108, 1109, 1110 от 16.10.2024 в связи с возвратом поврежденных комплектов опалубки. Стоимость поврежденного оборудования составила 97 496,80 руб.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Общество не перечислило, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Общество возражений на иск суду первой инстанции не представило.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, в том числе наличие оснований для начисления ответчику пеней за нарушение денежных обязательств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договоров, передачи Компанией Обществу в аренду строительного оборудования, равно как и наличие у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате, за невозвращенное оборудование, за ремонт поврежденного оборудования, за возвращенное, но не подлежащее дальнейшей эксплуатации оборудование подателем жалобы не оспариваются.

Согласно пункту 4.4 договоров при нарушении арендатором сроков платежей по пунктам 2.2, 3.2.7, 3.2.8 договоров арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.4 договоров, правомерно начислил ответчику неустойку (пени) на суммы долга.

Согласно расчету истца по состоянию на 27.01.2025:

- сумма пеней за просрочку оплаты аренды составила 10 350 683,90 руб.;

- сумма пеней за просрочку оплаты стоимости невозвращенного оборудования составила 1 163 709,45 руб.;

- сумма пеней за просрочку оплаты ремонта поврежденного оборудования составила 17 653,35 руб.

- сумма пеней за просрочку оплаты неподлежащего восстановлению оборудования составила 7604,75 руб.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную с 28.01.2025 исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки на спорные суммы долга по день их фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Произведенные истцом арифметические расчеты пеней, периоды начисления неустойки проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Правильность указанных расчетов ни по праву, ни по размеру ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Применительно к доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иначе оценивать представленные в дело доказательства.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В абзаце 6 пункта 27 Постановления N 12 указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта (в обжалуемой части).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения (в обжалуемой части) принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2025 по делу №  А56-68993/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


Т.С. Сухаревская