Определение от 7 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного разбирательства № 17АП-9983/2024(3)-АК

Дело № А60-49178/2023
08 декабря 2025 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), в судебном заседании приняли участие (до перерыва 24.11.2025):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий должника - ФИО2, паспорт,

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Брикс» - директор ФИО3, паспорт, решение единственного участника № 9 от 09.10.2024, ФИО4, паспорт, доверенность от 15.01.2025,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожные материалы» - ФИО5, паспорт, доверенность от 20.12.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в судебном заседании приняли участие (после перерыва 08.12.2025):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий должника - ФИО2, паспорт,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожные материалы» - ФИО5, паспорт, доверенность от 20.12.2024,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Брикс» - директор ФИО3, паспорт, решение


единственного участника № 9 от 09.10.2024, ФИО4, паспорт, доверенность от 15.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2025 года,

о признании недействительной сделку по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брикс» денежных средств по обязательствам в сумме 1 475 480,46 рубля,

вынесенное судьей Ю.А. Крюковым в рамках дела № А60-49178/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Брикс»,

заинтересованные лица специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН <***>), МУП «Урал» (ИНН <***>), ООО ПКФ «СтройБаза № 1» (ИНН <***>), ООО «СпецСервис» (ИНН <***>), ООО ТД «Монолит» (ИНН <***>), ООО «Первая Кровельная» (ИНН <***>), ООО «ТСК Альянс» (ИНН <***>), ООО «ТД «ЭлектроТехМонтаж» (ИНН <***>), ООО «ЕкаПласт» (ИНН <***>), ООО «ТоргРемЦентр» (ИНН <***>), ООО ГК «Триумф-Групп» (ИНН <***>), ООО «Фасад-С» (ИНН <***>), ООО «ЧелябЛесТорг» (ИНН <***>), ООО «СтройГарант» (ИНН <***>), ООО «ТК География Меридиан» (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожные материалы» (далее – ООО «СДМ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ООО «Промтехсервис», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.09.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) заявление ООО «СДМ» признано


обоснованным. В отношении должника ООО «Промтехсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.10.2023 (сообщение № 12740961) и в газете «Коммерсантъ» № 202(7647) от 28.10.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) ООО «Промтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.04.2024 (сообщение № 14124586) и в газете «Коммерсантъ» № 71(7761) от 20.04.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.06.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Брикс» (далее – ООО «Брикс») о включении задолженности в размере 1 779 611,30 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 16.07.2024 заявление ООО «Брикс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.08.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Промтехсервис» ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Брикс» на сумму 13 207 377,20 рубля недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Брикс» в пользу должника указанной суммы.

Определением суда от 20.08.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Брикс».

Определением арбитражного суда от 06.12.2024 обособленные споры по заявлению ООО «Брикс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», МУП «Урал», ООО ПКФ «СтройБаза № 1», ООО «СпецСервис», ООО ТД «Монолит», ООО «Первая Кровельная», ООО «ТСК Альянс», ООО «ТД «ЭлектроТехМонтаж», ООО «ЕкаПласт», ООО «ТоргРемЦентр», ООО ГК «Триумф-Групп», ООО «Фасад-С», ООО «ЧелябЛесТорг», ООО «СтройГарант», ООО «ТК География Меридиан».

В дальнейшем от ООО «Брикс» поступило в арбитражный суд заявление


об уточнении требований, в котором заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 779 611,3 рубля.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2025 (резолютивная часть от 05.08.2025) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Промтехсервис» денежных средств по обязательствам ООО «Брикс» в сумме 1 475 480,46 рубля. Взысканы с ООО «Брикс» в пользу ООО «Промтехсервис» денежные средства в размере 1 475 480,46 рубля. Заявление ООО «Брикс» удовлетворено. Требование ООО «Брикс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промтехсервис» в размере 1 779 611,3 рубля. Взысканы с ООО «Промтехсервис» в пользу ООО «Брикс» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 796,00 рублей. Удовлетворение требований в данной части производится по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Взыскана с ООО «Промтехсервис» в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 86 773,00 рублей. Удовлетворение требований в данной части производится по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Взыскана с ООО «Брикс» в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 9 641,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 15.08.2025 отменить, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить, признать недействительными сделки по перечислению платежей, совершенных в пользу ООО «Брикс» на общую сумму 14 682 857,66 рубля, в удовлетворении требований ООО «Брикс» о включении задолженности в размере 1 779 611,3 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о доказанности со стороны выполнения со стороны ООО «Брикс» для ООО «Промтехсервис» работ стоимостью 15 154 365,71 рубля не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, безосновательно непринятыми во внимание судом первой инстанции. Судом первой инстанции не учтено, что существенные условия договора: фактический объем работ, сроки выполнения обязательства, цена работ, при заключении договора сторонами не согласовывались. Каким образом стороны определяли объемы и стоимость работ по каждому объекту и по договору, сторонами не раскрыто, что само по себе не отвечает критериям добросовестности и разумности и выходит за рамки поведения независимых участников сделки. Исходя из каких критериев стороны определяли размер авансовых платежей, сторонами не раскрыто, платежи по договору от 09.01.2020 совершались в произвольной форме и сроки. Первый платеж по договору от 01.09.2020 произведен 09.04.2021 в размере 988 000,00 рублей, что не соотносится ни с ценой договора, ни с


предоставленными в обоснование факта выполнения работ документами, таким образом, оплаты в пользу ООО «Брикс» совершались произвольно и никак не согласуются с предоставленными актами о выполнениях работ на объектах. Как указывает кредитор, ремонт крыши производился в период с 01.09.2020 по 08.07.2021 на сумму 2 635 380,00 рублей, вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету должника (с указанием на спорный адрес и вид работ), со стороны ООО «Промтехсервис» оплачивалось выполнение работ и покупка материалов на сумму 372 232,00 рублей в адрес контрагентов: п/п от 14.05.2021 в пользу ИП ФИО6, ИНН <***> произведена оплата на сумму 109 000,00 рублей с назначением «за кровельные зонты, ул. Мира, д. 22»; п/п от 14.05.2021 в пользу ООО «Эверест» произведена оплата в сумме 60 000,00 рублей с назначением платежа «за ремонт крыши, Мира, д. 22»; п/п от 14.05.2021 в пользу ООО «Юкар», ИНН <***> произведена оплата в сумме 203 232,00 рублей с назначением платежа: «за утеплитель, крыша, Мира, д. 22». В части ремонта фундамента за период с 01.09.2020 по 09.09.2021 на сумму 400 913,28 рубля со стороны должника произведены оплаты за фундаменты в адрес ООО «Брикс» (со ссылкой Мира, 22, Мира, 24) в сумме 736 000,00 рулей, что подтверждают следу платежные поручения: от 21.04.2021 на сумму 236 000,00 рублей, от 28.06.2021 на сумму 500 000,00 рублей. В части ремонта фасада за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 на сумму 1 090 000,00 рублей. При этом, судом первой инстанции не учтено, что выполнение названных видов работ в книге покупок ООО «Промтехсервис» не отражено, каких-либо доказательств действительности их выполнения со стороны ООО «Брикс» не предоставлено. Согласно условиям договора от 01.09.2020, подрядчик принял на себя обязанность обеспечить объекты необходимыми материально-техническими ресурсами, строительной техникой и инструментами (пункт 5.1.9 договора), вместе с тем, доказательств закупа со стороны ООО «Брикс» материалов и их поставки на объекты кредитором не предоставлено. При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим обращалось внимание на то, закуп материалов для выполнения работ в спорный период производился непосредственно ООО «Промтехсервис». Так, согласно книги покупок должника, только во втором квартале 2021 года приобретены товары для выполнения работ у контрагентов: ООО «ТСК Альянс» ИНН <***> (вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим) на сумму 1 813 584,34 рубля; ООО ПКФ «Стройбаза № 1», ИНН <***> (вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями) на сумму 247 995,13 рублей; ООО «Первая кровельная», ИНН <***> (вид деятельности: изготовление и продажа кровельных материалов) на сумму 600 713,51 рублей; ИП ФИО6, ИНН <***> (вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) на сумму 521 407,00 рублей; иные контрагенты, поименованные в книге покупок должника. Общий размер оплат со стороны ООО «Промтехсервис» в адрес


ООО «Первая кровельная» за период с 24.03.2021 по 06.07.2022 составил 1 027 111,74 рубля, в связи с чем, с учетом объемов выполненных работ, дополнительных материалов для выполнения кровельных работ не требовалось.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции безосновательно не учтено, что в рамках договора от 01.09.2020 произведены работы на общую сумму 4 126 293,28 рубля, тогда как общий размер оплат в адрес ООО «Брикс» с указанием «по договору 2 от 01.09.2020, либо по назначению платежа: ул. Мира, <...>» составил 10 197 377,20 рубля, что на 6 071 083,92 рубля превышает размер выполненных работ по договору, на которые ссылается кредитор, что также свидетельство об отсутствии оснований для установления задолженности в реестре требований кредиторов должника. Кроме того, как следует из документов, предоставленных ООО «Брикс» с дополнениями от 26.05.2025, работы, заявленные кредитором в качестве задолженности, со стороны ООО «Брикс» самостоятельно не выполнялись. В качестве привлеченного для выполнения работ лица, ООО «Брикс» указывает ООО «Рэдсан». Согласно пункту 1.2. договора подряда № 01-О от 05.04.2021, заключенного между ООО «Рэдсан» и ООО «Брикс», конкретные виды и объемы работ определяются в смете (Приложении № 1 к договору), а также в иной проектно-сметной документации (Приложение № 2). Работы по договору производятся ООО «РЭДСАН» по адресу: <...> (пункт 1.3. договора). Пунктом 2.4. договора ООО «Рэдсан» обязался поставить на объект необходимые материалы (по смете), оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, технику. Вместе с тем, кредитором не раскрыто с предоставлением подтверждающих факт поставки документов: кем (ООО «Промтехсервис», ООО «Брикс», ООО «Рэдсан» или иными лицами) приобретались материалы (если они приобретались), какие материалы приобретались, каким образом доставлялись на объекты и как были связанны с предметом выполнения работ по каждому объекту, не предоставлены сметы к договорам ни между ООО «Промтехсервис» и ООО «Брикс», ни между ООО «Брикс» и ООО «Рэдсан» ни с иными лицами, таким образом, отсутствуют согласования предметов договоров при его заключении и исполнении, чему не дано надлежащей оценки судом первой инстанции. Судом первой инстанции безосновательно не учтено, что документы о выполнении работ ООО «Рэдсан» предоставлены только 26.05.2025 (почти через год после подачи заявления от 16.08.2024 об оспаривании сделки), при этом, стоимость выполнения работ по ремонту фундамента по адресу: Озерск, ул. Мира, д. 24, выполненных ООО «Рэдсан» (495 000,00 рублей), превышает стоимость работ, принятых ООО «Промтехсервис» у ООО «Брикс» в сумме 400 913,28 рублей, таким образом, отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность для кредитора в привлечении субподрядной организации для выполнения данного вида работ. Более того, ООО «Рэдсан» с 2019 года являлся прямым контрагентом должника, что следует из книг покупок должника, а также из выписок по расчетному счету ООО «Промтехсервис». Так, только за период с 03.12.2020 по


03.07.2021 со стороны должника в пользу ООО «Рэдсан» произведены оплаты на общую сумму 719 735,24 рубля с указанием «за ООО «Рэдсан». В то время как из выписки по расчетному счету ООО «Брикс» в ПАО ФК Открытие отсутствуют какие-либо оплаты в пользу ООО «Рэдсан», вместе с тем, значительные средства, полученные от ООО «Промтехсервис», уходят в оплату лизинга в пользу ООО «БМВ Лизинг» (например, от 21.04.2021 на сумму 850 753,28 рубля), ПАО ЛК «Европлан (например, 16.07.2021 на сумму 60 356,33 рубля и иные ежемесячные платежи), а также совершаются иные никак не связанные с выполнением работ расходы: аренда МУП Урал, оплата ГСМ в пользу ООО «Калита», оплата за кирпич, выдачи наличных через терминал и иные, что также подтверждало доводы конкурсного управляющего об отсутствии факта выполнения работ на спорных объектах обществом «Брикс». Судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что, будучи добросовестным контрагентом, ООО «Брикс» не составило бы сложности предоставить в материалы дела документы, подтверждающие действительность выполнения работ на объектах: журналы выполненных работ, акты скрытых работ, иные документы, обязанность ведения которых прямо предусмотрена условиями договоров и которые могли свидетельствовать о фактическом выполнении работ на объекте, чего несмотря на многочисленные предложения суда сделано не было. Безосновательно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего должника со ссылкой на предоставленную в материалы дела выписку по расчетному счету ООО «Брикс», из которой следовало, что в спорный период кредитор выполнял работы и получал оплаты со стороны ООО «Агроторг» (за выполненные работы), ООО ТК «География Меридиан», ООО «Автономика», ООО «Цветокод» (предоплата от 23.09.2021 за монтаж профильного листа), филиал АО «ФПК» (оплата от 23.09.2021 за вентиляционные с) ООО «Стройэнерджи» (оплата кап. ремонта в г. Челябинск) и иные, таким образом, незначительные приобретения материалов у контрагентов, в обоснование факта выполнения работ ООО «Брикс», в отсутствие доказательств поставки материалов на объекты Должника и в отсутствие доказательств выполнения работ на спорных объектах, не опровергали доводы конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемых платежей и отсутствии встречного предоставления на совершенные в пользу ООО «Брикс» перечисления денежных средств.

Кроме того, конкурсным управляющим должника ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемый судебный акт был размещен в «Картотеке арбитражных дел» позднее.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Брикс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без рассмотрения, определение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что конкурсным


управляющим не оспорены документы о покупке ООО «Брикс» материалов и привлечении им субподрядчиков. В ходе рассмотрения заявления ООО «Брикс» приобщило к материалам дела: доказательства по покупке строительных материалов: универсальные передаточные документы, счета-фактуры, товарные накладные и т.п. - документы от различных поставщиков и на различный ассортимент материалов; документы о привлечении субподрядчиков - с указанием объекта выполнения работ, вида работ и сроков выполнения; таблица по стоимости выполненных работ - с разбивкой по договорам и объектам, актам выполненных работ; финансовая и бухгалтерская отчетность - официально доказано отражение операций в отчетных документах. Все указанные документы приняты без возражений со стороны конкурсного управляющего и кредитора относительно их мнимости и/или фальсификации. Предоставленные документы (по их реальности и относимости к видам работ) конкурсным управляющим и кредитором не оспорены. Больше половины от заявленных поставщиков и предоставленных документов оформлены на территории Челябинской области (как юридически - у контрагентов указан ИНН данного региона, так и фактически - торговые площадки контрагентов находятся на территории данного субъекта РФ), это полностью соответствует реальности закупки материалов и логистически обоснованно, т.к. приобретенные материалы использовались ООО «Брикс» при выполнении подрядных работ в г. Озерске (Челябинская область). Ни от одного из поставщиков не поступало заявление о подложности документов. ООО «Екапласт» (ИНН <***>) подтвердило факт приобретения материалов на сумму большую, чем это было заявлено ООО «Брикс». ООО «Брикс» были предоставлены две УПД на 26 125,76 рублей. Поставщик предоставил еще одну УПД на 100 000,00 рублей и суммарный объем поставки составил 126 125,76 рубля. ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) приняло участие в одном из заседаний, что также подтверждает факт приобретения материалов, т.к. при отсутствии реальности сделки данный поставщик заявил бы об этом официально в ходе судебного заседания. Один из привлеченных поставщиков - ООО ПКФ «СтройБаза № 1» (ИНН <***>) подавал отдельное исковое заявление в отношении ООО «Промтехсервис» (дело № А60-22581/2024), что также доказывает реальность данного поставщика. ООО «Брикс» приобрело значительное количество строительных материалов. В рамках исполнения договора подряда № 1/СМР/2020 от 01.06.2020 и договора подряда № 2/СМР/2020 от 01.09.2020 ООО «Брикс» были заключены различные сопутствующие договора и в пользу третьих лиц оплачены значительные денежные средства. ООО «Промтехсервис» не производило расчетов с ООО «Брикс», что, в свою очередь, приводило к нарушению цепочки оплат с нашей стороны в пользу поставщиков материалов и некоторые из них в связи с неплатежами подавали иски о взыскании задолженности: ООО «Фасад-С» (ИНН <***>) взыскало долг в размере 610 381,24 рубля (решение суда от 22.08.2022 по делу № А60-33388/2022); ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) взыскало долг в размере 467 100,27 рубля (решение суда от


11.11.2022 по делу № А60-50690/2022). Соответственно, наглядно видно, что объем закупок материалов со стороны ООО «Брикс» превышает объем закупок со стороны ООО «Промтехсервис», что также доказывает тот факт, что в основном работы выполнялись средствами и силами именно ООО «Брикс». ООО «БРИКС» выполнило работы по договору качественно и в срок. Факт сдачи ООО «Брикс» результатов работы и их приемки ООО «Промтехсервис» подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3. Акты подписаны без замечаний. Подлинность актов и дата их подписания не оспорены конкурсным управляющим и кредитором - ни по давности подписания, ни по объемам указанных работ. Кроме того, все работы по договорам подряда, в которых ООО «Промтехсервис» участвовал как заказчик, были впоследствии переданы им как подрядчиком по заключенным государственным контрактам, и результаты работ переданы конечному заказчику - специализированной некоммерческой организацией - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН <***>). Итоговые акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны между ООО «Промтехсервис» и региональным оператором без замечаний. Данные акты также не были оспорены ни конкурсным управляющим, ни кредитором. Результаты работ используются по назначению на протяжении уже более 3-х лет. Со стороны специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» отсутствуют претензии по качеству выполненных работ и отсутствуют требования вернуть неосновательное обогащение (неосвоенный аванс). Конкурсным управляющим не доказано выполнение работ иными лицами. Конкурсный управляющий не предоставил в материалы дела доказательств выполнения поименованных в спорных актах работ (акты от ООО «Брикс») собственными силами подрядчика (ООО «Промтехсервис») либо с привлечением им иных лиц, равно как и доказательств выполнения указанных работ подрядчиком (ООО «Брикс») не в полном объеме или с недостатками, в том числе исключающими возможность использования заказчиком (ООО «Промтехсервис») результата работ. Конкурсным управляющим не было инициировано проведение судебной экспертизы на предмет проверки выполнения предусмотренных договорами работ. В нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, опровергающих реальность выполнения спорных работ ООО «Брикс» в пользу ООО «Промтехсервис», их объем и качество, а также ставящих под сомнение заключение договоров подряда или порочащих данные договоры. Доказательства ООО «Брикс» более развернуты и документально обоснованы. ООО «Брикс» доказало и предоставило в суд исчерпывающий пакет документов (аренда офиса, закупка материалов, привлечение Субподрядчиков, оплата работ субподрядчиков, сдача работ государственному заказчику, длительное использование результата работ без замечаний и т.п.). Со стороны конкурсного управляющего не предоставлено ни одного встречного документа.


Процессуальное поведение конкурсного управляющего, заявляющего о необходимости применения повышенных требований к доказыванию со стороны ООО «Брикс», но в отсутствие представления со своей стороны веских, убедительных доказательств недобросовестного поведения ООО «Брикс», нарушает принцип равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) и представления доказательств по делу (статья 69 АПК РФ). ООО «Брикс» и ООО «Промтехсервис» не являются аффилированными лицами. ФИО3 и ФИО7 не находятся в родственных связях, не входят и не входили в состав участников единых для них обществ, не работали и не работают в составе холдинга, не имеют возможности влиять на управленческие решения друг друга и т.п. ФИО3 является дипломированным специалистом в области строительства, имеет богатый профессиональный опыт и знания в данной сфере. На протяжении длительного периода времени со стороны конкурсного управляющего в суд не подано ни одного иска о признании какого-либо договора незаключенным (недействительным) и об истребовании в пользу ООО «Промтехсервис» денежных средств в связи с неосновательным обогащением. Подача подобных исков и их успешное удовлетворение судом привело бы к поступлению в конкурную массу должника реальных денежных средств, из которых впоследствии было бы начато погашение требований кредиторов. Конкурсный управляющий пропустил процессуальный срок на обжалование судебного акта.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожные материалы» (далее – ООО «СДМ») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ссылается на то, что судом первой инстанции безосновательно не учтено, что существенные условия договоров, в частности фактический объем работ и сроки выполнения обязательства, при заключении договоров сторонами не согласовывались. Более того, до настоящего времени сторонами не раскрыто, каким образом определялись объемы и стоимость работ по каждому объекту и по договору - указанное само по себе не отвечает критериям добросовестности и разумности, в связи с чем, существенно выходит за рамки поведения независимых участников сделки. Копии приложений, поименованных в договорах № 1/СМР/2020 от 01.06.2020 и № 2/СМР/2020 от 01.09.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в материалы дела не представлено, отсутствует сметная документация и графики производства работ на объектах, отсутствует также строительная документация, ведение которой было обязательно для ООО «Брикс» в соответствии с условиями договоров подряда, в том числе, не представлены: общие журналы производства работ с отражением сроков, объемов и условий производства работ; журналы входного контроля качества поступающих конструкций, изделий, материалов, а также график и план производства работ; результаты согласования подрядчиком актов приемки работ организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту; органом местного


самоуправления, на территории которого расположен объект; представителем собственников помещений объекта (при наличии протоколов собственников). Согласно условиям договоров № 1/СМР/2020 от 01.06.2020 и № 2/СМР/2020 от 01.09.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, ООО «Брикс» приняло на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнять комплексы работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования. Указанное обоснованно влечет за собой необходимость обеспечения ООО «Брикс» необходимыми материально-техническими ресурсами, строительной техникой и инструментами. Вместе с тем, ООО «Брикс» относится к категории «микропредприятие», директором и единственным участником является ФИО3, основным заявленным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Среднесписочная численность работников за 2020-2023гг. составляла не более 1 человека - директора. Из бухгалтерской отчетности общества за 2021-2023 гг. прослеживается, что большинство статей баланса имеет нулевое значение, доля расходов от выручки за 2021-2023 гг. составляет в среднем более 98%. Таким образом, ООО «Брикс» на протяжении всего периода действия договоров не обладало необходимой материально-технической базой (основными средствами и сотрудниками), в связи с чем, заведомо не могло осуществить работы по договорам № 1/СМР/2020 от 01.06.2020 и № 2/СМР/2020 от 01.09.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на сумму более 15 154 365,71 рубля собственными силами н средствами. Работы по всем актам КС-2 и справкам КС-3, в рамках договоров № 1/СМР/2020 от 01.06.2020 и № 2/СМР/2020 от 01.09.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, требовали от ООО «Брикс» привлечения дополнительных трудовых ресурсов, а также использования транспортных услуг для доставки грузов и материалов к месту проведения работ. Судом первой инстанции безосновательно не учтено, что фактический анализ представленных документов ООО «Брикс» показал следующее. Договоры аренды № 502 от 01.07.2020 и № 563 от 28.09.2021 недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП Озерского городского округа «Урал», не могут служить подтверждением выполнения подрядных работ, так как аренда помещения и выполнение подрядных работ относятся к разным типам взаимоотношений, наличие одного из них не может служить доказательством другого. Договоры подряда № 1/22 и № 2/22 от 25.04.2022 между ООО «Брикс» (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) заключены спустя почти 7 месяцев после выполнения ООО «Брикс» работ по договорам № 1/СМР/2020 от 01.06.2020 и № 2/СМР/2020 от 01.09.2020. Также обоснованные сомнения в реальности указанных договоров и действительных намерениях сторон вызывает недостаточность


информации в договоре, в том числе отсутствие банковских реквизитов подрядчика и краткость раздела об ответственности (всего 1 пункт). Договор № 7-04/3 от 04.06.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО «Брикс» (заказчик) и ООО «Строймонтажсервис» (подрядчик, ИНН <***>), с локальной сметой № 02-01-01, заключены на капитальный ремонт холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, указанные работы не были сданы ООО «Промтехсервис» в рамках спорных правоотношений. Также в материалах дела отсутствуют акты КС-2 и справки КС-3, предусмотренные условиями договора (п.п.2.3, 2.4, 2.8, 4.1.2), в связи с отсутствием актов выполненных работ, УПД, ТН, счетов, счетов-фактур и (или) иной первичной бухгалтерской документации, не позволяет определить относимость указанного документа к требованиям ООО «Брикс» о включении в реестр требований кредиторов. Приказ № 2/22 от 25.04.2022 «О назначении ответственного лица за обеспечение охраны труда на участке» не может служить доказательством надлежащего выполнения подрядных работ на спорных объектах, в связи с тем, что ФИО8, не был официально трудоустроен в ООО «Брикс», и как следует из документов, представленных в материалы настоящего дела, оказывал услуги по договорам подряда, в отношении него не мог быть издан указанный приказ. Подмена трудовых отношений с работником на гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения, может повлечь наложение на ООО «Брикс» штраф в размере до 100 тысяч рублей. Счет-фактура № 1004 от 04.09.2020 между ООО «Брикс» и ООО «Евротехника Сервис» на работы по договору подряда № 1 от 05.06.2020г. не содержит указания на адрес и объем работ, указанный договор между сторонами в материалах дела отсутствует, в связи с чем, отсутствует возможность связать указанные документы с оплатами и фактическим выполнением работ на объектах. Акты № 32 от 09.12.2020 и № 33 от 09.12.2020, заключенные между ООО «Брикс» и ИП ФИО9, акт № 64 от 29.12.2020 между ООО «Брикс и ИП ФИО10, акт № 30 от 30.12.2020 между ООО «Брикс» и ИП ФИО11 е содержат указания на адрес и объем работ, период, характер выполненных работ и объект, на котором они были произведены, а также не позволяют связать указанные документы с оплатами и фактическим выполнением работ на объектах. Договор подряда № 10/31-20 от 26.10.2020 между ООО «Брикс» (заказчик) и ООО «Регионспецстрой» (подрядчик, ИНН <***>), учитывая полное отсутствие каких-либо первичных бухгалтерских документов, в том числе отсутствие актов выполненных работ, технической и исполнительной документации, представленный договор явно недостаточен для подтверждения фактического выполнения работ на объектах. Акты № 48 от 09.07.2021, № 57 от 10.09.2021 с ИП ФИО12 за ремонт кровли по адресу <...> и счет-фактура № 35 от 30.12.2020 с ИП ФИО13 за ремонт фундамента по адресу: ул. Ленина, 57 подписаны спустя несколько месяцев после сдачи работ ООО «Промтехсервис в Фонд капитального ремонта. Акты сверки в отношении


ООО «Евротехника Сервис», ИП ФИО9, ИП ФИО13, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО14, ИП ФИО12, ИП ФИО15, ИП ФИО16 не подписаны со стороны контрагентов, при этом, относимость к спору таких документов не усматривается. Акты сверки не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств выполнения ответчиком подрядных работ. Также ответчиком приложен пакет документов в рамках его взаимоотношений с ООО «Рэдсан» (ИНН <***>) по договору подряда № 01-0 от 05.04.2021, однако, возникают обоснованные сомнения в действительности правоотношений между сторонами. В частности, согласно данным сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес» ООО «Рэдсан» является «микропредприятием» с численностью за 2022-2024 гг. 1 человек, по состоянию на 2019-2021 гг. почти все строки бухгалтерского баланса имели нулевое значение. Основным видом деятельности ООО «Рэдсан» является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как «Деятельность рекламных агентств», «Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах», «Производство мебели», «Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами», «Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами», «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» и других. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Брикс», отсутствуют какие-либо оплаты в пользу ООО «Рэдсан» по указанному договору, а равно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не могут являться достаточными доказательствами наличия договорных отношений и фактического выполнения работ, при полном отсутствии в материалах дела технической и исполнительной документации, в том числе в материалы дела не представлены: смета (пункт 2.4 договора), техническое задание (пункт 2.2 договора). Судом первой инстанции не учено, что требования ООО «Брикс» основаны исключительно на формальных документах (без представления доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных сделок, выполнения работ и оказания услуг на заявленную сумму), которых явно недостаточно для признания обоснованным требования кредитора в рамках дела о банкротстве. Представленные документы, при отсутствии первичных учетных документов (накладных, актов скрытых работ, журналов производства работ, составление актов скрытых работ и т.п.), не могут считаться достаточным и бесспорным подтверждением выполнения работ. Однако, никакие из предполагающихся доказательств реальной возможности выполнения работ по ремонту фундамента со стороны ООО «Брикс» в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о


том, что ООО «Брикс» с ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий» в спорный период получало оплаты со стороны иных контрагентов, а следовательно, могло заключать представленные договоры и производить закуп материалов в целях производства иных подрядных работ, не связанных с должником, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, ввиду полного отсутствия в материалах настоящего дела спецификаций и транспортных накладных о доставке материалов по адресу производства работ в рамках спорных договоров подряда. При проведении анализа документов, приобщенных ООО «Брикс» в материалы дела, судом первой инстанции не учтены указанные факты, вызывающие обоснованные сомнения в законности и достоверности представленной ООО «Брикс» первичной бухгалтерской документации. Выявленные расхождения носят системный характер и ставят под сомнение факт выполнения работ в заявленном объеме, а равно могут свидетельствовать о возможном формальном составлении первичных документов. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не могут являться доказательствами наличия договорных отношений и фактического выполнения работ, осуществление сторонами реальной хозяйственной деятельности не доказано, сам по себе факт подписания сторонами указанных документов не может являться таким доказательством. ООО «Брикс» фактически не имело ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, позволяющие произвести подрядные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, не обладало квалифицированным персоналом, техникой и иными активами. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом «Брикс» в материалы дела не представлено. Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии достаточных оснований для признания спорных сделок (платежей) недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ, как совершенных без надлежащего равноценного встречного предоставления.

В судебном заседании 24.11.2025 конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Брикс» возражали относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ООО «СДМ» поддержала ходатайство конкурсного управляющего должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях создания правовой


определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель кредитора ООО «СДМ» доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Брикс» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 24.11.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.12.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Л.В. Саликову, рассмотрение дела начато с начала.

После перерыва 08.12.2025 в судебное заседание продолжено при той же явке.

Во время перерыва от заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Брикс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): акты сверки взаимных расчетов, таблицы выполненных объектов ООО «Брикс» и привлеченных им субподрядчиков.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель кредитора ООО «СДМ» доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Брикс» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство представителей ООО «Брикс» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное


разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и истребования дополнительных документов.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, учитывая предмет спора, график судебных заседаний, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-49178/2023.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21 января 2026 года

с 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Брикс» в срок до 25.12.2025 представить суду и лицам, участвующим в деле, подробные письменные пояснения с доказательствами, подтверждающими заключение договоров с субподрядчиками, с указанием видов работ, объемов выполненных работ с приложением договоров и иных документов, подтверждающих реальность взаимоотношений.

4. Конкурсному управляющему должника ФИО2, кредиторам представить в срок до 15.01.2026 консолидированную позицию с учетом пояснений, представленных ООО «Брикс».

5. При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.


Кроме того лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом техн6

6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова