Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А56-25776/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25776/2016
10 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Чижова Н.Б. (паспорт РФ)

от должника: не явился, извещен

от кредиторов: не явились


регистрационный номер 13АП-11233/2020) Чижовой Нины Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-25776/2016/тр.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЕРИКЕТ"



установил:

Определением от 16.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Берикет» (ОГРН 1097847268353, ИНН 7805500707, далее – ООО «Берикет», должник) процедуру наблюдения, утвердил на должность временного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 арбитражный суд признал ООО «Берикет» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Разыграева М.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение от 23.12.2016 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Берикет» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 отменено определение от 03.07.2017, ООО «Берикет» признано несостоятельным (банкротом), введено в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Папаяна Эрика Эдуардовича.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 №235.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-25776/2016/тр1 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Чижовой Нины Борисовны в сумме 5 916 265,00 рублей.

Требование кредитора было основано на факте оказания ООО «Берикет» Чижовой Н.Б. медицинских услуг ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства были установлены решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2016 по делу № 2-1555, согласно которому с ООО «Берикет» в пользу Чижовой Н.Б. взыскано 843 060,00 рублей основного долга, 3 928 250,00 рублей убытков, 843 090,00 рублей неустойки, 100 000,0 рублей в качестве компенсации морального вреда, 200 000,00 рублей штрафа и 865,00 рублей почтовых расходов.

Чижова Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 12.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в части очередности требований, просила включить свое требование в первую очередь удовлетворения требований кредиторов.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Чижова Н.Б. сослалась на заключение комиссии экспертов от 10.10.2019 № 14/1, проведенное в рамках уголовного дела № 11702400018788090, которым установлен факт причинения вреда средней тяжести её здоровью.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 арбитражный суд отказал Чижовой Нине Борисовне в пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56- 25776/2016/тр.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись судебным актом Чижова Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает что по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) требования граждан. Перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью не относится к требованиям конкурсных кредиторов. В следствие специального правового режима удовлетворение требований лиц, пострадавших в результате деятельности организации –должника, подлежат учету в составе первой очереди требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим инстанции не усматривает основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заключение комиссии экспертов от 10.10.2019 № 14/1 не содержит обстоятельств, которые существовали на момент вынесения определения от 12.12.2016, но не были известны суду; факт причинения вреда здоровью Чижовой Н.Б. был известен ей, а также следовал из документов, представленных ей в обоснование своего требования. Суд пришел к выводу о том, что заключение от 10.10.2019, по сути, является новым доказательством обоснованности требования Чижовой Н.Б., однако ее требование определением от 12.12.2016 признано обоснованным в полном объеме и без учета указанного заключения. Чижова Н.Б. не обжаловала определение от 12.12.2016 в установленном порядке в части отнесения ее требования к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Арбитражным судом учтено, что всеми конкурсными кредиторами ООО «Берикет» признаны лица, которым был причинен вред здоровью в результате оказания им медицинских услуг ненадлежащего качества (определения от 12.12.2016 по делу № А56-25776/2016/тр.2, от 20.12.2016 по делу № А56-25776/2016/тр.4, от 01.06.2018 по делу № А56-25776/2016/тр.6). Указанные лица включены в третью очередь реестра требований кредиторов. При таких обстоятельствах изменение очередности удовлетворения одного из таких кредиторов повлечет нарушение принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Выводы, изложенные в Заключении комиссии экспертов от 10.10.2019 № 14/1, не являются по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством.

Судом установлено, что данное заключение не содержит обстоятельств, которые существовали на момент вынесения определения от 12.12.2016, но не были известны суду. Факт причинения вреда здоровью Чижовой Н.Б. был известен ей, а также следовал из документов, представленных ей в обоснование своего требования. Заключение от 10.10.2019, по сути, является новым доказательством обоснованности требования Чижовой Н.Б.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 12.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отнесения требования кредитора Чижовой Н.Б. к первой очереди реестра требований кредиторов также отсутствуют.

Ранее действовавшие положения абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусматривали первоочередное удовлетворение требований граждан о компенсации морального вреда. Одновременно абзац 4 пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве в приводимой редакции устанавливал, что требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзаце 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в первую очередь, исключено требование о компенсации морального вреда. С учетом положений статей 134, 136, 137 Закона о банкротстве, требование о компенсации морального вреда относится к требованиям кредиторов третьей очереди.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения суда от 06.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу №А56-25776/2016/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова