Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А14-20175/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А14-20175/2022
г. Воронеж
02» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                   Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                              Ореховой Т.И.,

                                                                                        Ботвинникова В.В.,                                                                                        


при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Строй-Проект» ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Строй-Проект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2024 по делу №А14-20175/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Строй-Проект»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Инженер-Строй-Проект» (ООО «Инженер-Строй-Проект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

20.03.2024 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении автомобилей, зарегистрированных за ООО «Инженер-Строй-Проект»: МАЗ 6430А9-1320-020 УЗМ6430А9С0001252, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>; ГАЗ 2705 Х96270500С0737320, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>; запрета бывшему руководителю ООО «Инженер-Строй-Проект» ФИО2 эксплуатировать, автомобили МАЗ 6430А9-1320-020 УЗМ6430А9С0001252, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>, ГАЗ 2705 Х96270500С0737320, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>, а также иными способами использовать данную технику.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2024 суд в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Инженер-Строй-Проект» Бурой Ю.С. отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Инженер-Строй-Проект» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Конкурсный управляющий ООО «Инженер-Строй-Проект» ФИО1 представила суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу п.1 ст.46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвращения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвращения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что в случае, если данное имущество будет отчуждено третьим лицам, и фактически выйдет из владения должника, то кредиторы могут лишиться реальной возможности удовлетворить свои требования за счет данного имущества, ввиду чего права кредиторов будут нарушены. Также конкурсный управляющий обратил внимание на то, что бывший руководитель ООО «Инженер-Строй-Проект»   не передал ему имущество должника. Полагая, что запрашиваемые конкурсным управляющим меры способны снизить риск недополучения в конкурсную массу должника имущества при расчете с кредиторами в ходе конкурсного производства, он просил принять обеспечительные меры.

Конкурсный управляющий просил запретить ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, то есть, как указал суд,  фактически ограничил и свои полномочия по обращению за совершением таких регистрационных действий. При этом суд первой инстанции верно указал, что принятие истребуемых мер приведет к тому, что впоследствии при продаже на торгах транспортных средств конкурсный управляющий будет вынужден обращаться с заявлением об их отмене.

Судом также отмечено, что от совершения либо не совершения регистрационных действий в отношении автомобиля гражданско-правовые отношения продавца и покупателя не зависят.

Суд также указал, что сделки должника, а также действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, совершенные с нарушением требований закона, в том числе ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть признаны недействительными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Также конкурсный управляющий просил запретить бывшему руководителю ООО «Инженер-Строй-Проект» ФИО2 эксплуатировать автомобили МАЗ 6430А9-1320-020 УЗМ6430А9С0001252, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>, ГАЗ 2705 Х96270500С0737320, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>, а также иными способами использовать данную технику.

При этом какие-либо доказательства того, что ФИО2 эксплуатирует или иными способами использует перечисленные автомобили конкурсный управляющий не представил (ст.65 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, вынесение отдельного судебного акта, запрещающего бывшему руководителю должника использовать имущество должника, не требуется. Обращаясь с ходатайством и апелляционной жалобой, заявитель не привел доказательств реального намерения продать автомобили или причинить вред имуществу, а также доказательств отказа бывшего руководителя от передачи. Арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о передаче имущества и при наличии доказательств неисполнения обосновать свое ходатайство данным обстоятельством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы повторяют отклоненные судом аргументы, не содержат ссылок на обстоятельства, препятствующие повторному обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2024 по делу №А14-20175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Строй-Проект» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Л.М.  Мокроусова


Судьи                                                                       Т.И. Орехова


                                                                                       В.В. Ботвинников